The was is not just a thing, you see, it ’ s an experience. Sitaatti leijuu päässäsi vuosia ja lepää piilossa. Jonain päivänä päätät käyttää sitä kirjassa tai artikkelissa. Etsit sen ylös saada tarkka sanamuoto ja siteerata alkuperäinen lähde. Mutta löydät useita sanamuotoja eikä ole uskottavaa lähdettä. Jatkat etsimistä, vain huomataksesi, että kukaan ei koskaan sanonut sitä (ainakaan kukaan ei tiedä). Jatkat etsimistä, jos ei muusta syystä kuin lunastaaksesi ajan, jonka olet jo tuhlannut., Jos olet onnekas, löydät vihdoin jonkun—usein jonkun, josta et ole koskaan kuullut-sanomasta sitä. Useammin huomaat, että kukaan ei sanonut sitä lainkaan.
Natalya Balnova Chronicle Review
Mitä tekee OLI kaksin verroin turhauttavaa on, että et koskaan tiedä olet sitä kunnes se on liian myöhäistä. Se johtuu siitä, että WAS on niin vaihteleva ja sopeutuvainen, kuten tavallinen kylmä., Vain koska se on vaikea tietää, milloin puhkeamista kylmä, onko vai ei sinulla on yksi, ja missä muodossa se menee—päivä on epämukavuutta tai viikon sängyssä—niin ei, että ensimmäinen hetki OLI jättää sinut ihmettelevät: Onko tämä hetki on tutkimus-tai monthlong tarkastuksen, tunnin työtä tai työtä ilman loppua?
On periaatteessa kolme erilaista Virheellisesti Johtuvan Lausuntoja. Olinko minä sovitus tai kooste jonkun tai useamman henkilön lausunnosta tai lausunnoista, jotka saattavat olla tai eivät ole kuuluisia., WAS II on lausuma, joka lausuttiin, kuten on, joku, usein ei kuuluisa, joka on tullut laajalti johtuvan joku toinen, poikkeuksetta kuuluisampi. Oliko III koskaan lausuttu kukaan, ainakaan tietääksemme. OLI III on ei pidä sekoittaa ne anonyymi sanontoja löydät Bartlettin. OLI III on aperçu ja metafyysisesti epävarma tila—kompa, että ei ollut—roikkuu jossain välillä eetteri ja ilma, lainattu, mutta ei koskaan katsoa (ainakaan uskottavasti) kenellekään, ei edes Nimettömänä.,
kaikesta niiden aiheuttamasta pahenemisesta I ja WAS II ainakin piti lupauksensa tyytyväisyydestä. Et tiedä etukäteen, mutta jossain vaiheessa voit vahvistaa, että X ei koskaan sanonut mitään sellaista, ja, ehkä, että Y teki. Tai että X ja Y sanoivat jotain vastaavaa, mikä auttaa selittämään, miten oli alun perin tullut.
Otetaan tähän OLI: ”ainoa asia joka tarvitaan pahan voittoon, on että hyvät ihmiset eivät tee mitään.”Joka tunti Twitterissä—ei ole väliä mihin aikaan päivästä se on-joku twiittaa, että lausunto ja attribuutit sen Edmund Burke., Jos haluat lainata sen, löydät, kun jotkut sleuthing, Burke hänen ”Ajatuksia Aiheuttaa tämän Tyytymättömyyden” sanoi, ”Kun pahat miehet yhdistää, on hyvä liittää, muuten he putoavat yksi kerrallaan, on unpitied uhrata vuonna halpana taistelu.”Löydät myös John Stuart Mill hänen osoite on: University of St. Andrew sanoi, ”Pahat miehet tarvitse muuta kompassi niiden päät, kuin että hyviä miehiä pitäisi näyttää ja olla tekemättä mitään. Burke sanoo: ”ainoa, mikä on tarpeen pahan voittamiseksi, on se, että hyvät ihmiset eivät tee mitään.,”Tuntien metsästyksen jälkeen se on jonkin verran tyydytystä tuottavaa.
tai harkitse tätä: ”vain kuolleet ovat nähneet sodan lopun.”Niin sanoi Platon, mukaan Kenraali MacArthur, Imperial War Museum, ja Ridley Scottin Black Hawk Down. Jonkin etsinnän jälkeen huomaat, että Platon ei koskaan sanonut sitä, mutta Santayana sanoi. Yksinpuheluissaan Englannissa. (Näyttää siltä, että kulttuuriteollisuus kaipaisi faktantarkistajaa tai kahta.)
Mutta se ei ole ainoa tyytyväisyys voit saada alkaen OLI I ja II OLI., On myös schadenfreude saat katsella joku muu mennä alas kani reikä olet juuri ryömi ulos. Kun olen kertonut lukijoille Crooked Timber, jossa olen joskus blogi, minun kokemus Churchill-lainaus, useat kommenttien vannoit ylös ja alas, että selvitys voi itse asiassa johtua François Guizot, ranskalainen historioitsija ja valtiomies. Hymyillen ja huokaillen pyysin alkuperäistä lähdettä. He keksivät kaikenlaisia verkkolinkkejä, mutta eivät Guizotin tekstistä.,
vähän aikaa sitten kerroin Oman blogini lukijoille, että Burke ei koskaan antanut tuota lausuntoa siitä, että hyvät miehet eivät tee mitään. Seuraavana päivänä eräs kommenteri räjähti:”kuka tahansa Ranskan vallankumousta koskevien pohdintojen lukija voi kertoa, että hän, Burke, * sanoi sen.”Kun joku ampui takaisin, että Bartlett on osoittanut, muuten commenter kaksinkertaistui alas: ”lukekaa se, se on, _Reflections_, ei _Bartlett’s_, ja saada takaisin minulle.”Useiden kommenttien haastoi hänet jälleen, ja koska emme ole koskaan kuullut häntä, voin vain olettaa, että hän otti oman neuvoja ja slunk pois häpeästä.,
Paljon vähemmän tyydyttävä on OLLUT III: selvitys koskaan lausuttu kenellekään tiedämme. Tämä sai sinut epäilemään ja kiihtymään. Tämä päivä, en tiedä miten, että liberaali klo 20, konservatiivinen 30 liike tuli siitä, tai kuka, jos kukaan, koskaan tehnyt, että kommentti jokapäiväiseen elämään. Tiedän vain, että unohdetussa arkistossa on hämärää tekstiä, – jossa Churchill heittää pois sen piikin tai Tšehovin mutisevan tuota oivallusta. Kun kyse oli III: sta, mikään ei ole koskaan ratkennut.,
Mutta OLI III vain pistettä suurempi epävarmuus leijuu OLI I ja II OLI. Toki voin raportti, jossa on korkea luottamus siihen, että Burke koskaan kirjoitti, ”ainoa asia joka tarvitaan pahan voittoon, on että hyvät ihmiset eivät tee mitään” hänen Heijastuksia. Mutta en ole lukenut kaikkea Burkea. Mistä tiedän varmasti, ettei hän kirjoittanut tai sanonut sitä muualla? En ole myöskään lukenut kaikki Platonin tai Tšehov, tai kaikki suosittelut noin Burke, Churchill, ja Tšehov. Ehkä voin luottaa digitaalisiin arkistoihin, mutta voimmeko olla varmoja, että ne ovat täydellisiä?, Useammin joudun turvautumaan asiantuntijoiden auktoriteettiin. Heidän avullaan on vaikea todistaa kielteistä.
väärin Luettu lausunto saa sinut tajuamaan, mitä taistelukenttä lainaus voi olla. Toisaalta, miehet ja naiset vedota viranomaisen suuri ja hyvä lainata hieman heft heidän ensisijainen sanontoja. Toisaalta kaltaiseni pedantit luottavat eri suuren ja hyvän auktoriteettiin, jotta heft viedään pois. Heillä on nettisivut, minulla on omani (Lainaustutkija, jota johtaa Garson O ’ Toole, Yalen tohtorin nom de plume., on paras; Fred Shapiro Yale Kirja Lainauksia on kattavin ja luotettava lähde, tulostaa, ja se tekee parhaiten käyttää online-resursseja.) Lainaus on kamppailun asiantuntemusta, pistekorroosiota näennäisesti ohjattu vastaan näennäisesti untutored mutta paljastaa, miten riippuvaisia me kaikki ovat viranomaisen ihmisiä, joita ajattelemme—tai toivoa—tietää paremmin.
ei ole yllättävää, että lainausten pitäisi todistaa tällainen vallan taistelukenttä. Siitä lähtien kun panettelija lainasi raamatunkohtia, lainaus auktoriteetista on ollut taistelujen maastoa. (Kysy keneltä tahansa Marxilaiselta.,) Mutta mielenkiintoisessa käänteessä se on usein ollut huolimatonta vääristelyä eikä uskollista lausuntaa, jota pidetään merkkinä ylivertaisesta herkkyydestä.
Kauan ennen Lee Siegel teki sen synonyymi säälittävä, itsekästä uistelu, sprezzatura oli tunnettu taiteen vaivatonta puhetta tai toimintaa. Renessanssin aikana, sanoo ystäväni Jeff Shoulson, Juutalainen-tutkimuksissa tutkija University of Connecticut, miehet seisovat olisi pippuri niiden huomautusten kanssa pieni misquotations kuuluisia kirjailijoita, vain tehdä se näyttää ikään kuin ne olisi katsonut ylös lainauksia iltana., Aristokraattinen versio sekaisin ilme näet vaatteet mainoksia, sprezzatura oli tarkoitus välittää armoa ilman hoitoa, vastapäätä lukio-jauhaa. (Olen kauan miettinyt, jos Lionel Trilling ei ollut toivo versio sprezzatura, kun hän kirjoitti avaamalla sivut Liberaali Mielikuvitusta, ”Goethe sanoo jossain, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin liberaali ajatus, että on olemassa vain liberaali tunteita.”Goethen alkuperäinen, katso #216 ja 217 hänen Maxims ja Heijastuksia. Ja kyllä, minun piti tutkia se.,)
Se on juuri tämänkaltaisissa jäljittelyä ja miellyttää viranomaista—se on johtanut minut vuosien varrella enemmän arvostusta OLI. En pidä sitä enää yksinkertaisena niskakipuna tai epätoivoisena vetoamisena auktoriteettiin. Näen sen nyt eräänlaisena demokraattisena runona, massojen nerouden emanaationa. Tunnistamme joukkoistamisen hyödyllisyyden. Miksi ei crowdwritingin kauneus?, Joku kuuluisa sanoo jotain hienoa—”Kun pahat miehet yhdistää, on hyvä liittää”—ja jotkut unohtanut sanaseppo, tai sanataitureille, ja erehdyksen kautta, refashions se jotain hienompaa: ”ainoa asia joka tarvitaan pahan voittoon, on että hyvät ihmiset eivät tee mitään.”
Se on hyvä, että muistamme knockoff pikemminkin kuin alkuperäinen. Koputus on parempi—ja me selvisimme.