(lisätietoja isovanhempien huostassa oikeuksia ja saada huoltajuuden lapsenlapsi, ota vierailut Isovanhemmat Oikeudet osassa sivustollemme klikkaamalla tästä.)
Kun lapsi on syntynyt kaksi ihmistä, jotka eivät ole valmiita olla vanhemmat, isovanhemmat usein auttaa nostaa lapsen. Mutta mitä tapahtuu, kun vanhempi haluaa enemmän roolia isovanhemman ensisijaisesti kasvattaman lapsen elämässä?, Miten oikeus päättäisi, pitäisikö lapsen jäädä isovanhemman luo vai alkaa asua vanhemman luona? Georgian muutoksenhakutuomioistuin käsitteli asiaa Bell v. Taylorin tapauksessa A15A1621, 28. lokakuuta 2015 (Ga. Sovellus. 2015).
tuolloin naimattomille vanhemmille syntyi lapsi vuonna 2008. Vuonna 2011 vanhemmat suostuivat siihen, että lapsen äidinäiti saa lapsen tilapäisen huoltajuuden. Lapsen syntyessä 20-vuotiaalla isällä ei juuri ollut osuutta lapsen elämään ensimmäisten vuosien aikana., Hän myönsi, että tuona aikana hän käytti huumeita ja alkoholia ja oli ”vain nuori ja villi ja juhlinut paljon.”Lopulta isän kypsyessä hän oikaisi elämänsä ja halusi olla enemmän mukana poikansa elämässä.
Vuonna 2013, isä jätti vetoomuksen etsien oikeutuksesta ja lapsen huolto. Äidin isoäiti vastasi isän vetoomukseen, mutta lapsen äiti ei. Oikeus myönsi oikeutuksen ja muutti lapsen sukunimen laillisesti isän sukunimeksi., Oikeus myönsi isälle myös tilapäisen tapaamisoikeuden lapsen kanssa. Kysymys oikeuden päättää lopullinen kuulo oli, onko lapsi olisi edelleen elää isoäitinsä tai mennä ja asua ensisijaisesti isän kanssa.
viimeisessä istunnossa isän vanhemmat todisti, että hän oli ollut ongelmia, kun hän oli nuorempi, mutta että kahden viime vuoden aikana hän oli ollut kuivilla, säilyttää työ, ja oli vakaa koti, vaimo ja kaksi lapsipuoliensa., Perheen ystävä todisti, että hän oli nähnyt isän mennä ei ole syytä ”plug nikkeli” on kypsä, aikuinen, hyvä avioliitto, etsivät jälkeen hänen lapsipuoliensa, ja pystyy tarjoamaan ”vakaata elämää” lapselle.
lapsi, joka oli juuri täyttänyt 6 vuotta vanha, kun lopullinen kuulo, oli asunut suurimman osan elämästään äidin isoäiti., Isoäiti todisti, että lapsella oli vaikeuksia, kun isä on tapaamisoikeus, mutta että hän kannusti isä on mukana lapsen elämässä ja että lopulta piispantarkastus alkoi ”tulee aika hyvä.”Isoäiti esitti todistajia, jotka todistivat, että lapsi oli onnellinen, hyvin toteutettu-hoito-ja tehdä hyvä elää hänen kanssaan ja vierailevat isän luona joka toinen viikonloppu.,
Kun kaikki todisteet on esitetty, tuomari sanoi, että hän oli varma, että molemmat osapuolet voivat ottaa hyvää huolta lapsesi, mutta päätti, että se olisi haitallista lapselle, poistaa hänet kotiin isoäitinsä, jossa hän oli elänyt suurimman osan elämästään ja palkittiin ensisijainen huoltaja isoäiti.
isä valitti päätöksestä ja katsoi, että tuomari oli soveltanut lakia. Oikeudellinen standardi päättää huostassa toimien välillä vanhempi ja isovanhempi on löytynyt O. C. G. A. 19-7-1 (b.,1) joka tarjoaa olennaisia osa:
Siellä on oltava kumottavissa oleva olettama, että se on lapsen edun tai lasten huoltajuus voidaan myöntää vanhemman tai vanhemmat, niin lapsi tai lapsia, mutta tämä olettamus voidaan ratkaista osoittaa, että palkinto, huoltajuuden tällaisen kolmannen osapuolen on lapsen edun tai lapsia. Ainoa määräytymisperuste tällaisessa tapauksessa on se, mikä on lapsen tai lasten edun mukaista.,
olettaman kumoamiseen esitetty O. C. G. A. 19-7-1 (b.1), kolmannen osapuolen on osoitettava, että vanhempien huoltajuus olisi aiheuttaa fyysistä tai merkittäviä pitkän aikavälin emotionaalista haittaa, ei pelkästään sosiaalista tai taloudellista haittaa. Strickland v. Strickland, 330 Ga. Sovellus. 879 (2015); Clark v. Wade, 273 Ga. 587, 598 (2001); KS.myös Harris v. Snelgrove, 290 Ga. 181, 182 (2011)., ”muutos kodin ja koulun on usein vaikea lapsi, mutta jonkin tason stressi ja epämukavuus voi olla perusteltua, kun tavoitteena on yhdistymisen lapsen kanssa vanhempi. Clark v. Wade, supra klo 598.,
määritettäessä, onko yhdistämistä lapsen vanhempi voisi vahingoittaa lasta, tuomioistuin on otettava huomioon seuraavat tekijät:
(1), jotka ovat menneisyyden ja nykyisyyden huoltajien lapsen; (2) kenen kanssa lapsi on muodostunut psykologinen joukkovelkakirjoja ja kuinka vahvoja ovat ne, joukkovelkakirjat; (3) on kilpailevien puolueiden osoittaa kiinnostusta, ja kosketusta, lapsi ajan; ja (4) onko lapsi on ainutlaatuinen lääketieteellisiä tai psykologisia tarpeita, että toinen osapuoli kykenee paremmin vastaamaan.,
Clark v. Wade, supra klo 598-599.
valituksen, isä väitti, että koska tuomioistuin ei erikseen löytää, että mikä tahansa fyysinen tai merkittäviä, pitkän aikavälin psykologinen haittaa olisi johtanut, jos lapsi oli elää ensisijaisesti hänen kanssaan, hän olisi pitänyt myöntää ensisijainen huoltaja., Muutoksenhakutuomioistuin sovittu, ja totesi, että ”tyyppi haittaa totesi tuomioistuin kuuluu, että stressiä ja epämukavuutta, joka on hyväksyttävä hinta yhdistämistä lapsen vanhemman kanssa, ja on riittämätön rikkomaan kiivaasti vartioi oikeus vanhemman on oikeudellinen ja fyysinen huoltajuuden hänen tai hänen lapsensa.”Valitustuomioistuin lähetti jutun takaisin oikeusistuimeen ohjeen huoltajuuden myöntämisestä isälle.
Palata Blogin Etusivu