Nopea trialEdit
Rikollinen vastaajat on oikeus oikeudenkäyntiin kohtuullisessa ajassa. Vuonna Barker v. Wingo, 407 US 514 (1972), Korkein oikeus vahvistettujen neljän osan tapauskohtaisesti tasapainotesti määrittämiseksi, onko vastaaja on nopeaa oikeudenkäyntiä oikeutta on loukattu. Neljä tekijää ovat:
- viiveen Pituus., Viive vuosi tai enemmän, jona nopeaa oikeudenkäyntiä ”pitää” (päivä pidätyksen tai syyte, sen mukaan, kumpi tapahtuu ensin) oli kutsutaan ”presumptively haittaa”, mutta Tuomioistuin ei ole koskaan nimenomaisesti todennut, että mitään ehdotonta määräaikaa sovelletaan.
- viivästyksen Syy. Syyttäjä ei saa kohtuuttomasti viivyttää oikeudenkäyntiä oman etunsa vuoksi, mutta oikeudenkäynti voi viivästyä poissaolevan todistajan läsnäolon turvaamiseksi tai muiden käytännön näkökohtien (esim.tapahtumapaikan vaihtamisen) varmistamiseksi.
- aika ja tapa, jolla vastaaja on puolustanut oikeuttaan., Jos vastaaja suostuu viive, kun se toimii omaa etuaan, hän ei voi myöhemmin väittää, hän on aiheettomasti viivästynyt.
- viivästyksen aiheuttamasta vastaajaan kohdistuvasta ennakkoluulosta.
Strunk v. yhdysvallat, 412 YHDYSVALTAIN 434 (1973), Korkein oikeus katsoi, että jos tarkastellaan tuomioistuin toteaa, että syytetyn oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin on loukattu, niin syyte on hylättävä ja kaikki tuomio kumota. Oikeus katsoi, että koska viivästynyt oikeudenkäynti on vastaajan oikeuksia loukkaava valtiollinen toimenpide, mikään muu oikeussuojakeino ei olisi paikallaan., Näin ollen peruutuksen tai irtisanomisen rikosasian joutuisa oikeudenkäynti perusteella tarkoittaa enää syytteeseen väitetty rikos voi tapahtua.
Julkinen trialEdit
Vuonna Sheppard vastaan Maxwell, 384 YHDYSVALTAIN 333 (1966), Korkein oikeus katsoi, että oikeus julkiseen oikeudenkäyntiin ei ole ehdoton. Tapauksissa, joissa liiallinen julkisuus heikentäisi vastaajan oikeutta asianmukaiseen menettelyyn, voidaan asettaa rajoituksia yleisön oikeudelle osallistua oikeudenkäyntiin. Press-Enterprise Co: n mukaan. v. Superior Court, 478 U. S., 1 (1986), tutkimuksissa voidaan sulkea käskystä hallitus, jos on ”ylivoimainen korko perustuu havaintoihin, että sulkeminen on välttämätöntä säilyttää korkeammat arvot ja suppeasti räätälöity palvelemaan tätä etua”. Syytetty voi myös pyytää sulkeminen oikeudenkäyntiä, vaikka se on osoittanut, että ”ensinnäkin, siellä on huomattava todennäköisyys, että syytetyn oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei vaarannu, jonka julkisuutta, että sulkeminen olisi estää, ja toiseksi, kohtuullisten vaihtoehtojen sulkeminen ei voida riittävästi suojata vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.,”
Puolueeton juryEdit
oikeuden valamiehistö on aina ollut riippuvainen luonnosta rikos, jonka vastaaja on ladattu. Petty rikoksia—ne langettaa vankeutta enintään kuusi kuukautta—ei kata tuomariston vaatimus. Vaikka useita vähäisten rikkomusten osalta, koko ajan vankeutta mahdollisesti yli kuusi kuukautta, oikeus oikeudenkäyntiin ei ole olemassa., Myös Yhdysvalloissa alaikäisiä tuomitaan yleensä vakavien rikosten (kuten murhan) lisäksi nuorisotuomioistuimessa, mikä lieventää sallittua rangaistusta, mutta menettää oikeuden valamiehistöön.
alun Perin, Korkein oikeus katsoi, että Kuudes Tarkistus oikeus valamiesoikeudenkäyntiin tarkoitettu oikeus ”trial by jury ymmärretään ja sovelletaan common law, ja sisältää kaikki olennaiset elementit, koska ne olivat tunnustettu tässä maassa ja Englannissa, kun Perustuslaki hyväksyttiin.,”Näin ollen katsottiin, että valamiehistöjen oli koostuttava kahdestatoista henkilöstä ja että tuomioiden oli oltava yksimielisiä, kuten Englannissa oli tapana.
Kun alle Neljästoista Tarkistus, Korkein oikeus laajennettu oikeus valamiesoikeudenkäynti syytettyjen valtion tuomioistuimissa, se uudelleen joitakin standardien. Se on pidetty, että kaksitoista tuli olla määrä valamiesten mukaan ”historiallinen onnettomuus”, ja että tuomaristo kuusi olisi riittävä, mutta mitään vähemmän veisi vastaajan oikeus oikeudenkäyntiin valamiehistön edessä. Ramos V: ssä., Louisiana (2020), tuomioistuin päätti, että kuudes muutos edellyttää yksimielisyyttä kaikissa liittovaltion ja osavaltion rikosrekisteri oikeudenkäynneissä.
Puolueettomuusmuokkaa
kuudennen muutoksen mukaan valamiehistöjen on oltava puolueettomia. Puolueettomuuden on tulkittu edellyttävän, että yksittäiset valamiehet ovat puolueettomia. Voir diressa kumpikin osapuoli voi kyseenalaistaa mahdolliset valamiehet mahdollisen puolueellisuuden määrittämiseksi ja haastaa heidät, jos sama löytyy; tuomioistuin määrittää näiden haasteiden pätevyyden syyksi., Vastaajat voi haastaa tuomion, koska haaste aiheuttaa evättiin väärin, jos heillä oli mahdollisuus käyttää ehdottomia haasteita.
Pena-Rodriguez v. Colorado (2017), Korkein oikeus katsoi, että Kuudes Muutos vaatii tuomioistuin rikosoikeudenkäynnin tutkia, onko tuomariston tuomio perustui rotuun harhaa. Sillä tuomio kumottava, joka perustuu rotuun bias lautamiehenä, vastaajan on osoitettava, että rotuun bias ”oli merkittävä motivoiva tekijä lautamiehenä äänestys vanki”.,
Venire ja juriesEdit
Toinen tekijä on puolueeton tuomaristo on luonteeltaan paneeli, tai venire, josta valamiehet valitaan., Venires on oltava oikeudenmukainen poikkileikkaus yhteisön; vastaaja voi todeta, että vaatimus oli rikottu näyttämällä, että väitetään syrjäytyneiden ryhmä on ”erottuva” yksi yhteisön, että edustus tällainen ryhmä venires on kohtuutonta ja epäoikeudenmukaista huomioon henkilöiden lukumäärä, jotka kuuluvat sellaiseen ryhmään, ja että aliedustus johtuu järjestelmällinen syrjäytymisen valintaprosessissa. Niinpä Taylor v. Louisianassa 419 Yhdysvalloissa., 522 (1975), Korkeimman Oikeuden mitätöidä valtion laki, joka vapauttaa naiset, jotka eivät olleet tehty ilmoitus halusta palvella valamiehistöstä, vaikka ei ole tehnyt samaa miehille.
SentencingEdit
Apprendi v. New Jersey, 530 YHDYSVALTAIN 466 (2000), ja Blakely v. Washington, 542 YHDYSVALTAIN 296 (2004), Korkein oikeus katsoi, että rikollinen vastaaja on oikeus valamiesoikeudenkäyntiin ole vain kysymys syyllisyydestä tai syyttömyydestä, mutta myös mitä tahansa siitä käytetään lisäämään vastaajan lause enintään muuten sallittu yhtiöjärjestyksen tai tuomitseminen suuntaviivoja. Alleyne v., Yhdysvallat, 570 US-99 (2013) Tuomioistuin laajensi Apprendi ja Blakely, jonka päätöksen, että vastaaja on oikeuden tuomaristo koskee mitä tahansa siitä, että olisi lisätä vastaajan lause vähimmäismäärästä muuten vaaditaan laissa. Yhdysvalloissa v. Haymond, 588 U. S. ___ (2019), tuomioistuin päätti valamiehistön vaaditaan, jos liittovaltion valvottu vapauttaminen peruuttaminen olisi pakollinen vähimmäisvankila rangaistus.,
VicinageEdit
III, 2§: n Perustuslaki edellyttää, että vastaajat tuomitaan lautakuntia ja valtiossa, jossa rikos on tehty. Kuudennessa muutoksessa edellytetään, että valamiehistö valitaan perussäännössä vahvistetuista oikeuspiireistä. Beavers vastaan Henkel, 194 U. S. 73 (1904), korkein oikeus päätti, että paikka, jossa rikos on syytetty tapahtunut, määrittää oikeudenkäynnin sijainnin. Jos useiden kaupunginosien väitetään olleen rikoksen tekopaikkoja, jokainen niistä voidaan valita oikeudenkäyntiä varten., Tapauksissa, joissa rikokset eivät ole tapahtuneet missään valtiossa (esimerkiksi merellä tehdyt rikokset), oikeudenkäynnin paikka voi olla kongressin päätettävissä.
Ilmoitus accusationEdit
rikollinen vastaajalla on oikeus saada tietää, luonne ja syy syytös häntä vastaan. Siksi syyte on väittävät kaikki ainekset rikoksen siinä määrin tarkasti, että se mahdollistaisi sen, että syytetty väittää, double jeopardy, jos samat maksut ovat tuonut esille myöhemmin syytteeseen. Yhdysvaltain korkein oikeus v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), että ”syytteessä … se ei ole riittävästi esitetty rikos sanat ohjesääntö, jollei niitä sanoja itseään täysin suoraan, ja nimenomaan ilman mitään epävarmuutta tai epäselvyyttä, esitetään kaikki tarvittavat elementit muodostavat pahalla tarkoitettu rangaistava.”Epämääräinen sanamuoto ei riitä, vaikka se otettaisiin suoraan ohjesäännöstä. Hallituksen ei kuitenkaan tarvitse luovuttaa syytteen kirjallisia kopioita ilmaiseksi.,
ConfrontationEdit
Vastakkainasettelu Lauseke liittyy common law-sääntö estää maahanpääsyn juoru, joka on sanoa, todistus, jonka yksi todistaja lausuntoja ja havaintoja toisen henkilön todistamaan, että ilmoitus tai havainto on totta. Perusteluna oli, että vastaajalla ei ollut mahdollisuutta kyseenalaistaa lausuntojen antajan uskottavuutta ja ristikuulustella häntä., Tietyt poikkeukset kuulopuheiden sääntöön ovat olleet sallittuja; esimerkiksi vastaajan hyväksymiset otetaan tutkittavaksi, samoin kuolevia julistuksia. Kuitenkin, Kaliforniassa v. Vihreä, 399 YHDYSVALTAIN 149 (1970), Korkein oikeus on katsonut, että kuulopuheiden sääntö ei ole sama kuin Vastakkainasettelua Lauseke. Kuulopuheet kelpaavat tietyin edellytyksin. Esimerkiksi Bruton v. yhdysvallat, 391 U. s. 123 (1968), Korkein oikeus katsoi, että vaikka vastaaja on oikeuden lausunnot olivat hyväksyttäviä todistaa syytetyn syyllisyys, he olivat tutkimatta kuulopuheiden vastaan toinen vastaaja., Kuulopuheita voidaan joissakin olosuhteissa myöntää, vaikka niitä ei koske yksi pitkään tunnustetuista poikkeuksista. Esimerkiksi ennakkoilmoitus voidaan joskus myöntää, jos todistaja ei ole tavoitettavissa. Kuitenkin, Crawford v. Washington, 541 US 36 (2004), Korkein oikeus laajennettiin Vastakkainasettelua Lauseke, jonka päätöksen, että ”suosittelu” out-of-tuomioistuimen lausunnot on jätettävä tutkimatta, jos syytetyllä ei ollut tilaisuutta kuulustella, että syyttäjä ja että syyttäjä ei ole käytettävissä oikeudenkäynnissä. Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että ”suosittelulla” tarkoitetaan mitä tahansa lausumaa, jonka objektiivisesti perusteltu henkilö tavaranhaltijan tilanteessa uskoo todennäköisesti käytettävän tuomioistuimessa. Vuonna Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 US 305 (2009), ja Bullcoming v. New Mexico, 564 YHDYSVALTAIN 647 (2011), yhteisöjen Tuomioistuin katsoi, että myöntää lab kemisti analyysi osaksi näyttöä, ilman häntä todistamaan, rikkoi Vastakkainasettelua Lauseke. Michiganissa v. Bryant, 562 USA., 344 (2011), Tuomioistuin totesi, että ”pääasiallinen tarkoitus” ammunta uhrin lausuntoa siitä, kuka hänet ampui, ja poliisin on syytä kyseenalaistaa häntä, jokaisen piti olla objektiivisesti määrittää. Jos ”ensisijainen tarkoitus” oli kyse ”jatkuva hätä”, niin tällainen ilmoitus ei ole suosittelu ja niin Vastakkainasettelu Lauseke ei edellyttäisi, että henkilö tekee, että lausunto todistaa, jotta ilmoitus voidaan hyväksyä todisteeksi.,
oikeus kohdata ja ristikuulustella todistajia koskee myös fyysisiä todisteita; syyttäjän on esitettävä todisteita tuomaristo, joka tarjoaa puolustus runsaasti mahdollisuuden ristikuulustella sen pätevyyttä ja merkitystä. Syyttäjä ei yleensä voi viitata todistusaineistoon esittämättä sitä ensin.
1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa tästä lausekkeesta tuli kysymys hiljaisen todistajansäännön käytössä.,
Pakollinen processEdit
Pakollinen Prosessi Lauseke antaa mitään rikollista vastaajan oikeus kutsua todistajia hänen edukseen. Jos joku todistaja kieltäytyy todistamasta, oikeus voi velvoittaa hänet siihen vastaajan pyynnöstä. Joissakin tapauksissa oikeus voi kuitenkin kieltäytyä antamasta puolustuksen todistajan todistaa. Jos esimerkiksi puolustusasianajaja ei ilmoita syyttäjälle todistajan henkilöllisyyttä saadakseen taktisen edun, todistajaa voidaan estää todistamasta.,
Apua counselEdit
rikollinen vastaaja on oikeus avustaa neuvoa.
Powell v. Alabama, 287 US-45 (1932), Korkein oikeus katsoi, että ”pääoman tapauksessa, jossa vastaaja on voinut käyttää avustajaa, ja ei kykene riittävästi tekemään hänen oma puolustus, koska tietämättömyys, heikko ennakkoluulottomuutta, lukutaidottomuus, tai, kuten, se on velvollisuus tuomioistuimen, onko pyydetty vai ei, antaa neuvoja hänelle.”In Johnson v. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938) korkein oikeus päätti, että kaikissa liittovaltion asioissa olisi nimitettävä asianajaja syytetyille, jotka olivat liian köyhiä palkkaamaan omiaan.
vuonna 1961 oikeus ulotti liittovaltion tuomioistuimissa sovelletun säännön valtion tuomioistuimiin. Se järjestetään Hamilton v. Alabama, 368 US 52 (1961), että neuvoja oli tarjolla ei kulu vastaajat pääomaa silloin, kun he sitä pyysivät, vaikka ei ollut ”tietämättömyys, heikko ennakkoluulottomuutta, lukutaidottomuus, tai vastaavaa”. Gideon v. Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), katsoi, että asianajaja on tarjottava vähävaraisille vastaajat kaikki törkeästä tapauksissa, hylkäämättä Betts v. Brady, 316 YHDYSVALTAIN 455 (1942), jossa Tuomioistuin katsoi, että jäsenvaltion tuomioistuimet olivat nimittää neuvoa vain silloin, kun vastaaja osoittaa ”erityiset olosuhteet”, jotka vaativat apua neuvoja. Argersinger v. Hamlin, 407 U. S. 25 (1972), mukaan on joka tapauksessa nimitettävä asianajaja, joka johtaa varsinaiseen vankeusrangaistukseen. Scott vastaan Illinois, 440 U. S., 367 (1979), totesi, että asianajaja ei tarvitse nimittää, mutta Alabamassa v. Shelton, 535 YHDYSVALTAIN 654 (2002), Tuomioistuin katsoi, että ehdollinen rangaistus, joka voi johtaa vangitsemiseen ei voida määrätä, jos vastaajalla ei ole avustajaa oikeudenkäynnissä.
Kuten Brewer v. Williams, 430 YHDYSVALTAIN 387 (1977), oikeus käyttää avustajaa ” ainakin sen, että henkilö on oikeutettu saamaan apua asianajaja tai sen jälkeen aika, että oikeudenkäynnit on pantu vireille häntä vastaan, joko virallista syytettä, alustava kuuleminen, syyte, tieto, tai syyte.,”Brewer menee päätellä, että kun vastustaja menettely on alkanut sellaista vastaajaa vastaan, hänellä on oikeus saada oikeudellista apua, kun hallitus kuulustelee häntä ja että kun vastaaja on pidätetty, ”arraigned on takaa ennen kuin tuomari”, ja ”sitoutunut tuomioistuin synnytys”, ”täällä voi olla epäilystäkään siitä, että oikeudenkäyntien ha aloitettu.”
Self-representationEdit
rikollinen vastaaja voi itse edustaa itseään, ellei tuomioistuin katsoo vastaajan olevan epäpätevä luopua oikeudestaan avustajaan.,
Faretta v. California, 422 U. S. 806 (1975), korkein oikeus tunnusti vastaajan oikeuden pro se-edustukseen. Kuitenkin alle Visnocky v. Moran, 509 U. s. 389 (1993), tuomioistuimen, joka katsoo, että vastaaja on vähemmän kuin täysin päteviä edustamaan itseään voi vaatia, että vastaaja avustaa neuvoa. Martinez v. Court of Appeal of California, 528 YHDYSVALTAIN 152 (2000), Korkein oikeus katsoi, että oikeus pro se esitys ei koske muutoksenhakutuomioistuimet. Indiana v. Edwards, 554 U. S., 164 (2008) tuomioistuin katsoi, että rikosoikeudellinen vastaaja voi olla samanaikaisesti Pätevä oikeudenkäyntiin, mutta ei Pätevä edustamaan itseään.
Rajojen v. Smith, 430 YHDYSVALTAIN 817 (1977), Korkein oikeus katsoi, että perustuslaillinen oikeus ”mielekästä käyttää tuomioistuimissa” voi olla tyytyväisiä neuvoa tai saada oikeudellista materiaaleja. Rajat on tulkittu useissa yhdysvaltojen tuomioistuinten vetoaa tarkoittaa pro se vastaaja ei ole perustuslaillinen oikeus päästä vankilan kirjastoon tutkimus hänen puolustus, kun pääsy tuomioistuimiin on ollut kautta nimetty asianajaja.,