pitäisikö meidän muistaa Tammikuu 26 1788 nimellä ”Maihinnousupäivä”?
Australian asuttaminen oli aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten näkökulmasta hyökkäys.
Mutta arvostelijat nimi ”Hyökkäys Päivä” objekti, että se korostaa vain yhtä puolta – että Eurooppalaisesta näkökulmasta Britannian vain ”asettunut” maa heidän ei ajatella kuuluvan kenellekään, ja ei ollut hyökkäys suppeassa oikeudellisessa mielessä. Eli samalla tavalla kuin Saksa miehitti Belgian vuonna 1914.,
tämä vastalause on virheellinen. Nimi ”invaasion päivä” ei heijasta vain aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten näkökulmaa. Se kuvastaa myös ”maihinnousun” merkitystä eurooppalaisessa oikeus – ja kansainvälisen oikeuden järjestelmässä, sillä se toimi 1700-ja 1800-luvuilla.
Kansainvälinen lainsäädäntö ja kolonialismin
Kansainvälisen oikeuden keskeinen rooli, kolonialismi, joka on joskus unohdettu tänään.
historiastamme käydyt keskustelut keskittyvät usein sen sijaan Britannian ja sen imperiumin sisällä sovellettavaan kansalliseen lakiin., Tämä laki kielsi pre-siirtomaa kansojen Australia oli joko omaisuuteen (kysymys, että High Court of Australia uudelleen vuonna 1992 Mabo tapauksessa) tai itsemääräämisoikeutta (eli valtuus hallita alueella).
mutta kansainvälinen oikeus on erillinen oikeusjärjestelmä. Se on huolissaan siitä, onko yhdellä kansakunnalla suvereenisuutta suhteessa muihin kansakuntiin. Ja se tässä on tärkeää, koska se tukee ”invaasion”merkitystä.
siirtomaakauden kansainvälisellä oikeudella, toisin kuin nykyään, ei ollut mitään sanottavaa ihmisoikeuksista, itsemääräämisoikeudesta tai kansanmurhasta., Sen muotoilivat ja muokkasivat eurooppalaiset, jotka käyttivät sitä kolonialismin laillistamiseen.
1880-luvulla, esimerkiksi, Henry Morton Stanley matkasivat ylös Kongo-Jokea Afrikassa ja tehnyt yli 200 perussopimusten kanssa chiefs, jossa he luovuttaneet suvereniteettiaan Belgian kuningas vastineeksi rihkamaa tai paloja kangasta.
Jotkut kansainväliset asianajajat aikaan jopa jakaa maailman hierarkiaan perustuvat pitäisi tasoilla ”sivistyksen”, jossa Eurooppalaiset yläosassa ja kansojen Afrikassa ja Australiassa alareunassa.,
Mutta jopa tämä järjestelmä – Euroopan, kolonialistinen ja joskus rasisti – siellä oli painetta accord oikeudellinen asema oletettavasti ainakin ”sivistyneiden” kansojen.
ottakoon afrikkalaiset päälliköt, jotka allekirjoittivat Stanleyn sopimukset. Belgian kuningas halusi pystyä näyttely sopimusten kilpailija siirtomaavallat näyttää, että hän oli hankkinut itsemääräämisoikeutta päälliköt.
edistääkseen omaa etuaan tällä tavalla kuninkaan oli kuitenkin hyväksyttävä epäsuorasti, että päälliköillä oli alun perin ollut itse suvereenisuus. Tämä tapa hankkia siirtomaa-aluetta oli yhteinen.,
testi suvereniteettia
Kansainvälinen asianajajien aika eri mieltä siitä, miten selittää näyttöä siitä, että oletettavasti ainakin ”sivistyneiden” kansojen oli suvereniteettia. Jotkut kielsivät, että heillä todella oli se. Kuten tavallista, emme voi olla täysin varmoja oikeudellisista kysymyksistä, joista ei koskaan nostettu syytettä.,
Mutta uusi analyysi eri selityksiä (julkaistu tässä kuussa Melbourne Journal of International Law) osoittaa, kaikkein vakuuttava näkemys, nämä kansat yleensä ei ole itsemääräämisoikeutta.
avaintekijä oli joko se, olivatko he poliittisesti järjestäytyneitä vai oliko heillä käsitys suvereniteetista, joka oli sopusoinnussa eurooppalaisen ymmärryksen kanssa.
Australian esikolonialistiset kansat läpäisivät suvereenisuuden kokeen. Itse asiassa he ohittivat sen mukavasti.,
varhain 20-luvulla antropologi, Gerald Wheeler, havaittu:
todisteet, jotka meillä on ollut mahdollisuus kerätä Australian heimojen osoittaa meille monia ideoita, Kansainvälisen Oikeuden selvästi kehittynyt – alueellista suvereniteettia, pyhyyttä lähettiläitä ja diplomaatteja, normaali ja tunnustettu yhdynnän laajoilla alueilla
Niin, oli Australia hyökkäsi oikeudellisessa mielessä?
tämä antaa meille mahdollisuuden vastata kysymykseen siitä, onko Australiaan tunkeuduttu tiukassa oikeudellisessa mielessä.,
Carlos Calvo, hänen sanakirja kansainvälisen oikeuden 1885, antoi kolme päällekkäiset määritelmät hyökkäys:
-
miehitystä voimakeinoin alueella muut
-
irruption armeijan tai suuri joukko ihmisiä toiseen maahan voidakseen tarttua siihen,
-
toiminta valtaavat maan asevoimin.
Koska nämä määritelmät viittaavat siihen, keski sanan ”invaasio” kansainväliseen oikeuteen oli tulo väkisin yksi suvereeni alueelle toisen suvereenin.,
Tämä tapahtui 26. tammikuuta 1788, kun agentit ison-Britannian hallituksen, mukaan lukien upseereita ja sotilaita, tuli suvereeni alueella Gadigal ihmiset Sydney Cove.
Se tapahtui uudestaan ja uudestaan seuraavien luvulla, kun ison-Britannian hallituksen joukkoja tuli jonkin toisen Aboriginaalien tai Torres Strait Islander ihmisiä tarttumaan alueella.
Miksi ’Invaasio’ – Päivänä on sopiva termi
Kansainvälinen lainsäädäntö on tietenkin vain yksi näkökulma.
”Invasion Day” – nimen puolestapuhujille on tärkeämpää, että Australiaan hyökättiin aboriginaalien ja Torresinsalmen saarelaisten näkökulmasta. Emme tarvitse eurooppalaista lainsäädäntöä vahvistaaksemme tätä näkökulmaa, emme varsinkaan 1700-ja 1800-luvuilta peräisin olevaa lainsäädäntöä, jota kolonialismi ja rasismi tahraavat.,
mutta jos Australiaan tunkeuduttiin jopa tämän oikeusjärjestelmän näkökulmasta, kriitikoille ei jää juurikaan tilaa väitellä.
nimeä ”Maihinnousupäivä” ei voida pitää yksipuolisena tai juridisesti virheellisenä. Se saattaa jopa olla neutraali kuvaus, että se sopii sekä näkemyksiä valloitettuja kansoja ja oikeusjärjestelmä hyväksyi siirtolaisten aikaan.