ihmiset ovat syntyneet, joilla on synnynnäinen halu, helpoimmin havaittu varhaislapsuudessa, tutkia, mitä on sisällä nenään. Niille meistä, jotka kasvavat kliinisiksi mikrobiologeiksi tai infektion ehkäisijöiksi, jotkut laajentavat tämän kiinnostuksen toisten neniin. Vaikka monet saattavat ihmetellä, miksi haluaisit tehdä niin, kliinisen mikrobiologin mieleen nousee kysymys: mitä menetelmää minun pitäisi käyttää?
miksi MRSA: n Nenäkuljetuksen näyttö?,
Noin 5-10% ihmisistä yhdysvalloissa ovat asuttaneet metisilliiniresistentti Staphylococcus aureus (MRSA), ja yksi yleisimmistä paikoista kolonisaatio on nares (reiät nenässä). Ihmisille, jotka ovat vakavasti sairaita ja vaativat pääsyä tehohoito, tai joille tehdään leikkaus, kolonisaatio MRSA (tai jopa metisilliinille herkkien S. aureus, MSSA) on riskitekijä myöhemmin kehittää vakavia stafylokokki-infektio, joka voi johtaa kuolemaan. Pelkästään Yhdysvalloissa kuolee vuosittain noin 20 000 ihmistä vakaviin MRSA-infektioihin., Joten tietyissä olosuhteissa, jos sinulla on MRSA (tai MSSA) nenässäsi, Saatamme haluta tietää siitä ja auttaa sinua pääsemään eroon siitä.
missä olosuhteissa, emme olisi näytön potilaita MRSA (tai MSSA) on aktiivisesti keskusteltu, ja jotkut väittävät, että useimmissa tapauksissa se ei ole arvoltaan merkittäviä tarvittavat varat toteuttaa sitä tehokkaasti. On myös huomattava, että varoja, jotka on suunnattu yksi organismi (kuten S. aureus), voi olla parempi käyttää interventioita, kuten preoperatiivinen antiseptinen pensaikkoa, joka auttaa estämään muita infektioita samoin., Toinen syy, kliininen mikrobiologi halutessasi näytön MRSA tietyissä potilasryhmissä on, jos se on lain edellyttämät terveydenhuollon palvelut valtion he työskentelevät, tai on päätetty niiden laitoksen infektio kontrolliryhmään testata kaikki potilaan eräissä yksiköissä sairaalan. Joitakin kysymys arvo oikeudelliset vaatimukset on terve tapa varmistaa tehokkaat käytännöt, mutta jos laki muuttuu, kliiniset mikrobiologit pitäisi noudattaa näitä vaatimuksia.
seuloakseen muiden nenät S., aureus, työterveyshuollon työntekijän täytyy ensin pyyhkäistä potilaan narut-mutta millaisella vanupuikolla? Rayonkärkisiä pyyhkäisynäytteitä tai flokattuja pyyhkäisynäytteitä käytetään yleisesti. On näyttöä siitä, että ryntäävät tossut voi parantaa tuotto MRSA-seulonta verrattuna perinteiseen rayon moppi/geeli liikenteen järjestelmä, mutta toinen pieni laboratorio verrattuna piikki yksilöitä (ole kärsivällinen-näytteet), tulokset olivat olennaisilta osin vastaavien välillä rayon kallistuu pyyhkäisynäyte ja ryntäävät pyyhkäisynäytteet (tässä tapauksessa, eSwabs)., Vaikka mielestäni eSwabs ovat hyvä kokoelma järjestelmä ja mahdollisesti on tiettyjä etuja perinteisiin pyyhkäisynäytteitä tämän hakemuksen, minun lab käyttää perinteisiä rayon kallistuu pyyhkäisynäytteet; olen oppinut kokemuksesta, että mieluummin hilloa jotain nenääni kuin muutos asettaa laitteen kaikkialla suuri terveydenhuoltojärjestelmä, ellei näyttöä hyväksi kytkentä on vakuuttava. On syytä huomata, että kun olen keskittynyt nenän kuljetus, swabbing useita anatomisia sivustoja parantaa herkkyyttä (ja kustannukset).,
merkittävä haarautumispiste on päätös siitä, miten pyyhkäisynäytteet testataan: molekyylitesti tai viljelmämenetelmä. Joukossa satoja laboratoriot, jotka käyttävät College of American Patologi (YMP) for proficiency testing, kulttuuri menetelmiä hallitsevia suhteessa molekyylibiologian menetelmiä, erityisesti kulttuuri-menetelmiä käyttäen kromogeenisen selektiivinen media. Säännöllinen kulttuuri media voi myös olla tuotto (TSB Lampaan verimaljalla, tai Columbia nalidixic acid agar), erityisesti, jos etsit sekä MSSA-ja MRSA. Kulttuurimenetelmän tulokset ovat yleensä saatavilla 20-24 tunnissa., Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että herkkyyttä voidaan parantaa suorittamalla liemi rikastamiseen ensin: lyhyt kulttuurin liemi media ennen pinnoitus agar parantaa tuloksia, vaikka tämä lisää kustannuksia ja lisää työtä ja lisää turn-around-time (TAT). Useimmat kulttuuri-menetelmiä tunnistaa sekä mecA – ja mecC-välitteisen resistenssin (vaikka käyttämällä media, jotka eivät ole selektiivinen metisilliinille resistentit organismit ja PBP2a määritys ei).
Edut ja Haitat Molekyyli Testaus MRSA
Molekyyli testaus (nukleiinihappojen monistaminen perustuu testaus, esimerkiksi PCR) MRSA/MSSA voi tarjota parannettu herkkyys ja TAT suhteessa kulttuuri-pohjainen testaus, mutta selvästi korkeammat kustannukset per testi., Molekyylitestaus osoittaa monissa tutkimuksissa lisääntynyttä herkkyyttä suhteessa kulttuuriin, mutta spesifisyys ei ole yhtä hyvä verrattuna kulttuuriin.
MRSA-molekyylitestien suunnittelussa on kaksi lähestymistapaa, joista jokaisella on etuja ja haittoja. Yhden lokuksen testauksen tavoitteet sekvenssit kattavat stafylokokki-kasetti-kromosomi, joka tyypillisesti satamat mecA (SCCmec) ja orfX (vieressä SCCmec S. aureus). Vaihtelu SCCmec järjestyksessä voi aiheuttaa vääriä negatiivisia, kun alukkeiden pitoisuus on alhainen sitova affiniteetti muuttaa sekvenssi, huolimatta läsnäolo toiminnallinen mecA., Yhden lokuksen testaus johtaa myös joitakin vääriä positiivisia missä SCCmec pohjamaali sitova sivustoja ovat ehjät, mutta mecA puuttuu tai että kasetti on osittain poistettu. Multi-lokuksen testaus arvioi erikseen S. aureus (käyttäen lämpöstabiilia nuclease (nuc) tai jokin muu säilytetty S. aureus-geenin sekvenssi) ja resistenssigeenien (mecA, ja joissakin määrityksissä, myös mecC). Tämä lähestymistapa on haittapuoli, että yksilöt, jotka sisältävät sekä MSSA ja toinen Staphylococcus lajeja, joka on positiivinen mecA (S., epidermidis, esimerkiksi) ilmoittaa väärin positiivinen MRSA-jotkut laboratoriot seurata kaikki positiiviset molekyylitulokset culture vahvistusta.
ehkä molekyylitestauksen ensisijainen haittapuoli on kustannukset. Yksi yksilö random access määritykset tarjoavat suuren TAT, mutta kustannukset jopa $45 per testi, kun taas muut molekyyli määrityksissä, jotka ovat enemmän sopii erän testaus (yleisesti ajaa kerran tai kahdesti päivässä) ovat halvempia noin $20-$30 per testi., Joko niin, molekyyli testaus on huomattavasti kalliimpaa kuin kulttuuri-based testing (noin $1-3 per testi, menetelmästä riippuen), ja määrä testejä ajaa voi olla valtava riippuen potilaan väestölle suunnattu.
nämä monet tekijät vaikuttavat käynnissä olevaan keskusteluun, jossa punnitaan mssa: n/MRSA: n seulonnan kustannuksia ja hyötyjä. Jos seulonta katsotaan kannattavaksi, kannattaako molekyylitestauksen lisäkuluja herkkyyden lisääminen? Miten tulkitsemme vanhempia tutkimuksia, kun otetaan huomioon MRSA: n esiintyvyyden merkittävä väheneminen viimeisten 10-15 vuoden aikana?, Pitäisikö rahat käyttää terveydenhuoltoon liittyvien infektioiden vähentämiseen, mikä koskisi useita organismeja?