viime viikkoina, olen kirjoittanut useita kognitiivisia harhat. Kognitiiviset harhat ovat henkisiä oikoteitä, – mutta jos emme ole varovaisia, ne voivat johtaa harhaan. Tämä pätee epäilemättä sijoittamiseen ja liiallisen itsevarmuuden ja jälkiviisauden sudenkuoppiin.,
Kuten nimi kertoo, overconfidence bias kuuluu ottaa enemmän luottamusta kuin yksi olisi objektiivisesti on kaksi yleistä luokat – tarkkuus on ennusteita, ja varmuus siitä, että yksi ennustus on oikea. Esimerkkinä yliarvioinnista voidaan mainita kannan arvon vaihteluväli tiettynä ajanjaksona. Analyytikko edellyttää overconfidence voi ottaa voitto tai tappio ei ole enempää kuin 15 prosenttia tiettynä vuonna, vaikka historia (ja hyvin mahdollisesti post-ennuste kokemus) osoittaa paljon laajempaa.,
toinen tyyppi overconfidence bias on varmaa, overconfidence, ja me näemme, että kun ryhmä väittää korkeampi luottamuksen taso kuin myöhempi kokemus on osoittanut, olisi ollut kyseessä. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että kokeen vastaa tosiseikkoja totesi, että he olivat paljon enemmän luottavainen kuin testin tulokset ovat osoittaneet, että ne olisi pitänyt. Esimerkiksi koehenkilöt saattavat kertoa tutkijoille, että he ovat 90% varmoja, että jokainen vastaus on oikea, kun testin tulokset keskimäärin paljon alle 90%. Ne teistä, jotka olette opettajia, saattavat hyvinkin samaistua tähän ilmiöön.,
Kuten on laita muiden harhojen, overconfidence bias on läheisesti sidoksissa ja vahvistaa muut harhat. Overconfidence toimii käsi-kädessä vahvistus puolueellisuudesta, kun vältetään tai alennuksia tietoja, jotka on vastoin yksi päätökset. Sijoittajien liiallinen itsevarmuus voi johtaa puute monipuolistaa salkun, kun oletuksista on, että sijoitus ei voi mennä pieleen., Koska sijoittajat itse, säilyttäen aidosti monipuolinen salkut ja tehdä marginaalisia muutoksia vain silloin, kun arvostukset ovat erittäin houkutteleva tai houkuttele on avain välttää overconfidence bias.
toinen ennakkoluulo, jolla lohdutamme itseämme arvostelukykymme paikkansapitävyydestä, on jälkiviisaus. Tämä on usein virheellinen käsitys, että ”tiesin sen koko ajan” tai tarkemmin sanottuna siitä, että ennustettu tulos tietyn tapahtuman alusta alkaen.,
jälkiviisauden vahvistamiseksi on tehty useita tutkimuksia, mutta anekdoottinen esimerkki lienee kuvaavin — vuoden 2008 finanssikriisi. Ei näytä olevan mitään pulaa kommentaattorit lehdistössä ja televisiossa, jotka väittävät, että siellä olisi finanssikriisi oli päivänselvää – ja tulos olisi ollut selvää, että kukaan kiinnittää huomiota.,
Vaikka myönnän, että asunto-kupla oli melko selvää, että kukaan kiinnittää huomiota – (me kirjoitti artikkelin ylisuuria kiinteistöjen tuoton 2005) – mikä ei ole lainkaan itsestään selvää, olivat seuraukset purkautuminen, että kupla. Jokainen kerrannaisvaikutukset – alkaen aste altistumisen osa pankkien tuhoisa rooli johdannaisten romahtaneet likviditeettiä rahoitusjärjestelmän olivat ennakoituja katoava vähän.,
yksi jälkiviisauden perustekijöistä on se, että tapahtuman tapahduttua unohdamme mahdollisen lopputulosten määrän, joka olisi voinut tapahtua, ja lopputuloksesta tulee ”ilmeinen.”Jälkiviisauden ongelma on se, että se saa sijoittajat luottamaan päätöksiinsä enemmän kuin olisi pitänyt. Lyhyesti sanottuna se ruokkii liiallista itsevarmuutta.
Jos haluat välttää liiallista itsevarmuutta ja jälkiviisautta, aloita nöyryydellä. Jo se, että tietää olevansa näiden harhojen kohteena, on hyödyllistä itsessään ja itsessään., Sen lisäksi harkitse kuitenkin keskeisten päätöstesi ja niiden taustalla olevien uskomusten dokumentoimista reaaliajassa. Näin voit antaa palautetta, jota tarvitset päätöksenteon parantamiseksi ajan mittaan.