opiskelijan opas Jean-Paul Sartren Eksistentialismi ja Humanismi

Etiikka

Nigel Warburton antaa lyhyt esittely tämä klassinen teksti.

Eksistentialismi ja Humanismi on luultavasti luetuin kaikista Sartren filosofisia kirjoituksia, ja se on varmasti yksi hänen helpommin kpl; mutta yllättävän vähän on kirjoitettu siitä. Yksi selitys tähän voi olla se, että Sartre itse tuli katumaan kirjan julkaisua ja myöhemmin torjui sen osia., Kuitenkin Eksistentialismi ja Humanismi tarjoaa hyvän johdannon keskeisiä teemoja hänen suuri työ samana aikana, Being ja Nothingness, ja joitakin perustavanlaatuisia kysymyksiä ihmisen olemassaolon, jotka ovat lähtökohtana useimmat ihmiset on kiinnostusta filosofiaa lainkaan.,

– Se on yleinen käytäntö, että opettajat Anglo-Amerikkalainen filosofinen traditio olla murskaavaa noin Sartren filosofia, erottaa sen villava, jargon-laden, johdannainen, jääräpäinen ja niin edelleen Bryan Magee on viime TV-sarja ’Suuria Filosofeja’, esimerkiksi Sartren filosofia oli julistettu vain ohimennen kiinnostusta. Mutta vaikka Sartren filosofia on ilmeisesti virheellinen, koska se varmasti on Eksistentialismi ja Humanismi, se voi laukaista mielikuvitusta ja tarjota todellisen käsityksen ihmisen kunnossa.,

– tavoitteenani tässä artikkelissa on antaa yksinkertainen johdatus keskeisiä teemoja Eksistentialismi ja Humanismi, joka osoittaa sen kaikkein ilmeistä vahvuuksia ja puutteita.

Pariisi, 1945

Eksistentialismi ja Humanismi esiteltiin ensimmäisen julkisen luento Klubilla Maintenant Pariisissa lokakuussa 1945. Tämä oli aika suuri henkinen käydä ja varovaiseen optimismiin: Pariisi oli ollut vapautunut Natsien Miehityksen ja kostotoimia vastaan yhteistyökumppaneita olivat ulosmitataan., Oli tunne tarvetta uudelleenkäsittelyä aiemmin kiistaton perusta yhteiskunnan ja moraalin. Ihmiset, jotka muuten olisi johtanut suhteellisen tapahtumaköyhä elämä oli ollut pakko miettiä kysymyksiä eheyden ja pettämistä suhteessa Ammatti, Vastus ja Vichyn Hallituksen. Totuus kauhut Auschwitz ja Dachau oli syntymässä; atomi pommi oli pudonnut ensimmäistä kertaa – todisteet ihmisen kyky pahaa ja tuhoa oli kaikkialla., Filosofiset ja erityisesti moraaliset kysymykset eivät enää kiinnostaneet pelkästään akateemisesti.,

Otsikko

Selittämättömästi, julistava alkuperäinen ranskalainen nimi Sartre on julkaistu luento, L’Existentialisme est un Humanisme (Eksistentialismi on Humanismia), oli muuttunut käännös lievempi yhdessä Eksistentialismi ja Humanismi, jonka otsikko kätkee poleeminen luonne luento ja obliterates tahallinen ehdotus ristiriitatilanne ranskan otsikko: arvioijat olivat hyökänneet Sartren synkkä romaani Pahoinvointi sen väitetään anti-humanistinen ominaisuuksia, niin julistaa eksistentialismi olla humanismi olisi ollut ajatellut tarkoituksella provosoiva., Itse asiassa, mutkistaa asioita edelleen, Simone de Beauvoir viittaa Sartren luento on alun perin nimeltään onko Eksistentialismi humanismi? – mutta kaikki näennäinen epävarmuus Tässä otsikossa pudotettiin, kun luento julkaistiin l ’ Existentialisme est un Humanisme.

Eksistentialismi

Tämä luento tiukasti sidoksissa Sartren nimi filosofinen liike tunnetaan eksistentialismi. Vain kuukausia ennen kuin hän oli kieltäytynyt hyväksymästä etikettiä:” filosofiani on olemassaolon filosofia; en edes tiedä, mitä Eksistentialismi on”, hän protestoi., Kuten Simone de Beauvoir, Sartre on elinikäinen kumppani kirjaa päiväkirjaansa, Voima Seikka, ettei hän eikä Sartre nautti termi (joka oli luultavasti ensimmäinen keksi Gabriel Marcel vuonna 1943, kun hän käyttää sitä puhuessaan Sartre), mutta päätti mennä yhdessä se: ”lopulta otimme epiteetti, että jokainen käyttää meitä ja käyttää sitä oman tarkoituksiin”. Mutta mitä eksistentialismi tarkalleen ottaen on?

Sartre nimenomaisesti käsitellyt tätä kysymystä, hänen luento, jossa kuvataan eksistentialismi kuin ”vähiten pöyristyttävää ja kaikkein karu” (s.,26) opetuksia, ja yksi todella tarkoitettu vain teknikot ja filosofit. Hän totesi, että yhteinen nimittäjä ns existentialists oli heidän uskonsa, että ihmisille ”olemassaolo on ennen olemusta” (s.26). Mitä hän tarkoitti oli se, että, toisin kuin on suunniteltu esine, kuten puukko – suunnitelma ja tarkoitus, joka ennalta olemassa todellinen fyysinen asia – ihminen ei ole pre-perustettu tarkoituksesta tai luonteesta, eikä mitään, että meillä on tai pitäisi olla., Sartre oli kiihkeä ateisti ja uskoi siten, ettei voisi olla jumalallista käsityöläistä, jonka mielessä olennaiset ominaisuutemme oli suunniteltu. Eikä hän usko siinä olevan mitään muuta ulkoista lähde-arvot: toisin kuin esimerkiksi Aristoteles, Sartre ei uskonut yhteinen ihmisluonto, joka voisi olla lähde moraalin. Perus koska ihmisen ahdinko on, että meidän on pakko valita, mitä meidän tulee määritellä itsemme valinta toiminta: kaikki, että on annettu, on, että olemme, ei se, mitä me olemme., Vaikka linkkuveitsi ydin on ennalta määritelty (se ei oikeasti ole linkkaria, jos se ei ole saanut terä ja ei leikata); ihmisillä ei ole olemus alkaa:

– mies, ensinnäkin on olemassa, kohtaamisia itse, tulva maailmaan ja määrittelee itsensä sen jälkeen. Jos ihminen sellaisena kuin eksistentialisti näkee hänet ei ole määriteltävissä, se johtuu siitä, että aluksi hän ei ole mitään. Hän ei ole mitään ennen kuin myöhemmin, ja sitten hän on mitä hän tekee itsestään (s.28.,

Joten linkkuveitsi olemus tulee ennen olemassa; ottaa huomioon, että ihmisten päinvastainen on totta – Sartre ei ole mitään sanottavaa tilan muut eläimet kuin ihminen tässä järjestelmässä asioita.

tämä vapaus valita, mitä olemme, on ominaista kaikille eksistentialistisille ajattelijoille., Vaikka Hän itse oli ateisti, jotkut existentialists, kuten Gabriel Marcel, ovat olleet Kristittyjä: seuraavan työn yhdeksästoista luvulla tanskalainen filosofi ja teologi Søren Kierkegaard, ne korostavat tarvetta oppi olla peräisin ihmisen kokemus ja hylätä minkä tahansa valituksen ikuinen ydin; ne, kuten ateisti existentialists uskovat, että ihmisten on pakko luoda itse.

Humanismi

on tärkeää saada selvää, mitä Sartre tarkoitti humanismi., Humanismi on hyvin yleinen termi, jota tavallisesti käytetään viittaamaan mihin tahansa teoria, joka asettaa ihmisen keskipisteeseen asioita: niin, esimerkiksi, humanismi Renessanssi oli ominaista liikkeen päässä metafyysinen spekulaatio siitä, millainen Jumala on huolenaihe kanssa toimii ihmiskunnan, erityisesti taiteen ja kirjallisuuden. Humanismilla on inhimillisyyden positiivinen mielleyhtymä, ja se liitetään yleensä optimistiseen näkemykseen. Yksi versio humanismi, että Sartre hylkää yhtä järjetöntä on itse onnittelu reveling saavutuksia ihmiskunnan (s. 54-5)., Humanismi, että hän kannattaa korostaa ihmisarvoa; se myös korostaa keskeisyydestä ihmisen valinta luomiseen kaikki arvot. Sartren eksistentialismi myös kaappaa optimismi liittyy yleensä humanismi: vaikka ilman ennalta vahvistetuin tavoite arvot olemme täysin vastuussa siitä, mitä meistä on tullut, ja tämä asettaa ihmiskunnan tulevaisuus omissa käsissämme: Sartre lainauksia Francis Ponge hyväksyvästi ”Mies on tulevaisuuden mies” (s.34).,

Vastaa Hänen Kriitikot

Sartren ilmaistuna tavoitteena oli puolustaa eksistentialismi vastaan useita maksuja, jotka oli tehty vastaan. Sen kriitikot näki, eksistentialismi, kuten filosofia, joka voisi johtaa vain ’vaikenemista epätoivon’, toisin sanoen he luulivat sen olevan filosofian toimettomuutta, vain mietiskelevä, joka estää ihmisiä tekemästä itselleen mitään toimintatapa., Muut läksytti existentialists pessimisti ja keskittyä kaikki, että on häpeällisen ihmisen kunto – Sartre lainauksia Katolinen kriitikko, Mlle Mercier, joka syytti häntä unohtanut, miten lapsi hymyilee (s.23). Tämä kritiikki voitot joitakin ainetta, joka on peräisin siitä, että Being ja Nothingness Sartre oli julistanut, että mies oli hyödytön intohimo ja että kaikenlainen seksuaalinen rakkaus oli tuomittu joko muotoja masokismi tai sadismia.,

toisella neljänneksellä tuli kritiikkiä, että koska eksistentialismi keskittyy niin paljon valintoja yksilö ohittaa solidaarisuus ihmiskunnan, kritiikkiä tekemät Marxilaiset ja Kristityt. Jälleen yksi kritiikin linja tuli niiltä, jotka näkivät eksistentialismin lisensoivan törkeimmät rikokset vapaan eksistentiaalisen valinnan nimissä., Koska existentialists hylätään ajatus Jumalan antama moraalinen lait, se tuntui seuraa, että ”Jokainen voi tehdä mitä hän haluaa, ja on kyvytön, tällaisesta näkökulmasta, tuomitaan joko näkökulmasta tai toiminta kukaan muu” (s.24).

Sartren vastaus näihin arvosteluihin keskittyy hänen analyysiinsa luopumisen, ahdistuksen ja epätoivon käsitteistä. Nämä sanat on erityinen merkitys hänelle – hän käyttää niitä teknisiä termejä ja niiden merkityksiä ovat merkittävästi erilaisia kuin ne ovat tavallinen käyttö., Kaikki kolme kannalta jokapäiväisessä käytössä tyypillisesti mieleen, avuttomuutta ja kärsimystä erilaisia, sillä Sartre, vaikka ne säilyttää joitakin näistä negatiivisesti, niillä on myös positiivinen ja optimistinen näkökulma, joka pinnallinen lukeminen teksti ei ehkä paljastaa.

Luopuminen

Varten Sartre ’luopuminen’ tarkoittaa erityisesti luopumista Jumalan. Tämä ei tarkoita sitä, että Jumalan metafyysinen kokonaisuus todella olemassa jossain vaiheessa, ja meni pois: Sartre on echoing Nietzschen kuuluisa julistus: ’Jumala on kuollut’., Nietzsche ei tarkoita, että Jumala oli kerran ollut elossa, vaan että usko Jumalaan ei ole enää puolustettavissa asema vuonna myöhään yhdeksästoista vuosisata. Käyttämällä sanaa ’luopuminen’ metaforinen tapa Sartre korostaa menetyksen aiheuttama oivallus, että Jumalaa ei ole peruste meidän moraalisia valintoja, ei jumalallisuudesta antaa meille ohjeet siitä, miten saavuttaa pelastuksen. Sanavalinta korostaa yksinäisten ihmisten asemaa maailmankaikkeudessa ilman objektiivista ulkoista lähdettä.,

tärkein seuraus luopuminen on, kuten olemme nähneet, ei ole mitään objektiivisia lähde moraalinen laki: Sartre vastusti lähestymistapa jotkut ateistiset moralisteja, jotka tunnustavat, että Jumala ei ole olemassa, yksinkertaisesti tarttui maallinen versio Kristillisestä moraalista ilman sen Takaajana. Vastatakseen kritiikkiin siitä, että ilman Jumalaa ei voi olla moraalia, Sartre kehittää teoriansa vapauden ja siihen liittyvän ahdistuksen seurauksista.,

Tuska

Sartre uskoo vilpittömästi tahdon vapaus: hän on voimakkaasti anti-deterministinen ihmisen valinta, nähdä väittävät, että yksi on määritetty yksi on valintoja kuin eräänlaista itsepetosta, johon hän antaa label ’vilpillisessä mielessä’, käsite, joka on tärkeä rooli Being ja Nothingness. Vaikka hän hylkää ajatuksen, että ihmisillä on jokin ydin, hän ottaa olemus ihmisen olla, että ne ovat ilmaisia, kun hän julistaa: ”ihminen on vapaa, ihminen on vapaus” (s. 34)., Sana ”vapaus” olisi ollut erityisen voimakas vetoomus ihmisiä, äskettäin vapautettiin Natsien Miehitys. ”Vapaus” on sana, jolla on erittäin positiiviset yhdistykset – siksi sen usein määräraha poliitikot, jotka uudelleen se sopii omiin tarkoituksiin. Vielä Sartre toteaa, että olemme ”tuomittuja olla vapaa” (s. 34), tahallinen oksymoron tuo esiin, mitä hän uskoo olevan suuri paino vastuun mukana ihmisen vapautta.,

jokaisen käytettävissä olevien valintojen tunnustaminen merkitsee vastuumme tunnustamista siitä, mitä teemme ja olemme: ”meidät jätetään yksin ilman tekosyytä” (s. 34. Sartre uskoo, että olemme vastuussa kaikesta, mitä oikeasti olemme. Ilmeisesti emme voi valita, kuka vanhempamme olivat, jossa olemme syntyneet, onko meidän tulee kuolla, ja niin edelleen; mutta Sartre ei mennä niin pitkälle kuin sanoa, että me olemme vastuussa, miten me tunnemme, että emme valita meidän tunteita, ja joka kieltää, että tämä on vilpillisessä mielessä.

itse asiassa Sartre menee tätäkin pidemmälle., Ei vain minä olen vastuussa kaikesta, mitä minä olen, mutta myös, kun valitset minkä tahansa toimen, en ole vain tehnyt itse, mutta en valita, koska ”lainsäätäjä päättää koko ihmiskunnalle.” (s. 30). Joten, ottaa esimerkiksi Sartre käyttää, jos päätän mennä naimisiin ja saada lapsia en näin tehnyt, ei vain itseni, vaan koko ihmiskunnan käytännössä tämä muoto yksiavioisuus., Tämä on monin tavoin muistuttaa Immanuel Kantin käsite universalisability: katsoo, että jos jokin asia on moraalisesti oikein, että yksi henkilö tehdä, se on myös moraalisesti oikein, että joku merkityksellisesti samanlainen olosuhteissa . Sartre tarrat kokemus laajennettu vastuu (jota hän tekee olla väistämätön osa ihmisen kunnossa) ’ahdistusta’, verraten sitä tunne vastuuta kokenut sotilasjohtaja, jonka päätökset ovat mahdollisesti vakavia seurauksia sotilasta komennossaan., Kuten Abraham, jolle Jumala antoi uhraamaan poikansa, meidän ovat valtion ahdistusta suorittaa toimet, jonka lopputulosta emme voi varmistua, jossa on suuri paino vastuun: ”Kaiken, mitä tapahtuu jokaiselle ihmiselle, ikään kuin koko ihmiskunta oli sen katse siihen, mitä hän on tekemässä ja säännellä sen toiminnasta vastaavasti” (s. 32).

epätoivo

epätoivo, kuten luopuminen ja ahdistus, on tunteita herättävä termi., Sartre tarkoittaa yksinkertaisesti eksistentialisti asenne recalcitrance tai itsepäisyys osa maailmaa, jotka ovat meidän hallinnassamme (ja erityisesti muita ihmisiä: hänen pelata Ei Poistu yksi merkkiä vakuuttaa, ”Helvetti on toiset ihmiset”). Mitä ikinä haluankin tehdä, muut ihmiset tai ulkoiset tapahtumat voivat tehdä tyhjäksi. Asenne epätoivo on yksi tyyni välinpitämättömyys miten asiat muuttuvat: ”Kun Descartes sanoi ’Valloittaa itse mieluummin kuin maailmassa’, mitä hän tarkoitti oli, alareunassa, sama–, että meidän olisi toimittava ilman toivoa” (s.39)., Emme voi luottaa mitään, mikä on ulkopuolella meidän hallinnassamme, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi hylätä itsemme toimettomuus: päinvastoin, Sartre väittää, että sen pitäisi johtaa meidät sitoutumaan toimintaan, koska ei ole mitään todellisuutta paitsi toimintaa. Kuten Sartre sanoo: ”nero Proust on kokonaisuus toimii Proust” (s. 41-2) – kaikki on täysin määritelty, mitä he oikeasti tekevät, eikä, mitä he saattoivat tehdä, oli olosuhteet olleet erilaiset. Jo Sartre ei ’mute kunniaton Miltons’.,

Sartren Oppilas

Sartre antaa erityinen esimerkki auttaa selittämään käytännön seuraukset teoreettisia käsitteitä kuten luopumista. Hän kertoo oppilaalle hänen, joka oli edessään todellinen moraalinen dilemma: onko kohteessa Ranska tarkastella sen jälkeen, kun hänen äitinsä, joka hyväili häntä, tai kuitata liittyä Vapaan ranskan Englannissa taistelu liberation maansa., Hän tiesi, että hänen äitinsä asui vain häntä ja että jokainen teko hän suorittaa hänen puolestaan olisi varmasti auttaa häntä elää; sen sijaan, hän yrittää liittyä Vapaa ranska ei välttämättä olisi onnistunut ja hänen toimintansa saattaa ”katoavat kuin vesi hiekkaan” (s.35). Hän joutui valitsemaan filiaalisen uskollisuuden ja maansa säilyttämisen välillä.

Sartre ensinnäkin osoittaa perinteisten kristillisten ja Kantilaisten moraalioppien köyhyyden tällaisen dilemman käsittelyssä., Kristillinen oppi käskisi nuorta toimimaan hyväntekeväisyydessä, rakastamaan lähimmäistään ja olemaan valmis uhraamaan itsensä toisten vuoksi. Kuitenkin tämä antaa vähän apua, koska hän silti olisi päätettävä, onko hän velkaa enemmän rakkautta hänen äitinsä tai maansa. Kantilainen etiikka neuvoo olemaan kohtelematta muita keinoja loppuun asti., Mutta tämä antaa mitään tyydyttävää ratkaisua:

”… jos olen edelleen äitini kanssa, minun on oltava koskevat häntä loppuun asti ja ei keinona: mutta yhtä lailla olen vaarassa kohdella kuin tarkoittaa niitä, jotka taistelevat puolestani, ja päinvastainen on myös totta, että jos menen auttamaan taistelijoiden en saa kohdella heitä kuin lopussa, riski hoidettaessa äitini keinona.” (p.,36)

tunnustaa, ettei ulkopuolista apua on arvostaa merkitys ’luopuminen’: kuten kaikki meistä, Sartren oppilas on yksin, pakko päättää itse. Sartre toteaa, että vaikka hän kysyisi neuvoa, valinta neuvonantaja itsessään on erittäin merkittävä, koska hän tietää etukäteen neuvontaa eri ihmiset johtaisi todennäköisesti antaa. Oppilaan kokemus vastuusta omasta valinnastaan (ja siten hänen valitsemastaan ihmiskuvasta) on eksistentiaalinen ’ahdistus’., Toimia ilman toivoa, luottaen vain siihen, mitä hän oli valvoa ja hyväksyä, että hänen suunnitelmat eivät välttämättä toteudu, on olla valtion eksistentiaalinen ”epätoivo”.

Sartren neuvoja hänen oppilas oli ollut enemmän hyötyä kuin perinteinen moraalisia oppeja:

”Olet vapaa, siksi valita – eli keksiä. Mikään yleisen moraalin sääntö ei voi näyttää, mitä sinun pitäisi tehdä: tässä maailmassa ei ole mitään merkkejä.” (p.,38)

Vielä, jos oppilas hyväksynyt neuvoja, se olisi tehnyt hänelle ymmärtää, että hän oli täysin vastuussa siitä, mitä hän teki hänen elämänsä, jossa ei ole kovaa ja nopeasti ohjeet kertoa hänelle, mitä oikein voisi olla, abstrakti eettiset teoriat ovat lopulta vähän käyttöä, kun se tulee ratkaisemaan todellisia moraalisia ongelmia elämässä.

Arvostelua Eksistentialismi ja Humanismi

Eksistentialismi ja Humanismi Sartre ei aina tarjota argumentteja hänen kiistoja. Suuri osa luennosta pidetään retorisesti ja liioitellusti., Hän ei esimerkiksi puolusta vaan vain sanoo uskovansa ihmisen vapauden laajuuteen. Mutta, ehkä enemmän puulattian, se on kyseenalaista, onko hän todella saavuttaa hänen tärkein tavoitteeseensa, eli kumoamaan kritiikkiä, että jos Jumalaa ei ole, kaikki on sallittua – tai laittaa sen toisin sanoen, hän ei koskaan osoittaa, että hänen filosofiansa aidosti on humanismi, että se ei kannusta moraalinen anarkia, että jotkut hänen aikalaisensa uskoivat, että se teki.,

Sartre väittää, että se, että existentialists itse lisätä soveltamisalaan vastuu sen tavallista domain, joten jokainen meistä on vastuussa koko kuva ihmiskunta, tuo se kuin kritiikkiä tässä asiassa. Hänen siirtymisensä yksilömoraalista vastuuseen koko lajista on kuitenkin vähintäänkin kiistanalaista. Tämä on, miten hän itse sanoo:

”valita tämän tai että on samaan aikaan vahvistaa arvo, joka on valittu, sillä emme voi koskaan valita huonompi. Se, mitä valitsemme, on aina parempi.” (p.,29)

mitä hän tarkoittaa tässä on, että se, että valitsemme minkä tahansa kurssin, on todiste siitä, että pidämme sitä parhaana toimintatapana, että näin osoitamme, mitä vilpittömästi arvostamme elämässä. Hän jatkaa:

”…ja mikään ei voi olla parempi meille, ellei se on parempi kaikille” (s.29)

Tämä on epäselvää. Miksi, koska jokin on parempi meille, pitäisikö sen olla parempi kaikille? Tämä näyttää olevan vastoin useimpien ihmisten kokemusta ja ihmisen maun moninaisuutta., Se on myös ristiriitaista, koska se olettaa ihmisluontoa, että muualla hän on niin tuskissaan sanoa ei ole olemassa. Tämän perusteella unelaborated ehdolla, että hän jatkaa:

Jos, lisäksi, olemassaolo edeltää olemusta, ja meidän tulee olla olemassa samaan aikaan kuin meidän muoti meidän kuva, kuva, jos voimassa kaikille ja koko aikakautta, jossa löydämme itsemme. Vastuumme on siis paljon suurempi kuin olimme kuvitelleet, sillä se koskee koko ihmiskuntaa. (p.29)

Tämä on varmasti silmänkääntötemppu., Yhdellä nopealla liikkeen Sartre on siirtynyt yksittäisten valita itselleen koko ihmiskunta, koko aikakautta.Tämä vaatii ainakin jonkinlaisen argumentin sen tueksi. Erityisesti ottaen huomioon keskeinen rooli se on hänen luento. Mutta vaikka olemme antaa Sartre epäillä tätä, ei hänen universalisability liikkumavaraa todella suojella häntä vastaa, että hänen filosofiansa olisi oikeuta käyttäytymistä lainkaan, ei väliä kuinka katalan?

ota mallia Adolf Hitleristä., Tässä oli mies, joka uskoi vilpittömästi, että se, mitä hän oli tekemässä, ei vain hänelle, mutta ihmiskunnalle: hänen eugeniikka ohjelman ja koko hänen filosofiansa rodun paremmuudesta, hirvittävä kuin se olikin, oli epäilemättä toimitetaan vilpittömässä mielessä. Oli Hitler ollut eksistentialisti hän voisi olla julisti, että hänen valintoja oli tehty maailmassa ilman ennalta olemassa olevia arvoja ja että he olivat ei juuri sido häntä, vaan koko ihmiskunnan, koko aikakautta. Mikä estää eksistentialismia perustelemasta Hitlerin toimia esimerkkeinä Sartren ajamasta tahallisesta itsensä luomisesta?,

Eksistentialismi ja Humanismi Sartre ei väittävät, että joku, joka todella haluaa olla vapaa (eli eksistentialisti) ”ei ole muiden vapautta” (s.52). Aivan selvästi Hitler ei kunnioita vapauden ihmisiä, jotka olivat eri mieltä hänen kanssaan tai sattui olemaan väärä rotu, joten ehkä Sartre voisi vastata vastaväitteeseen siitä, että hänen eksistentiaalinen etiikka voidaan perustella kauhistuttavia rikoksia. Sartren väite toisten vapauden kunnioittamisen periaatteesta on kuitenkin hatara. Jos hyväksymme periaatteen, eksistentialistinen etiikka karkaa kritiikiltä., Kuitenkaan ei ole selvää syytä, miksi joku, joka uskoo, että ei ole olemassa mitään ennalta vahvistetuin arvoja tai ohjeita, pitäisi olla valmis hyväksymään tällaista periaatetta: se näyttää olevan ristiriidassa eksistentialisti on perus väite, että ihmisen olemassaolo edeltää olemusta.

huolimatta sen puutteita ja epäselvyyksien, Eksistentialismi ja Humanismi on valtava valituksen kiihkeää retoriikkaa. Se käsittelee sellaisia kysymyksiä, joihin useimmat meistä toivoivat filosofian vastaavan ja joita nyky-analyyttinen filosofia jättää suurelta osin huomiotta., Ehkä sen suurin vahvuus on sen keskittyminen vapaus: useimmat meistä pettää itseämme useimmiten siitä, missä määrin toimintaamme rajoittavat tekijät meidän hallinnassamme. Vaikka Sartre on äärimmäisen kannan vapaus ja vastuu on lopulta kestämätön, se palvelee muistuttaa meitä siitä, että voimme käyttää paljon enemmän valtaa elämässämme kuin me yleensä myöntää, ja että suurin osa tekosyitä ovat yksinkertaisesti rationalisations.

© Nigel Warburton 1996

lisätietoa
Jean-Paul Sartren Eksistentialismi ja Humanismi (London: Methuen 1973).,
Annie Cohen-Solal Sartre: a Life (Lontoo: Heinemann 1988) on kiehtova elämäkerta.
Jean-Paul Sartre Being and Nothingness (Lontoo: Routledge 1969) on klassinen eksistentialistinen teksti. Valitettavasti se on paikoin erittäin hämärä. Paras tapa järkeä on käyttää Joseph S. Catalono on erinomainen Kommentaari Jean-Paul Sartren Being ja Nothingness (University of Chicago Press, 1974) opas tärkeimmät teemat.

Nigel Warburton luentoja Avoimessa Yliopistossa ja on kirjoittanut Filosofian: Perusteet ja tulevan Ajattelu Z., Hän on pelannut rugbya Ison-Britannian opiskelijapuolella.