MERKITYSTÄ ULKOINEN VALIDITEETTI
Yli 40 vuotta sitten, Campbell ja Stanley julkaisi uraauurtava työ kokeellinen ja quasi-experimental designs tutkimuksen, jossa he esittivät kysymyksiä siitä, uhkia sisäisen validiteetin (onko vai ei havaittu covariation olisi tulkittava siten, että syy-yhteys), että on olemassa silloin, kun tutkijat eivät voi satunnaisesti antaa osallistujat hoitoja.,1 Vuonna, että määrä ja myöhemmin työtä, he ovat myös nostaneet esiin muita pätevyyttä, including2,3:
-
Tilastollisen päätelmän validiteetti—onko johtopäätöksiä tilastollisia päätelmiä ja covariation välillä muuttujat ovat perusteltuja.
-
muodosta voimassaolo—edustavatko toimintamuuttujat riittävästi teoreettisia konstruktioita.
-
Ulkoinen validiteetti—onko syy-seuraussuhteita voidaan yleistää eri toimenpiteet, henkilöt, asetukset ja ajat.,
on usein väitetty, että tutkimuksen painopisteenä on sisäinen validiteetti.4 Kuitenkin soveltaa kurinalaisuutta, jonka tarkoitus sisältää parantamaan terveyttä, se on myös tärkeää, että ulkoinen validiteetti korostettava ja vahvistettava.Esimerkiksi 5-7 on tärkeää tietää paitsi, että ohjelma on tehokas, mutta että se on todennäköisesti tehokas muissa asetuksissa ja muiden populaatioiden kanssa.,
Vuonna vaikutusvaltainen 1985 artikkeli, ”Tehokkuus ja Vaikuttavuus Tutkimuksissa (ja Muiden Vaiheiden Tutkimus) Kehittämisessä Terveyden Edistämisen Ohjelmia,” Nylkeä ehdottaa mallia, joka korostaa sisäisen ja ulkoisen validiteetin eri vaiheissa tutkimusprosessin ja joka johtaisi käännös tutkimustietoa käytäntöön.8 kaksi päätutkimustasoa olivat ”tehokkuustutkimukset” ja ” tehokkuustutkimukset.”Tehokkuustutkimusten piti olla hyvin kontrolloituja tutkimuksia, jotka vastasivat kysymykseen siitä, olisiko ehdotetulla toimenpiteellä toivottuja vaikutuksia ihanteellisissa olosuhteissa., Vaikuttavuuden tutkimuksissa oli seurata tehon osoittamista koskevat kokeet ja tutkimukset, jotka toteutetaan ehdotetun intervention vähemmän hallinnassa, ja enemmän tosielämän tilanteissa. Väite oli, että koska julkisen terveydenhuollon interventio olisi onnistunut molemmissa tutkimuksissa ennen kuin se oli valmis levittäminen ja kansanterveyden harjoittajia.
Tehokkuustutkimuksilla oli oltava suuri sisäinen pätevyys, ja tehokkuustutkimuksilla oli oltava suuri ulkoinen pätevyys., Tehon osoittamista koskevat kokeet olivat todennäköisemmin kontrolloituja kokeita, kuten satunnaistetussa ohjaus tutkimuksissa julkisen terveydenhuollon toimenpiteitä, jotka on hyve korkea sisäinen validiteetti, mutta usein vastuu alhainen ulkoinen validity9 (eli ryhmät, asetukset, tai olosuhteet, jotka havainnot voitaisiin soveltaa). Yhteiskuntatieteellisessä tutkimuksessa on aksiomaattista, että sisäisen ja ulkoisen pätevyyden välillä on käänteinen suhde. Sisäisen pätevyyden kannalta olennaista on hyvä mittaus-ja Tutkimussuunnittelu, ja päättelyyn tarvitaan edustava otanta.,9 Kuitenkin, se voi olla hyödyllistä erottaa toisistaan päättely johdettu otanta ja meidän kyky yleistää, jossa on enemmän riippuvainen tuomion.
Historiallisesti, tutkijat keskittyivät maksimoimaan sisäisen validiteetin, ajatus, että se on enemmän tärkeää tietää, jos tietty terveys-interventio toimii erittäin valvotuissa olosuhteissa, kuin se on tietää, jos se toimii eri väestö-ryhmien, organisaatioiden tai asetuksia., Samoin, rahoitus järjestöt ja lehdissä on yleensä enemmän huolissaan tieteellistä kurinalaisuutta interventiotutkimukset kuin tulosten yleistettävyys. Tämän seurauksena painotetaan sisäistä validiteettia on ollut puute huomiota ja tietoa siitä, ulkoinen validiteetti, joka on vaikuttanut meidän vika kääntää tutkimusta kansanterveyden käytännössä.
esimerkiksi alueen syövän ehkäisyä, ja se on dokumentoitu huomattava viive löytö ja toimitus tehokkaita interventioita., Tunnustetaan tämä viive on huomattava, vähintään 30 vuotta, koska ensimmäinen National Cancer Institute–koolle syöpä ohjaus työryhmät antoi raportit 1970-luvulla. Enemmän viime aikoina, Balas ja Boren todettiin, että se kestää noin 17 vuotta kääntää 14% alkuperäinen tutkimus hyödyttää potilaiden hoitoa.10 Vastaavasti, National Research Council totesi, että, vaikka tehokkaita interventioita on kehitetty, on usein kuilu tieteellisen tiedon ja käytännön harjoittelua.,11 lisäksi vähemmistöt ja vähäosaiset yhteisöt pääsevät yleensä tehokkaisiin interventioihin muita väestöjä hitaammin.12
Näin ollen ajatus siitä, että tutkimus olisi edetä tehoa tutkimuksissa tehokkuuden tutkimuksissa laajaa levittämistä ei ole tullut todellisuutta useista syistä, eikä vähiten joka on aikaa ja kustannuksia mukana tässä vaiheittainen eteneminen tutkimus käytäntö.6 seurauksena epäonnistumisesta tämä malli, lääkärit eivät usein pysty määrittämään, onko tietyn tutkimuksen tulokset koskevat lähiympäristöön, väestön henkilöstöä tai resursseja.,6 tarkastelua osoittavat, että ulkopuolisesta pätevyydestä raportoidaan paljon harvemmin kuin muista metodologisista kysymyksistä.13 on Kuitenkin olemassa useita syitä, kuten tiedon puute ulkoinen validiteetti on tärkeä tekijä vika kääntää tutkimusta kansanterveyden käytännössä.14 poliittiset ja hallinnolliset päättäjät eivät pysty määrittämään tutkimustulosten yleistä sovellettavuutta tai laajuutta. Lisäksi systemaattiset arviot ja meta-analyysit ovat rajallisia päätelmissä, jotka voidaan tehdä, kun ulkoisia validiteettitietoja ei ilmoiteta.