Ohio Lainsäätäjä on antanut lakiesityksen, joka olisi siirtää Ohio alkaen ”velvollisuus vetäytyä” ja ”seiso maahan”; se on nyt edessä Gov. DeWine allekirjoitettavaksi. Mutta mitä se tarkoittaa?
”velvollisuus vetäytyä” on harhaanjohtava (vaikka hyvin yleinen yksi); se ei ole varsinaisesti oikeudellisesti sitova velvollisuus (miten vanhemmalla on velvollisuus elättää alaikäistä lasta, tai kuljettaja on velvollisuus käyttää kohtuullista huolellisuutta ajon aikana)., Pikemminkin se on säännös siitä, että tietyissä olosuhteissa, ei vetäytyä vastakkainasettelua tehokkaasti vievät asiakkaan oikeus käyttää tappavaa voimaa itsepuolustukseksi.,
nähdä, miten se toimii, katsotaanpa ensin varattu tilanteisiin, joissa et voi käyttää tappavaa voimaa itsepuolustukseksi riippumatta siitä, onko olet seiso maahan valtion:
- yleensä voi käyttää tappavaa voimaa itsepuolustukseksi useimmissa jäsenvaltioissa, ellei sinulla on syytä uskoa, että olet edessään riski kuolema tai vakava ruumiillinen vamma tai vakavia rikoksia: raiskaus, kidnappaus tai, joissakin valtioissa, ryöstö, murto, tai tuhopoltto.
- varsinkaan tappavaa voimaa ei voi käyttää puhtaasti kostona, kun jokin uhka on mennyt ohi.,
- etkä voi myöskään käyttää tappavaa voimaa yksinkertaista pahoinpitelyä vastaan, ellet kohtuudella usko, että sinulla on kuoleman tai vakavan ruumiinvamman riski.
- usein kuolettavaa voimaa ei voi käyttää pelkästään omaisuuden suojaamiseen, mutta se on monimutkaista.
- yleensä voi käyttää tappavaa voimaa, jossa olet itse mukana rikoksen (esim., jos olet ryöstää jonkun ja hän taistelee takaisin, et voi ”puolustaa” itse häntä vastaan).,
- yleensä voi käyttää tappavaa voimaa jos olet hyökkäsi uhrin tai tahallaan provosoi uhri, jonka erityisenä tarkoituksena on saada uhri hyökkäys tai uhkaa sinua.
Nyt on varattu tilanteisiin, joissa et voi käyttää tappavaa voimaa itsepuolustukseksi, jälleen riippumatta siitä, onko olet seiso maahan valtion:
- Sinulla on syytä uskoa, että olet edessään kuoleman riskiä jne. et voi perääntyä täysin turvallisesti., Tämä kattaisi useimmat tilanteet, joissa vastassa on esimerkiksi hyökkääjä, jolla on ase, koska yleensä ei voi turvallisesti vetäytyä aseesta.
- uskot kohtuudella, että olet kuolemanriskin edessä jne. ja olet kotonasi tai (joissakin osavaltioissa) muussa omistamassasi kiinteistössä, ajoneuvossasi tai työpaikallasi. Ainakin tämän” koti ” – aspektia kutsutaan usein Linnan doktriiniksi sillä teorialla, että kotisi on linnasi.
joten mitä se jättää velvollisuudentunnolle / stand-your-ground-väittelylle?,
- uskot kohtuudella, että olet kuolemanriskin edessä jne.
- olet kodin ulkopuolella (tai vastaavassa paikassa).
- Et ole rikoksesta, ja et ole ensimmäinen hyökkääjä, ja (yleisesti ottaen) missä olet, sinulla on laillinen oikeus olla.
- velvollisuus-to-perääntyä todetaan, et ole lain mukaan oikeus käyttää tappavaa voimaa puolustaa itseään, jos paneeli toteaa, että olisit voinut turvallisesti välttää riski kuolema tai vakava ruumiillinen vamma (tai muiden asiaan liittyvien rikosten), jonka vetäytyvät kanssa täydellinen turvallisuus.,
- stand-your-ground-valtiot, sinulla on lain mukaan oikeus käyttää tappavaa voimaa puolustaa itseäsi, riippumatta siitä, onko paneeli toteaa, että olisit voinut turvallisesti välttää kuoleman riskiä jne. perääntymällä., 15 valtiota, nyt kuten Ohio, lasku velvollisuus vetäytyä luokka, jossa valtiot ovat nippuna melko vähän maantieteellisesti, muut 35 valtiot eivät seiso maahan:
Pennsylvania ei määrätä velvollisuus vetäytyä, kun olet edessään hyökkääjä, joka ei ole näyttämällä tai käyttämällä ase ”helposti tai ilmeisesti pystyy tappava käyttää”, mutta koska useimmat uhkia kuoleman tai vakavan ruumiinvamman yleensä tulevat ihmiset, joilla on tällaisia aseita, tai ovat fyysisesti lähestymiskielto sinua tavalla, joka estää turvallisia perääntyä, en tarkastele Pennsylvania sääntö on enemmän stand-your-ground puolella.,
liittovaltiotapauksissa sääntö näyttää olevan epäselvä, ja se on myös D. C.: ssä. DC., muotoilu, esimerkiksi, on ”keskitie”, joka ”määrää ei ole velvollisuutta perääntyä, koska se tunnustaa, että, kun edessä on todellinen tai näennäinen uhka vakava ruumiinvamma tai kuolema itse, keskimääräinen henkilö puuttuu kyky syy hillitty tavalla, miten parhaiten pelastaa itsensä ja onko se on turvallista perääntyä,” mutta ”ei salli tuomaristo harkita, onko vastaaja, jos hän turvallisesti voinut välttää edelleen kohtaavat tehostamalla takaisin tai kävely pois, oli todella tai ilmeisesti välittömässä vaarassa vammoja.”Kysy, mitä se tarkoittaa.,
Edelleen, mielestäni tämä kuvastaa yleistä malli:
- Yli 2/3 enemmistö valtiot ovat stand-your-ground, ja useimmat heistä otti tätä mieltä jo ennen viime pyyhkäissyt ”stand your ground” perussääntö.
- vetäytymisvelvollisuutta kannattaa kuitenkin merkittävä vähemmistö.
- tietenkään mikään tästä ei kerro, mikä oikean säännön pitäisi olla.