– Miltä tuntuu olla elossa ja kuollut?
kysymykseen irked ja innoittamana unkarin-Amerikkalainen fyysikko Eugene Wigner 1960-luvulla., Hän oli turhautunut paradokseista, jotka johtuvat oikut kvanttimekaniikka—teoria ekp: n mikroskooppisen valtakunta, joka viittaa siihen, joukossa monia muita counterintuitive asioita, että ennen kuin kvantti järjestelmän on havaittu, se ei välttämättä ole konkreettisia ominaisuuksia. Ottaa hänen kollegansa fyysikko Erwin Schrödinger kuuluisa Ajatus kokeilu, jossa kissa on jumissa laatikossa myrkkyä, joka vapautuu, jos radioaktiivinen atomi hajoaa., Radioaktiivisuus on mittava prosessi, joten ennen kuin laatikko on avattu, tarina menee, atom on sekä pilaantuneiden ja pilaantuneiden, jolloin valitettavaa kissa limbo—ns päällekkäisyys elämän ja kuoleman välillä. Mutta kokeeko kissa olevansa superpositiossa?
Wigner teroitti paradoksia kuvittelemalla (ihmisen) ystävänsä sulkeutuvan laboratorioon mittaamaan kvanttijärjestelmää. Hän väitti, että se oli järjetöntä sanoa, että hänen ystävänsä on päällekkäisyys, joilla on nähnyt ja ei nähnyt rappeutuminen, ellei ja kunnes Wigner avaa laboratorion oven., ”The ’Wigner ystävä’ ajatus kokeilu osoittaa, että asioita voi tulla hyvin outoa, jos tarkkailija on myös havaittu”, sanoo Nora Tischler, kvantti fyysikko Griffith University, Brisbane, Australia.
nyt Tischler kollegoineen on tehnyt version Wignerin ystävätestistä. Yhdistämällä klassinen ajatus kokeilu, jossa toinen quantum pää-scratcher kutsutaan takertuminen—ilmiö, joka yhdistää hiukkasia valtavien välimatkojen päähän—ne on myös saatu uusi lause, jonka he väittävät laittaa vahvin rajoitteita vielä perimmäinen todellisuuden luonteesta., Niiden tutkimus, joka ilmestyi Nature Physics 17. elokuuta, on vaikutuksia rooli, että tietoisuus voi pelata quantum fysiikka—ja jopa, onko quantum theory on korvattava.
uusi työ on ”merkittävä askel eteenpäin alalla kokeellisen metafysiikka”, sanoo kvantti fyysikko Aephraim Steinberg University of Toronto, joka ei ollut mukana tutkimuksessa. ”Se on alku, mitä odotan on valtava ohjelma tutkimus.,”
makuasia
Ennen kuin kvanttifysiikan tuli 1920-luvulla, fyysikot odotettavissa heidän teoriansa olevan deterministinen, tuottaa ennusteita tuloksista kokeiluja varmuutta. Kvanttiteoria näyttää kuitenkin olevan luonnostaan probabilistinen. Oppikirjan versio-jota kutsutaan joskus Kööpenhaminan tulkinnaksi-sanoo, että ennen kuin järjestelmän ominaisuuksia mitataan, ne voivat käsittää lukemattomia arvoja. Tämä superpositio luhistuu vain yhdeksi valtioksi, kun järjestelmä havaitaan, eivätkä fyysikot voi koskaan tarkasti ennustaa, mikä se tila tulee olemaan., Wigner piti tuolloin yleistä näkemystä, jonka mukaan tietoisuus jotenkin laukaisee superposition romahtamaan. Niinpä hänen hypoteettinen ystävänsä huomaisi tietyn lopputuloksen, kun hän teki mittauksen-eikä Wigner koskaan näkisi häntä tai häntä superpositiossa.
tämä näkemys on sittemmin pudonnut suosiosta. ”Ihmiset perustan kvanttimekaniikka nopeasti erottaa Wigner mielestä niin pelottava ja huonosti määritelty, koska se tekee tarkkailijat erityistä”, sanoo David Chalmers, filosofi ja kognitiivinen tiedemies New Yorkin Yliopistossa., Tänään useimmat fyysikot samaa mieltä siitä, että elottomia esineitä voi lyödä systeemeissä pois päällekkäisyys kautta prosessi tunnetaan decoherence. Varmasti, tutkijat yrittävät manipuloida monimutkaisia quantum superpositions laboratoriossa voi löytää heidän kovaa työtä tuhoutui nopeaa ilman hiukkaset törmäävän ja niiden järjestelmissä. Niinpä he suorittavat testinsä ultracold-lämpötiloissa ja yrittävät eristää laitteet värähtelyiltä.,
Useita kilpailevia quantum tulkintoja on syntynyt vuosikymmenten aikana, jotka työllistävät vähemmän mystinen mekanismeja, kuten decoherence, selittää, miten superpositions hajottaa ilman erillistä tietoisuuteen. Toisissa tulkinnoissa on vielä radikaalimpi kanta, että romahdusta ei ole lainkaan. Jokaisella on oma outo ja ihana ottaa Wigner testi. Eksoottisin on ”monien maailmojen” näkymä, joka sanoo, että aina kun teet quantum mittaus, todellisuus murtumia, luoda rinnakkaisia maailmankaikkeuksia mahtuu kaikki mahdollinen lopputulos., Näin, Wigner ystävä olisi jaettu kaksi kappaletta, ”hyvä tarpeeksi supertechnology,” hän voi todellakin mitata, että henkilö päällekkäisyys ulkopuolelta lab, sanoo kvantti fyysikko ja monet-maailmoja tuuletin Lev Vaidman Tel Aviv University.
vaihtoehto ”Bohmian” teoria (nimetty fyysikko David Bohm) sanoo, että perusoikeuksien tasolla, quantum järjestelmiä on selvä ominaisuuksia; emme vain tiedä tarpeeksi näiden järjestelmien tarkasti ennustaa niiden käyttäytymistä., Siinä tapauksessa, että ystävä on yksi kokemus, mutta Wigner voi vielä mitata, että yksittäiset olla päällekkäisyys, koska oman tietämättömyyden. Sen sijaan, uusi tulokas lohko nimeltään QBism tulkinta käsittää probabilistinen osa quantum theory täysin (QBism, lausutaan ”kubismi”, on oikeastaan lyhyt quantum Bayesianism, viittaus 18-luvulla matemaatikko Thomas Bayes todennäköisyys.,) QBists väittävät, että henkilö voi vain käyttää kvanttimekaniikka laskea, miten kalibroida hänen uskomuksiaan siitä, mitä hän mittaa kokeessa. ”Mittauksen tuloksia on pidettävä henkilökohtainen agentti, joka tekee mittauksen,” sanoo Ruediger Schack Royal Holloway, University of London, joka on yksi QBism perustajat. Mukaan QBism on periaatteista, quantum teoria ei kerro mitään taustalla valtion todellisuuden, eikä voi Wigner käyttää sitä spekuloida hänen ystävänsä kokemuksia.,
toinen kiehtova tulkinta, nimeltään retrocausality, mahdollistaa tapahtumien tulevaisuudessa vaikuttaa menneisyyteen. ”Vuonna retrocausal huomioon, Wigner ystävä ehdottomasti ei kokea jotain”, sanoo Ken Wharton, fyysikko San Jose State University, joka on puolestapuhuja tällä kertaa kiertämällä katsoa. Mutta että ”jotain” ystävä kokemuksia mittauskohdassa voi riippua Wigner on valinta, miten voit tarkkailla, että henkilö myöhemmin.,
ongelmana on, että jokainen tulkinta on yhtä hyvä—tai huono—ennustamaan tulos quantum testejä, joten valinta niiden välillä tulee alas maun. ”Kukaan ei tiedä, mikä ratkaisu on,” Steinberg sanoo. ”Emme edes tiedä, onko Lista mahdollisista ratkaisuistamme tyhjentävä.”
muut romahdusteorioiksi kutsutut mallit tekevät testattavia ennusteita. Nämä mallit tack mekanismi, joka pakottaa kvanttijärjestelmän romahtaa, kun se tulee liian suuri-selittää, miksi kissat, ihmiset ja muut makroskooppiset esineet eivät voi olla superpositio., Kokeet ovat käynnissä tällaisten romahdusten allekirjoitusten metsästämiseksi, mutta toistaiseksi niistä ei ole löytynyt mitään. Kvantti fyysikot ovat myös asettamalla yhä suurempia esineitä päällekkäisyys: viime vuonna joukkue Wienissä ilmoitti näin 2000-atomi-molekyyli. Useimmat quantum tulkinnat sanovat, ei ole mitään syytä, miksi näitä pyrkimyksiä supersize superpositions pitäisi jatkaa ylöspäin ikuisesti, olettaen tutkijat voivat laatia oikea kokeiluja koskematon lab ehtoja niin, että dekoherenssi voidaan välttää., Romahdusteoriat kuitenkin esittävät, että raja saavutetaan jonain päivänä riippumatta siitä, kuinka huolellisesti kokeiluja valmistellaan. ”Jos yrität manipuloida klassisen tarkkailija—ihminen, sanoa—ja kohdella sitä kuten kvantti järjestelmän, se olisi välittömästi romahtaa,” sanoo Angelo Bassi, kvantti fyysikko ja kannattaja romahtaa teorioita University of Trieste, Italia.
Tapa Katsella Wigner Ystävä
Tischler ja hänen kollegansa uskoi, että analysoimalla ja tekemällä Wigner ystävä kokeilu voisi valottaa rajoja quantum theory., He olivat innoittamana uuden aallon teoreettinen ja kokeellinen papereita jotka ovat tutkineet rooli tarkkailija quantum theory tuomalla kietoutuminen osaksi Wigner on klassinen setup. Sanotaan, että otetaan kaksi valon hiukkasta eli fotonia, jotka polarisoituvat niin, että ne voivat värähdellä vaaka-tai pystysuunnassa. Fotonit voidaan myös sijoittaa päällekkäin tärisevä sekä vaaka-ja pystysuunnassa samaan aikaan, aivan kuten Schrödingerin paradoksaalinen kissa voi olla sekä elossa ja kuollut, ennen kuin se on havaittu.,
Tällaiset paria fotonit voidaan valmistaa yhdessä—kietoutuvat—niin, että niiden polariteetin ovat aina todettu vastakkaiseen suuntaan, kun havaitaan. Se ei välttämättä tunnu oudolta – ellet muista, että näitä ominaisuuksia ei ole korjattu ennen kuin ne on mitattu., Vaikka yksi fotoni on annettu fyysikko nimeltään Alice in Australia, kun taas toinen on kuljettaa hänen kollegansa Bob laboratoriossa Wienissä, takertuminen varmistaa, että niin pian kuin Alice toteaa, hänen fotoni ja, esimerkiksi, löytää sen polarisaatio olla vaaka -, polarisaatio Bob ’ s photon heti synkronoi tärisevä pystysuunnassa. Koska kaksi fotonit näkyvät kommunikoida nopeammin kuin valon nopeus—jotain kiellettyä hänen teorioita suhteellisuusteoria—tämä ilmiö syvästi huolissaan Albert Einstein, jotka dubattuna sitä ”spooky action at a distance.,”
Nämä huolet pysyi teoreettinen, kunnes 1960-luvulla, kun fyysikko John Bell keksi keinon testata, jos todellisuus on todella pelottava—tai jos siellä voisi olla arkisempi selitys takana korrelaatioita sotkeutua kumppaneita. Bell kuvitteli, että comonsense—teoria oli paikallinen-eli sellainen, jossa vaikutteet eivät voineet kulkea hiukkasten välillä hetkessä. Se oli myös deterministinen eikä luonnostaan probabilistinen, joten kokeelliset tulokset voitiin periaatteessa ennustaa varmuudella, jos vain fyysikot ymmärsivät enemmän järjestelmän Piilo-ominaisuuksista., Ja se oli realistinen, joka quantum teoreetikko, tarkoittaa, että järjestelmät olisi näitä konkreettisia ominaisuuksia, vaikka kukaan ei katsonut niitä. Sitten Kello laskettu enimmäismäärä korrelaatioita sarjan sotkeutua hiukkaset, että tällainen paikallinen, deterministinen ja realistinen teoria voisi tukea. Jos tätä kynnystä rikottiin kokeessa, niin yhden teorian taustalla olevista oletuksista täytyy olla väärä.
Kuten ”Bell testit” on sittemmin suoritettu sarjan vesitiiviit versiot suoritetaan vuonna 2015, ja ne on vahvistettu todellisuus on spookiness., ”Quantum foundations on kenttä, jonka Bell aloitti kokeellisesti —nyt yli 50-vuotiaana. Ja olemme käyttäneet paljon aikaa noiden kokeiden reimplemointiin ja keskusteluun siitä, mitä ne tarkoittavat”, Steinberg sanoo. ”On hyvin harvinaista, että ihmiset pystyvät keksimään uuden testin, joka liikkuu yli Bellin.”
Brisbanen joukkueen tavoitteena oli johtaa ja testata uutta teoreemaa, joka tekisi juuri niin, tarjoten vielä tiukemmat rajoitteet—” paikallisen ystävällisyyden ” rajat—todellisuuden luonteesta. Bellin teorian tavoin tutkijoiden kuvitteellinen on paikallinen., He myös nimenomaisesti kieltää ”superdeterminism”—että on, he vaativat, että kokeilijat ovat vapaasti valita, mitä mitata ilman, että vaikuttaa tulevaisuuden tapahtumat tai kaukaisessa menneisyydessä. (Bell epäsuorasti olettaa, että kokeilijat voivat tehdä vapaita valintoja, liian.) Lopuksi, joukkue säädetään, että kun tarkkailija tekee mittauksen tulos on oikea, yksittäinen tapahtuma maailmassa—se ei ole suhteessa kehenkään tai mihinkään.,
Testaus paikallisten ystävällisyys vaatii ovela setup mukana kaksi ”superobservers,” Alice ja Bob (joka pelaa rooli Wigner), katsomassa heidän ystävänsä Charlie ja Debbie. Alicella ja Bobilla on kullakin oma interferometri—laite, jota käytetään fotonisäteiden manipulointiin. Fotonien polarisaatiot ovat ennen mittausta sekä vaaka-että pystyasennossa. Paria kietoutuvat fotonien valmistetaan siten, että jos polarisaatio on mitattu olla vaaka -, polarisaatio sen kumppani olisi välittömästi flip olla pystysuora., Yksi fotoni jokaisesta sotkeutuneesta parista lähetetään Alicen interferometriin, ja sen kumppani lähetetään Bobin luokse. Ne ovat pikemminkin säteen siirtymiä jokaisen interferometrin etuosassa. Kun Alicen fotoni osuu syrjäyttäjään, sen polarisaatio mitataan tehokkaasti ja se väistää joko vasemmalle tai oikealle polarisaation suunnasta riippuen. Tämä toiminta on rooli Alice ystävä Charlie ”mittaus” polarisaatio. (Debbie asuu myös Bobin interferometrissä.,)
Alice sitten on tehtävä valinta: Hän voi mitata fotoni on uusi poikkesi polku välittömästi, joka olisi vastaava avaa laboratorion oven ja pyytää Charlie, mitä hän näki. Tai hän voi sallia fotoni jatkaa matkaansa, kulkee toinen palkki syrjäyttimen, että recombines vasen ja oikea polut—vastaava pitää laboratorion oven kiinni. Alice voi sitten mitata fotonin polarisaation suoraan, kun se poistuu interferometristä., Koko kokeilu, Alice ja Bob itsenäisesti valita mittaus valintoja tehdä ja sitten vertailla laskea korrelaatioita nähnyt koko sarjan sotkeutua paria.
Tischler kollegoineen teki kokeesta 90 000 juoksua. Odotetusti korrelaatiot rikkoivat Bellin alkuperäisiä rajoja-ja ratkaisevasti ne rikkoivat myös uuden paikallisystävällisyyden kynnyksen., Joukkue voi myös muuttaa setup virittää alas aste takertua välillä fotonit lähettämällä yksi pari on kiertotie, ennen kuin se tuli sen interferometri, varovasti perturbing täydellinen harmonia kumppaneita. Kun tutkijat juoksi kokeilla tätä hieman alhaisempi takertua, he huomasivat kohta, jossa korrelaatiot edelleen rikotaan Bell on sidottu, mutta ei paikallisten ystävällisyys. Tämä tulos todisti, että nämä kaksi rajasarjaa eivät vastaa toisiaan ja että uudet paikallisystävällisyysrajoitukset ovat vahvempia, Tischler sanoo., ”Jos rikot niitä, opit enemmän todellisuudesta”, hän lisää. Eli, jos teoria sanoo, että ”ystävät” voidaan rinnastaa systeemeissä, niin sinun täytyy joko luopua paikkakunnalla, hyväksyä, että mittaukset eivät ole yhtä tulokseen, että tarkkailijoita on samaa mieltä tai sallia superdeterminism. Jokaisella näistä vaihtoehdoista on syvällisiä—ja joillekin fyysikoille selvästi vastenmielisiä—seurauksia.,
Uudelleen Todellisuus
”paperi on tärkeä filosofinen tutkimus”, sanoo Michele Reilly, co-perustaja Turing, kvantti-computing yritys perustuu New Yorkissa, joka ei ollut mukana työssä. Hän toteaa, että fyysikot opiskelevat quantum perusta on usein vaikea keksiä toteuttamiskelpoinen testi takaisin ylös niiden suuri ajatuksia. ”Olen innoissani nähdessäni kokeilun filosofisten tutkimusten takana”, Reilly sanoo. Steinberg vaatii kokeilu ”erittäin tyylikäs” ja kehuu joukkueen ratkaisemaan mysteeri tarkkailijan rooli mittauksen päälle.,
Vaikka se ei ole yllätys, että kvanttimekaniikka pakottaa meidät luopumaan terveestä järjestä oletus—fyysikot tiesivät, että Bell—”etukäteen on se, että olemme kaventuneet, josta ne oletukset, jotka se on”, sanoo Wharton, joka oli myös osa tutkimusta. Hän kuitenkin huomauttaa, että useimpien kvanttitulkintojen kannattajat eivät menetä yöuniaan. Retrocausalityn fanit, kuten itse, ovat jo tehneet rauhan superdeterminismin kanssa: heidän mielestään ei ole järkyttävää, että tulevat mittaukset vaikuttavat aiempiin tuloksiin., Samaan aikaan Qbistit ja monien maailmojen kannattajat hylkäsivät kauan sitten vaatimuksen, jonka mukaan kvanttimekaniikka määrää yhden lopputuloksen, josta jokaisen tarkkailijan on sovittava.
Ja molemmat Bohmian mekaniikka ja spontaani romahtaa malleja jo onnellisesti ojitettu paikkakunnalla vastauksena Bell. Lisäksi romahdusmallit sanovat, ettei todellista makroskooppista ystävää voi ylipäätään manipuloida kvanttijärjestelmäksi.
Vaidman, joka oli myös ollut mukana uutta työtä, on vähemmän hehkutti sitä, kuitenkin, ja arvostelee tunnistaminen Wigner ystävä, jolla fotoni., Lehdessä käytetyt menetelmät ”ovat naurettavia; ystävän on oltava makroskooppinen”, hän sanoo. Samaa mieltä on fysiikan filosofi Tim Maudlin New Yorkin yliopistosta, joka ei ollut mukana tutkimuksessa. ”Kukaan ei pidä fotonia tarkkailijana, ellet ole panpsykologi”, hän sanoo. Koska yksikään fyysikko ei kyseenalaista, voiko fotonin laittaa superpositioon, maudlinin mielestä kokeesta puuttuu purema. ”Se sulkee jotain pois—vain jotain, mitä kukaan ei ole koskaan ehdottanut”, hän sanoo.
Tischler hyväksyy kritiikin. ”Emme halua ylittää sitä, mitä olemme tehneet”, hän sanoo., Avain tuleviin kokeisiin on ”ystävän” koon kasvattaminen, lisää Griffithin yliopiston fyysikko Howard Wiseman. Dramaattisin seuraus, hän sanoo, merkitsisi käyttämällä tekoäly, jonka ilmentymä on kvantti tietokone, kuten ystävä. Jotkut filosofit ovat mietti, että tällainen kone voisi olla humanlike kokemuksia, kanta tunnetaan vahva AI hypoteesi, Wiseman toteaa, vaikka kukaan ei vielä tiedä, onko tämä ajatus osoittautuu totta. Mutta jos hypoteesi pitää, tämä kvanttipohjainen tekoäly (AGI) olisi mikroskooppinen., Spontaanien romahdusmallien näkökulmasta se ei siis laukaisisi romahdusta kokonsa vuoksi. Jos tällainen testi oli ajaa, ja paikallisten ystävällisyys sidottu, ei loukattu, että tulos antaisi ymmärtää, että AGI on tietoisuus ei voi laittaa päällekkäin. Tämä johtopäätös puolestaan viittaisi siihen, että Wigner oli oikeassa siinä, että tietoisuus aiheuttaa romahduksen. ”En usko eläväni nähdäkseni tällaista kokeilua”, Wiseman sanoo. ”Mutta se olisi vallankumouksellista.,”
Reilly, varoittaa kuitenkin, että fyysikot toivovat, että tulevaisuudessa AGI auttaa heitä kotiin perustavanlaatuinen kuvaus todellisuudesta ovat laittaa cart ennen hevonen. ”Se ei ole käsittämätöntä, että kvanttitietokoneet tulee paradigman päästä meidät AGI”, hän sanoo. ”Viime kädessä tarvitsemme teorian kaikesta, jotta voimme rakentaa AGI: n kvanttitietokoneelle, piste, täysi pysähdys.”
tuo vaatimus saattaa sulkea pois suurisuuntaisemmat suunnitelmat. Mutta tiimi ehdottaa myös vaatimattomampia välikokeita, joissa koneoppimisjärjestelmät ovat ystäviä, mikä vetoaa Steinbergiin., Se lähestymistapa on ”mielenkiintoinen ja provosoiva”, hän sanoo. ”On tulossa ajateltavaksi, että suurempia ja suurempia laskennallisia laitteita voitaisiin itse asiassa mitata kvanttimaisesti.”
Renato Renner, kvantti fyysikko Sveitsin Liittovaltion Institute of Technology Zürich (ETH Zürich), tekee vieläkin vahvempi väite: riippumatta siitä, onko tulevaisuudessa kokeet voidaan suorittaa, hän sanoo, uusi lause kertoo meille, että kvanttimekaniikka korvattava., Vuonna 2018 Renner ja hänen kollegansa Daniela Frauchiger, sitten ETH Zürich, julkaistu ajatus kokeilu perustuu Wigner ystävä ja käyttää sitä saada uusi paradoksi. Niiden asennus poikkeaa Brisbane joukkue, mutta kuuluu myös neljä tarkkailijaa, joiden mitat voivat takertua. Renner ja Frauchiger laskettu, että jos tarkkailijat soveltaa kvanttifysiikan lakeja toisiinsa, he voivat päätyä päätellä erilaisia tuloksia samassa kokeessa.
”Uusi paperi on toinen vahvistus sille, että meillä on ongelma nykyisen kvanttiteorian kanssa”, sanoo Renner, joka ei ollut mukana työssä., Hän väittää, että yksikään nykypäivän quantum tulkinnat voivat mato tiensä ulos ns Frauchiger-Renner paradoksi ilman kannattajat myöntää, että he eivät välitä, onko quantum teoria antaa johdonmukaisia tuloksia. Qbistit tarjoavat maittavimman pakokeinon, koska alusta asti he sanovat, ettei kvanttiteoriaa voi käyttää päättelemään, mitä muut tarkkailijat mittaavat, Renner sanoo. ”Se kuitenkin huolestuttaa minua edelleen: jos kaikki on minulle vain henkilökohtaista, miten voin sanoa mitään sinulle merkityksellistä?”hän lisää., Renner on nyt työstämässä uutta teoriaa, joka tarjoaa joukon matemaattisia sääntöjä, jotka mahdollistavat yksi tarkkailija selvittää, mitä toisen pitäisi nähdä quantum kokeilla.
edelleen ne, jotka vahvasti uskovat suosikkitulkintansa olevan oikein, näkevät tischlerin tutkimuksessa vain vähän arvoa. ”Jos luulet, että kvanttimekaniikka on epäterveellistä, ja se on vaihdettava, niin tämä on hyödyllinen, koska se kertoo, uusia rajoituksia,” Vaidman sanoo. ”Mutta en ole samaa mieltä siitä, että näin on—monet maailmat selittävät kaiken.,”
nyt fyysikot ovat edelleen eri mieltä siitä, mikä tulkinta on paras tai jos on täysin uusi teoria ei tarvita. ”Siihen jäimme 1900—luvun alussa-olemme aidosti hämmentyneitä tästä”, Reilly sanoo. ”Mutta nämä tutkimukset ovat juuri oikea asia ajatella sitä.”
Disclaimer: kirjoittaja usein kirjoittaa Perusmuunnokset Kysymyksiä Instituutti, joka sponsoroi tutkimusta fysiikan ja kosmologian ja osittain rahoittama Brisbane joukkueen tutkimus.