Näkökulmia on Useita, Tulokset
Lähestymistapoja, jotka Muodostavat Komposiitti Tulokset Käyttämällä Useita Sarjaa ACT Tulokset
viime vuosina, kysymys siitä, miten korkeakoulujen ja yliopistojen pitäisi käyttää ACT testin tulokset lähetetään niille hakijoille, jotka on otettu LAIN useammin kuin kerran on tullut esille useaan otteeseen. Asia on kärjistynyt, kun opiskelijat ottavat teon yhä useammin kuin kerran.
korkeakoulujen nykyisten maisemien kartoitus korostaa sitä, että ”yhden koon” ratkaisua ei ole., Jotkut postsecondary laitokset käyttävät opiskelijan viimeisin pisteet. Muut ”valita,” valitsemalla paras pisteet opiskelija on ansainnut jokainen sisältöalue aikana useita testi hallinnon ja muodostaa yhdistetyn korkein komposiitti pisteet (superscoring). Toisilla taas on erilaisia linjauksia.
mikä on ACT Composite-pistemäärä?
laki koostuu neljästä kokeesta: Englannista, matematiikasta, lukemisesta ja tieteestä. Jokaisen neljän testin tulosalue on 1-36., Komposiitti pisteet, on raportoinut TOIMIA, on keskimääräinen neljän testin tulokset ansainnut aikana yhden testin hallinto, pyöristettynä lähimpään kokonaislukuun.
Jos yksi opiskelija saa testin tulokset englanti, matematiikka, lukeminen, ja tiede 20, 15, 18 ja 17, ja toinen opiskelija saa pisteet 15, 18, 17, ja 20, sekä opiskelijat ansaitsevat samat komposiitti pisteet—18., Vaikka se voidaan nähdä aihepiirin tulokset, että yksi opiskelija on vahvempi englanti ja käsittelyssä, ja toinen on vahvempi matematiikan ja luonnontieteiden, kaksi tulokset edustavat samaa yleistä tasoa saavutus. ACT pitääkin kahden opiskelijan Komposiittipisteitä vertailukelpoisina.
Yksittäisten muotojen TEKO testit rinnastetaan, on prosessi, joka varmistaa, että esimerkiksi pisteet 19 yksi muoto englanti testi edustaa samalla tasolla saavutus pisteet 19 mikään muu englanti testi, ei ole väliä, kun lomakkeet annettiin., Edistää vertailtavuutta tulokset eri muodoissa on standardointi testi hallinto: lukuun ottamatta testit antaa laajennettu-aika opiskelijat, jotka ovat oikeutettuja, kuten majoitusta, kaikki muodot TEKO on otettu sisällä kiinteitä määräaikoja, säätämässä järjestyksessä, ja vakio-olosuhteissa.
entä kirjoitustesti?
lakiin sisältyy myös vapaaehtoinen kirjoitustesti., Opiskelijat, jotka ottavat valinnainen kirjallinen koe saavat yhden aihe-tason kirjoittaminen pisteet asteikolla 2-12 ja viisi ylimääräistä tulokset: englanti Language Arts (ELA) pisteet asteikolla 1-36, ja tulokset neljä verkkotunnuksia kirjallisesti osaamista (Ideoita ja Analysointi, Kehittäminen ja Tuki, Organisaation, ja Kielen Käyttö ja Yleissopimukset) asteikolla 2-12. ELA pisteet lasketaan pisteet ansaitaan, englanti, lukeminen, ja kirjoittaminen testit samaan hallintoon.,
mitä postsecondary laitokset käyttävät ACT Composite-pistemääränä opiskelijoille, joilla on useita testituloksia?
opistoasteen laitos voi hyväksyä ”viimeisin,” ”yhden korkeimman”, tai ”yhdistetty korkein” lähestymistapa määritellä, mitä TOIMIA Komposiitti pisteet se katsoo, että:
- viimeisin Komposiitti pisteet on yksinkertaisesti Komposiitti pisteet on saatu neljän testin tulokset opiskelija on viimeisin testi hallinto.
- yksittäinen korkein Komposiitti pisteet on korkein Komposiitti pisteet opiskelija on saanut yhden testin hallinto.,
- yhteenlaskettu korkein Komposiitti pisteet (superscoring) on pisteet saanut opiskelija, joka on testattu enemmän kuin kerran, käyttämällä korkeinta englanti, korkein matematiikka, korkein lukeminen, ja korkein tieteen tulokset muodostavat keskimäärin—riippumatta siitä, hallintojen, josta jokainen pisteet oli saatu.,>Lokakuuta 2014
20 23 21 21 21 TOIMIA Superscore 22 23 23 22 23 John ansainnut viimeisin Composite pisteet 21 (kolmas testi hallinnon lokakuussa 2014)., Hän saavutti yhden korkeimman yhdistetyn pistemäärän 22 (toisella hallinnolla kesäkuussa 2014). Tulokset John on toinen, englanninkielinen testi (22), kolmas matematiikka-testi (23), ensimmäinen käsittely-testi (23), ja toinen tiede-testi (22) antaa hänelle yhdistettynä korkein komposiitti pisteet (superscore) 23.
miksi postsecondary institutions suosisi yhtä lähestymistapaa kuin toinen?
jokaisella lähestymistavalla on etunsa. Viimeisin Komposiitti pisteet näyttäisi heijastavat tutkittavan nykyinen taso saavutus tarkemmin kuin muut lähestymistavat., Yksittäinen korkein Komposiitti pisteet, toisaalta, mahdollistaa se, että opiskelijat eivät aina suorittaa parhaimmillaan. Jos esimerkiksi opiskelija on ollut huono yöunet, kärsi äkillinen hyökkäys hermoja, tai oli uppoutunut henkilökohtainen ongelma, oppilaan viimeisimmän testin pisteet voi heijastaa hänen tai hänen kyvyt vähemmän tarkasti kuin korkeammat pisteet ansainnut aikaisemman testin päivämäärä. Yhdistetyn korkeimman komposiittipisteen käyttöä voidaan puolustaa samankaltaisin perustein.
mitä lähestymistapaa säädös suosittelee?,
uskomme, että yksittäisten opistoasteen toimielinten pitäisi päättää, mikä lähestymistapa on paras, koska ne ovat parhaiten ymmärtää heidän yksilölliset tarpeet ja konteksti, jossa tulokset ovat käytössä.
tätä silmällä pitäen ACT suosittelee joitakin lisämääräyksiä:
1. Johdonmukaisuus. Mitä pisteet käytön politiikan laitos valitsee, että politiikkaa olisi sovellettava johdonmukaisesti kaikkiin hakijoihin. Oikeudenmukaisuutta koskevia huolenaiheita syntyy, jos yhtä pisteidenkäyttökäytäntöä (tuoreinta pistemäärää) sovelletaan joihinkin hakijaryhmiin (esim.,, naiset, ACT test takers) ja eri pisteytyskäytäntöä (superscore) sovelletaan muihin hakijaryhmiin (esim.miehet, SAT test takers).
2. Concordance. Laitoksille, jotka saavat sekä ACT ja SAT tulokset hakijoilta, 2018 ACT-LA concordance pitäisi käyttää muuntaa SAT tulokset, ACT tulokset ja päinvastoin. Koska muutos pisteet mittakaavassa 2016 SAT, käyttäen edellisen ACT-LA concordance tuo TEKO kokeen epäedullisempaan asemaan.,
Nämä suositukset eivät koske vain korkeakoulujen ja yliopistojen, mutta myös stipendin myöntämisestä virastojen tai mikä tahansa laitos, joka käyttää ACT ja SAT tulokset tehdä tärkeitä koulutuksellisia päätöksiä.
ACT Kanta Superscoring
haluamme selvittää joitakin sekaannusta markkinoilla, koska se liittyy superscoring. Aiemmin LAKI on lannistunut käyttö superscoring, koska oli huolissaan siitä, että superscoring voi liioitella joidenkin oppilaiden kykyjä (testauksen terminologiaa, jotta ”hyödyntää myönteisiä mittaus virhe”)., Tämän hypoteesin testaamiseksi ACT teki äskettäin tutkimuksen eri pisteytysmenetelmien pätevyydestä ja oikeudenmukaisuudesta. Vastoin odotuksiamme, tulokset osoittivat, että superscores olivat yhtä ennustavaa (itse asiassa hieman enemmän ennakoivaa) ensimmäisen vuoden arvosanat kuin muut pisteytys menetelmiä (viime, keskimääräinen, korkein hallinto). Lisäksi superscoring johtanut vähiten ero ennustus liittyy monta kertaa opiskelija testejä., Mielenkiintoista on, että ensimmäisen vuoden arvosanat opiskelijoille, jotka testasivat useammin, olivat alimitoitettuja silloinkin, kun ennustemallit perustuivat superscoes.1 eli retesterit suoriutuivat Collegessa paremmin kuin mitä testitulosten perusteella odotettiin. Ja tämä ennustevirhe minimoitiin, kun superscoreja käytettiin muihin pisteytysmenetelmiin verrattuna., Jos superscores heijastuu positiivinen mittaus virhe – tämä on, yliarvioida, yksi on todellinen saavutus tasolla – sitten superscores olisi ennustaa, opiskelijat ansaita korkeampia arvosanoja yliopistossa kuin mitä he todella ansainnut, ja tämä overprediction lisääntyisi, koska numero voidaan tarkistaa otteeseen lisätä. Tutkimuksen tulokset viittasivat kuitenkin juuri päinvastaiseen.
miksi näin on? Yksi hypoteesi on, että superscores ja uusintatilaisuuksien määrä heijastavat paitsi akateemista valmistautumista, myös motivaatiokomponenttia., Erityisesti opiskelija, joka on halukas luopumaan useita lauantaisin istua monen tunnin testi toivoa ehkä lisätä hänen pisteet on myös opiskelija, joka on todennäköisesti esittää kysymyksiä hänen college kursseja, vierailla hänen professori virka-aikana, ja hyödyntää ylimääräisiä luotto mahdollisuuksia varmistaa parhaan mahdollisen arvosanan. Katsaus tähän tutkimukseen on esitetty Higher Education Research Digest 2017-julkaisussa.
tämän tutkimuksen perusteella ACT tukee superscoringin käyttöä korkeakoulupäätösten tekemisessä.,
SAT: n tutkimuksista löytyi vastaavanlaisia havaintoja, jotka liittyivät superscoringiin (Boldt etal., 1986).
mitä lähestymistapaa NCAA käyttää?
NCAA käyttää suurin summa testin tulokset, pohjimmiltaan muunnos yhdistettynä korkein komposiitti pisteet, osana määrittäminen, ovatko opiskelijat täyttävät yhdistyksen alkuperäinen-tukikelpoisuuden normit.
pitäisikö opiskelijoiden ottaa näytös useammin kuin kerran?
Opiskelijat, jotka ovat ottaneet lisää asiaa kursseista, koska ne on viimeksi testattu halutessasi uusintakoe, koska heillä on syytä olettaa ne tehdä paremmin ensi kerralla., Opiskelijat, jotka uskovat aikaisemmat tulokset eivät oikein heijasta saavutustaan, voivat myös haluta uusintaa. Jos, esimerkiksi, he olivat sairaita tai muuten huonovointinen, kun testaus, tai jos he eivät tunteneet testausmenetelmiä, se on kohtuullista odottaa, että ne voi tehdä paremmin uudelleentestaus.
lisääkö supersuurpujottelu Alaryhmäeroja?
Vuonna tuoreessa tutkimuksessa, alaryhmien erot ovat pitkälti vaikuta kaksi pisteytys politiikkaa tarkastellaan nykyisen tutkimus— viimeisin vs. superscoring., Kun otetaan huomioon, että opiskelijat pyrkivät parantamaan niiden tulokset läpi lähtöaineen ja korkea luotettavuus ACT tulokset, se ei ole yllättävää, että tulokset perustuvat opiskelijan viimeisimmän testin ennätys on melko samanlainen jotka perustuvat superscoring. Vaikuttaa myös löytää pieniä eroja ei perustu superscoring on suhteellisen matala taajuus (alle puolet opiskelijoista) ja testata yleistä ja uudelleentestaus enemmän kuin kerran.,
tulokset viittaavat myös siihen, että hieman lisää unstandardized eroja ja standardoitu erot voivat johtua eroista uusintakoe keskuudessa alaryhmiin. Analyysit valvoa, kuinka monta kertaa opiskelija retests ilmoitti, että alaryhmien erot olivat todennäköisesti vähentää eikä lisätä, kun superscoring oli sovellettu.
mikä on Superseurannan vaikutus alaryhmien eroihin?
ACT on tutkinut eri pisteytyskäytäntöjen pätevyyttä ja oikeudenmukaisuutta viime vuosina., Vastoin odotuksia, tulokset osoittivat, että tulokset perustuvat superscoring menetelmä (jäljempänä superscores) olivat yhtä ennustavaa (oikeastaan hieman enemmän ennakoivaa) ensimmäisen vuoden arvosanat verrattuna muihin pisteytys menetelmiä (viime, keskimääräinen, korkein). Lisäksi superscoring johti vähiten differentiaaliennuste määrä kertaa opiskelija testejä. Mielenkiintoista on, että ensimmäisen vuoden arvosanat opiskelijoille, jotka testasivat useammin, olivat alimitoitettuja silloinkin, kun ennustemallit perustuivat superscoes.