Kuinka monta kertaa olet kuullut jonkun sanovan, että he ”eivät näe värejä,” ”ovat colorblind,” tai ”en ole rasisti luun niiden elin?”Ehkä olet jopa sanonut tämän itse. Sen jälkeen, kun kaikki, hallitseva kieli noin rotuun kysymyksiä tänään on tyypillisesti yksi colorblindness, koska se on usein tarkoitus välittää inhoa rasistisia käytäntöjä ja asenteita yhteinen aikaisemmin aikakauden.
monet sosiologit suhtautuvat kuitenkin äärimmäisen kriittisesti värisokeuteen ideologiana., He väittävät, että mekanismeja, jotka toistavat rotuun eriarvoisuus on tullut enemmän peitelty ja hämärä kuin ne olivat aikana aikakauden avoin, oikeudellinen erottelu, kieli avointa rasismia on saanut väistyä diskurssi colorblindness. Mutta he pelkäävät, että kieltäytyminen panemasta julkisesti merkille rotua antaa ihmisille mahdollisuuden jättää huomiotta jatkuvan syrjinnän ilmenemismuodot.
ensimmäisellä puoliskolla 20-luvulla, se oli täysin laillista kieltää mustat (ja muut rodulliset vähemmistöt) pääsy asuntojen, työpaikkojen, äänestäminen, ja muut oikeudet perustuvat nimenomaisesti rotuun., Kansalaisoikeusuudistukset tekivät näistä käytännöistä laittomia. Lait nyt baari käytäntöjä, jotka aiemmin yllä rotuun eriarvoisuus, kuten alleviivaukset, erottelu, tai avoimesti kieltäytyy vuokrata tai myydä kiinteistöjä, musta Amerikkalaiset. Syrjintä jatkuu kuitenkin edelleen, ja se toimii sosiaalisten, taloudellisten ja institutionaalisten käytäntöjen yhdistelmänä.
samanaikaisesti ei ole enää monella taholla sosiaalisesti hyväksyttävää identifioida itseään rasistiksi. Sen sijaan monet amerikkalaiset väittävät, etteivät näe väriä. Niiden värisokeus tulee kuitenkin kalliiksi., Väittämällä, että he eivät näe rotu, ne voivat myös välttää heidän silmänsä tapoja, joilla hyvää tarkoittavia ihmisiä harjoittaa käytäntöjä, jotka toistavat naapuruston ja koulujen eriytyminen, luottaa ”pehmeitä taitoja” tavalla, joka haittaa rodullisia vähemmistöjä työmarkkinoilla, ja hamstrata mahdollisuuksia tavoilla, jotka varata käyttöönsä parempia työpaikkoja valkoinen ikäisensä.
– Atlantilla on Conor Friedersdorfiin äskettäin väitti, että akateeminen jätti virheellisesti hyökkää colorblindness., Hän ehdotti, että kannustamalla valkoisten olevan väri tajuissaan ja ajatella itse rodun kannalta olisi kannustettava nativism omaksuneet joitakin Donald Trumpin kannattajat—että kohonnut tietoisuus; saostus ei ole odotettavissa olisi tuottaa tunne vainon, ja kannustaa joitakin ralli puolustamiseksi valkoinen oikeuksia., Hän väittää, että on joitakin ansioita colorblindness, jotka on jätetty huomiotta, mitä hän kuvailee ”akateeminen vasemmalle”, joka viettää liian paljon aikaa keskittynyt saivartelu colorblindness sijaan kiinnittää huomiota ”macroaggressions”, kuten ”rodullisesti hiven vihaa ja salaliittoteorioita suunnattu ensimmäinen musta presidentti” tai kätevästi merkintöjä Meksikon maahanmuuttajat raiskaajia ”huolimatta siitä, että ensimmäisen sukupolven maahanmuuttajat syyllistyvät vähemmän rikoksia kuin syntyperäinen syntynyt Amerikkalaiset.,”
Lisää Juttuja
Koska todennäköinen jäsen ”akateeminen vasemmalle”, että Friedersdorfiin kritiikkejä, en lue post erityisellä mielenkiinnolla. Luulen, että Friedersdorfiin tekee joitakin tärkeitä kohtia arvoinen tarkempaa huomiota sekä tutkijoiden ja ne, akatemian ulkopuolella, jotka ovat tuttuja, keskusteluja ja käsitteitä, hän-viittauksia. Esimerkiksi akateemiset keskustelut voivat usein erota laajemmasta yleisöstä. Se on aivan liian helppo tutkijoita monilla aloilla maahan niiden keskusteluja, riitoja ja keskusteluja muun samanhenkisiä tutkijoita., Hän on oikeassa todetessaan, että yleisesti ottaen tutkijat voivat tehdä paljon parempaa työtä osallistumalla ihmisten kanssa norsunluutorniemme ulkopuolella.
Kuitenkin, on olemassa joitakin vääriä vuonna Fridersdorf ei pala yhtä hyvin. Perustuu yhden lausuman yhden kirjan luvun muokattu tilavuus, Friedersdorfiin tekee lakaistaan yleistys, että ”akateeminen vasemmalle heittää kaikki kannattajat colorblindness niin naiivi.,”Olen lukenut kirjoja ja artikkeleita lukuisat sosiologit, jotka kritiikki colorblind ideologia, ja kun he löytää ongelmat tavoin tämä näkökulma mahdollistaa yksilöiden sivuuttaa malleja rotuun harhaa, en ole koskaan nähnyt mitään tutkimuksia, että yleisesti ottaen luokitella kannattaa colorblindness tällä tavalla. Sosiologeille tärkeämpiä ovat seuraukset siitä, miten tämä ideologia vaikuttaa sosiaaliseen eriarvoisuuteen.,
kollegani Eduardo Bonilla-Silva, esimerkiksi, on kirjoittanut laajasti ajatus colorblindness, kartoittaa tapoja, joilla se toimii ideologia, joka legitimoi erityisiä käytäntöjä, jotka ylläpitävät rasistista epätasa—poliisin raakuutta, asuntojen syrjintää, äänestäjä riistoa, ja toiset. Hänen kirjansa rasismi ilman rasisteja on osa laajaa sosiologista tutkimusta, joka kiinnittää huomiota siihen, miten värisokea ideologia alistaa isommat, ongelmallisemmat yhteiskunnalliset kysymykset.,
Vielä lisäksi mikä viittaa siihen, että akateeminen vasemmalle heittää kaikki kannattajat colorblindness niin naiivi, Friedersdorfiin myös väittää, että he tuhlata aikaa poiminta lisäksi tämä käsite sen sijaan, että vastattaisiin ”macroagressions”, kuten poliisin raakuutta ja kasvava ilmaisuja elinvoimaiset rasistista vihaa. Mutta Bonilla-Silva, muun muassa kuvataan tapoja, joilla colorblindness tukee näitä hyvin macroaggressions, että Friedersdorfiin luulee ohitetaan., Toisin sanoen, Friedersdorfiin viittaa siihen, akateeminen vasemmisto tuhlaa aikaa dissecting käsite colorblindness, ja olisi parempi keskittyä enemmän painat, systeemiset prosessit epätasa-arvoa. Mutta varovainen lukea sosiologisen kirjallisuuden alalla toteaa, että on enemmän kuin muutamia jäseniä ”akateeminen vasemmalle”, jotka väittävät, että colorblindness on ongelmallista juuri siksi, että se tarjoaa tapa välttää käsitellä juuri nämä sosiaaliset ongelmat., Muut sosiologit, kuten Jessie Daniels ja David Cort keskittyä nimenomaisesti tutkimiseen vihapuhetta internetissä ja alhaisempi rikollisuus maahanmuuttajien keskuudessa suhteessa kotoisin syntynyt Amerikkalaiset, vastaavasti—erittäin kysymyksiä, jotka Friedersdorfiin, hänen omien sanojensa, maksut ovat tärkeitä, ja uskoo, ovat unohdetaan akateeminen jäljellä. Sosiologit ovat itse asiassa hyvin mukana korostamassa näitä makroaggressioita—ja korostamassa tapoja, joilla värisokea ideologia sallii niiden jäädä huomiotta.,
Kannattajat colorblindness, kuten Friedersdorfiin, yleensä väittävät, että korostaen valkoiset ryhmän identiteettiä kuin valkoiset (pikemminkin kuin yksilöinä) on haitallista. Hylkääminen colorblindness ja kannustamalla valkoisten nähdä itsensä jäseninä eri rotuun ryhmä, he väittävät, tuottaa nativism. He takertuvat kritiikin sijaan valkoisuuden tuomiin etuihin, joita monirotuisempi yhteiskunta vaarantaa., Friedersdorfiin puhelut naiivia uskoa, että kun keskittyy niiden tilan jäseninä rodulla ja kunnia ja voima, joka antaa heille, ”massat valkoisia tunnistaa voimakkaammin niiden rotuun heimo ja sitten uhrata etuja, että heimo.”
Tämä on abstraktin mukaan pakottava kohta. Ongelmana on, että tieteellisten todisteiden paino on suoraan ristiriidassa tämän väitteen kanssa., Sosiologit, kuten Karyn McKinney, Eileen O ’ Brien, Joe Feagin, Hernan Vera, ja Matthew Hughey, jotka ovat tutkineet polkuja ja liikeradat, jonka valkoiset osallistua rasisminvastaista aktivismi, osoittavat, että vastoin Friedersdorfiin uskomuksia, siirtymässä pois colorblindness voi itse toimia tienä kohti rasismin., Monissa näistä tutkimuksista, kun valkoiset tuli ymmärtää itseään ryhmän jäsenenä rotuun ryhmä, joka nautti ansaitsemattomia etuoikeuksia ja etuja, tämä pakottaa heidät luomaan eri merkityksessä valkoinen identiteetti rakentuu rasismin sijaan yksinkertaisesti tukevat status quo. Siirtymässä pois colorblind ideologia, että sosiologien kritiikki—ajatus, että se on ihailtavaa tunnustaa ei nähdä väri, että se on ongelmallista nähdä itsensä jäsenenä rotuun ryhmä—on, mukaan tutkimukseen tällä alalla, itse asiassa tärkeä askel rasisminvastaista aktivismia.,
amerikkalaisessa kulttuurissa korostuu vahvasti individualismi. Friedersdorfiin väittää, että ”rotu on vaarallinen käsite, joka ryöstää ihmisiltä heidän yksilöllisyyttä. akateeminen lähti myös aliarvioi kuinka eripuraa se voidaan laittaa mitään muuta kuin individualismin keskellä identiteettiä.”Mutta ironista kyllä, tämä keskittyminen individualismiin on itsessään ryhmän aseman funktio. Valkoiset, ja suuri, nauttia ylellisyyttä edistämisen merkityksestä yksilön, koska he hyötyvät asuu rodullisesti kerrostunut yhteiskunta, jossa valkoisuus on normalisoitu., Useimmissa sosiaalisissa vuorovaikutuksissa valkoiset saavat tulla nähdyiksi yksilöinä. Rodullisia vähemmistöjä, sen sijaan tiedostaa nuorena, että ihmiset usein tuomita niitä, koska heidän ryhmä, ja kohdella heitä mukaisesti (yleensä negatiivinen) stereotypiat liitetään kyseiseen ryhmään.
Jokainen haluaa tulla kohdelluksi yksilönä ja tunnustettu heidän henkilökohtaiset piirteet ja ominaisuudet. Sosiologien arvostelema värisoukka ei kuitenkaan salli tätä., Se kannustaa sen sijaan ne, jotka kannattavat tämä näkökulma sivuuttaa meneillään olevia prosesseja, jotka ylläpitävät rotuun kerrostuneisuus kouluissa, lähiöissä, terveydenhuollon ja muiden yhteiskunnallisten instituutioiden. Voiko väritietoisuus kiinnittää huomion näihin asioihin? Tutkimus osoittaa, että se voi johtaa enemmän ymmärrystä rodullisesti kerrostunut yhteiskunta ja voi aiheuttaa halu työskennellä muutoksen puolesta. Siitä näkökulmasta ei siis kannata vielä luopua.