Takaisin Indeksi Oikeudellinen Raportit
Yleistä
26. kesäkuuta 2008, District of Columbia v. Heller (PDF), yhdysvaltojen Korkein oikeus antoi ensimmäisen päätöksensä vuodesta 1939 tulkkaus Toinen Muutos yhdysvaltojen Perustuslain. Oikeus katsoi, että toinen muutos Yhdysvaltoihin., Perustuslaki antaa yksilölle oikeuden pitää hallussaan ampuma-asetta perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen. Se katsoi myös, että kaksi District of Columbia säännöksiä, yksi, joka kieltää käsiaseet ja yksi, että tarvitaan laillista ampuma-aseiden kotona purkaa tai trigger-lukittu, rikkovat tätä oikeutta.
Toinen Tarkistus, yksi kymmenestä muutoksia Perustuslakiin, johon Bill of Rights, todetaan: ”hyvin säänneltyä Miliisin on tarpeen turvallisuuden vapaan Valtion oikeutta ihmisiä pitämään ja kantaa asetta, ei saa loukata.,”Tämän lauseen merkitys ei ole itsestään selvä, ja se on herättänyt paljon kommentointia, mutta suhteellisen vähän korkeimman oikeuden päätöksiä.
1800-luvun tapauksissa korkein oikeus päätti, että toinen muutos ei estä ampuma-aseiden valtion sääntelyä. Esimerkiksi yhdysvalloissa v. Cruikshank (ulkoinen linkki), 92 US 542, 553 (1875), yhteisöjen Tuomioistuin totesi, että Toinen Muutos ”ei ole muuta vaikutusta kuin rajoittaa toimivaltaa kansallisen hallituksen,” ja Painin v. Illinois (ulkoinen linkki), 116, TAMPERE, 252, 265 (1886) tuomioistuin toisti, että toinen tarkistus ”rajoittaa vain kongressin ja kansallisen hallituksen valtaa eikä valtioiden valtaa.”Vaikka useimmat oikeudet Bill of Rights on valikoivasti otettu (PDF) osaksi taattujen oikeuksien Neljästoista Tarkistus (ulkoinen linkki) ja näin ollen ei voi olla heikentynyt valtion hallitukset, Toinen Tarkistus ei ole koskaan ollut niin otettu.
ennen District of Columbia v. Helleriä korkein oikeus tulkitsi toista muutosta viimeksi Yhdysvalloissa v., Miller (ulkoinen linkki), 307 U. S. 174 (1939). Tällöin Jack Milleriä ja yhtä muuta henkilöä syytettiin rekisteröimättömän sahatun haulikon kuljettamisesta valtion linjojen yli vuoden 1934 kansallisen ampuma-aselain vastaisesti. Miller väitti muun muassa, että osa Kansallisen Ampuma-aselain säännellään interstate liikenteen tiettyjen ampuma rikkonut Toisen Tarkistuksen. Yhdysvaltain Arkansas ’ n läntisen alueen käräjäoikeus oli samaa mieltä Millerin kanssa. Jutusta valitettiin suoraan korkeimpaan oikeuteen,joka kumosi käräjäoikeuden., Korkein oikeus lukea Toisen Tarkistuksen yhdessä Miliisi Lauseke, Artikkeli 1, osa 8 (ulkoinen linkki) Perustuslain, ja totesi, että ”n ilman mitään todisteita pyrkii osoittamaan, että hallussapito tai käyttö haulikko . . . on joitakin kohtuullinen suhteessa säilyttäminen tai tehokkuutta hyvin säänneltyä miliisi, emme voi sanoa, että Toinen Muutos taataan oikeus pitää ja kantaa tällainen väline.”307 USA klo 178. Oikeus katsoi, että käräjäoikeus erehtyi pitämään kansallisen ampuma-aselain säännökset perustuslain vastaisina.,
Koska yhdysvallat v. Miller, useimmat liittovaltion tuomioistuimen päätöksiä ottaen huomioon, että Toinen Tarkistus on tulkita sitä säilytetään viranomaisen todetaan, ylläpitää miliisit. Useita Millerin jälkeisiä alioikeuden lausuntoja käsitellään täällä (ulkoinen linkki) (PDF).
Korkeimman Oikeuden huomioon Toisen Tarkistuksen, tämä termi oli saostetaan YHDYSVALTAIN hovioikeuden District of Columbia Circuit päätös Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (d. c. App. 2007). D. C., Piiri, 2-1 päätöksen, totesi, että kolme District of Columbia lakeja, jotka koskevat yksityisen aseen omistus – eli kielto uusi rekisteröinti käsiaseet, kielto kuljettaa pistooli ilman lisenssiä, ja vaatimus siitä, että ampuma-aseita säilytetään purkaa ja lukittu – rikkonut Toisen Tarkistuksen. Tuomioistuin katsoi, että yksilöillä on oikeus Toisen Tarkistuksen omistaa käsiaseita heidän oma henkilökohtainen suojaus ja pitää heidän kotiin ilman saattamista liipaisimen lukko päälle., Kyseessä on ensimmäinen päätös sen jälkeen, kun korkein oikeus päätti Milleristä, jossa liittovaltion tuomioistuin kumosi ampuma-aseita koskevan lain toisen muutoksen perusteella.
Seuraavat DC Piiri päätös ei rehear tapauksessa, District of Columbia Hallitus jätti vetoomuksen certiorari tarkistettavaksi päätöksen Korkeimpaan Oikeuteen. Asiakirjat korkeimman oikeuden edessä certiorari-vaiheen vetoomuksessa on kerätty täältä (ulkoinen linkki).
20.marraskuuta 2007 korkein oikeus myönsi (PDF) vetoomuksen certiorarin puolesta., Tuomioistuin kysymyksen, jota varten se on myönnetty arvostelu seuraavasti: ”Onko seuraavat määräykset – DC-Koodi §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), ja 7-2507.02 – riko Toisen Tarkistuksen oikeuksia henkilöille, jotka eivät ole sidoksissa mihinkään valtion säänneltyä miliisi, mutta jotka haluavat pitää käsiaseet ja muut ampuma-aseiden yksityiseen käyttöön kodeissaan?”
alushousut ansioiden District of Columbia ja vastaaja Dick Anthony Heller, sekä amicus alushousut joidenkin 67 ”ystäviä tuomioistuimen” on kerätty täältä (ulkoinen linkki).,
sen 26. kesäkuuta päätöksen 5-4 enemmistö Korkein oikeus katsoi, että Toinen Tarkistus antaa yksilön oikeus pitää ja kantaa asetta, ja että DC: ssä on säännöksiä, joilla kielletään käsiaseet ja edellyttää ampuma-aseiden kotona purkaa tai lukittu rikkovat tätä oikeutta.
enemmistön mielipiteen kirjoittanut tuomari Antonin Scalia, Tuomioistuin ensin tehty tekstuaalinen analyysi operatiivinen lauseke, ”oikeutta ihmisiä pitämään ja kantaa asetta, ei saa loukata.”Oikeus katsoi, että tämä kieli takaa yksilölle oikeuden omistaa ja kantaa aseita., Tuomioistuin tutki historiallisia todisteita, jotka se totesi yhdenmukaisiksi tekstianalyysinsä kanssa. Tämän jälkeen unionin Tuomioistuin katsoi, Toinen Tarkistus on alustava mainittiin, ” hyvin säänneltyä Miliisin on tarpeen turvallisuuden vapaan Valtion,” ja todennut, että kun tämä lauseke ilmoittaa tarkoitukseen tunnustaa yksilön oikeus pitää ja kantaa asetta, sillä ei ole raja-operatiivinen lauseke., Tuomioistuin katsoi, että analoginen samanaikaiset säännökset valtion perustuslait, Toinen Tarkistus on laatia historiaa, ja post-ratifiointi tulkinnat olivat yhdenmukaisia sen tulkinta tarkistus. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ennakkotapaus ei ollut ristiriidassa sen tulkinnan kanssa.,
yhteisöjen Tuomioistuin totesi, että oikeus pitää ja kantaa asetta on sääntelyn alainen, kuten kätkettyjä aseita kieltojen, rajoitusten rikollisia ja henkisesti sairas, lait kieltävät kuljettaa aseita tietyissä paikoissa, lait asetetaan sellaisia ehtoja, kaupallinen myynti, kieltoja ja kuljettaa vaarallisia ja epätavallinen aseita. Se totesi, että tämä ei ole tyhjentävä luettelo sääntelytoimenpiteitä, että olisi presumptively sallittua Toisen Tarkistuksen.
oikeus totesi, että D. C., kielto hallussaan käsiase rikkoi Toinen Tarkistus oikeus, koska se on kielletty koko luokan aseiden suosi laillista tarkoitusta varten itsepuolustusta kotona. Se myös totesi, että vaatimus siitä, että laillinen ampuma-aseita voidaan purkaa tai sido liipaisimen lukko teki sen mahdottomaksi, että kansalaiset voivat tehokkaasti käyttää aseita core laillista tarkoitusta itsepuolustusta, ja siten rikkonut Toisen Tarkistuksen juuri. Oikeuden mukaan on tarpeetonta puuttua DC: n lupavaatimuksen perustuslaillisuuteen.,
neljä eriävää tuomaria, joista jokainen allekirjoitti molemmat kaksi eriävää lausuntoa. Oikeuslaitos Stevens tarkasteli toisen tarkistuksen merkitystä koskevaa historiallista todistusaineistoa todetakseen, että tarkistuksella suojellaan puolisotilaallisiin etuihin liittyviä etuja. Toisen eriävän mielipiteen, jonka Oikeus Breyer totesi, että vaikka Toinen Tarkistus suojaa erillinen etua yksilön self-defense, District of Columbia säännökset ovat sallittuja muotoja asetuksen.
D. C. V: n tulos., Heller jätti vastaamatta joihinkin kysymyksiin, muun muassa siihen, rajoittaako toinen muutos valtion ampuma-aseiden sääntelyä, sekä muiden toiseen Muutosoikeuteen vaikuttavien lakien ja määräysten perustuslaillisuuden arviointiin. Näitä asioita käsitellään tulevissa oikeudenkäynneissä.
tausta Tuomioistuimen päätöksen Heller, alla on selektiivinen bibliografia listalle vain osa merkittävää kirjallisuutta kirjoja ja lehtiartikkeleita Toinen Tarkistus, joka vallitsi, kun se asia oli päätetty.
takaisin huipulle
Kirjat
Carl T. Bogus, toim.,, Toinen lain ja historian muutos: historioitsijat ja Perustuslakitutkijat oikeudesta kantaa aseita. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, Hyvin Säänneltyä Miliisi: Isät ja Alkuperä Ase Valvonta Amerikassa. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Krassi, Kansalaisten Aseiden: Armeija ja Miliisi amerikkalaisessa Yhteiskunnassa Sota 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
tutkii aseiden käyttöä Amerikassa. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stephen P., Halbrook, aseenkanto-oikeus: valtion ja liittovaltion lakiesitykset oikeuksista ja perustuslailliset takuut. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, to Keep and Bear Arms: the Origins of an an an Anglo-American Right. Cambridge, Messu.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, Myyttisen Merkitykset Toinen Tarkistus: Kesyttämään Poliittisen Väkivallan ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Takaisin Alkuun
Artikkelit
Hannu Reed Amar, Toinen Muutos: tapaustutkimus Perustuslain Tulkinta, 2001 Utahissa L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Ase-Asetuksen Poliisin Valtaa, ja Oikeus Pitää Aseita Alkuvuodesta Amerikassa: Oikeudellinen Yhteydessä Toinen Tarkistus, 25 Laki & Hist. Rev. 139 (2007).
Saul Cornell, arkipäivää tai Anakronismia: Vakiomalli, toinen lisäys ja historian ongelma Nykysosiaaliteoriassa, 16. Kommentti. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, an Armed Community: The Origin and Meaning of the Right to Bear Arms, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, aseista ajallisesti poistettu: toinen lisäys ja Originalismin epäonnistuminen, 76 Chi.Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, ”hyvin säännelty miliisi”: toinen lisäys historiallisessa perspektiivissä, 76 Chi.Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Ulkomaalaisten Aseilla: Yhtäläinen Suoja, Liittovaltion Valtaa, ja Toinen Tarkistus, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, Federalisoitu Miliisikeskustelu: laiminlyöty osa Second Amendment Scholarship, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas König, Toinen Tarkistus: Puuttuva Transatlanttisen Yhteydessä Historiallinen Merkitys ”Oikeutta Ihmisiä Pitämään ja Kantaa asetta,” 22 Laki & Hist. Rev. 119 (2004).
Sanford Levinson, Kiusallista Toinen Tarkistus, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, Toinen Tarkistus: Korkein Vaihe Originalism, 76 Chi.Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, Toinen Tarkistus ja Henkilökohtainen Oikeus Aseisiin, 43 Herttua L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Arkipäiväinen Toinen Tarkistus, 73 N. Y. U. L., Rev. 793 (1998).
David Yassky, Toinen Tarkistus: Rakenne, Historia, ja Perustuslain Muutos, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
Valmistettu Luis Acosta
heinäkuu 2008
Takaisin Alkuun
Viimeksi Päivitetty: 12/31/2020