Mark Tushnet
Il Civil Rights Act del 1875 (18 Stat. 335) fu l’ultimo degli statuti sui diritti civili promulgati dai Congressi dominati dai repubblicani dopo la guerra civile. Il senatore Charles Sumner del Massachusetts era un leader tra i cosiddetti repubblicani radicali che cercavano di proteggere i diritti degli schiavi appena liberati come una questione di principio e di preservare il potere del Partito repubblicano nel Sud., Sumner propose un civil rights act nel 1870 che avrebbe vietato la discriminazione razziale nelle scuole pubbliche, nelle chiese e nei luoghi di alloggio pubblico come alberghi e teatri. L’eliminazione delle scuole pubbliche segregate è andata ben oltre ciò che l’elettorato della nazione era disposto a sostenere. Di conseguenza, il Congresso ignorò la proposta fino alle elezioni del 1874, che diedero ai democratici la maggioranza nella Camera dei Rappresentanti. La Camera uscente controllata dai repubblicani sapeva che la Camera entrante non avrebbe adottato alcuna legislazione sui diritti civili. Hanno quindi spinto in avanti con la proposta di Sumner., Tuttavia, dopo che i democratici alla Camera hanno usato manovre procedurali per bloccare il passaggio della proposta originale, i leader repubblicani l’hanno spogliata delle disposizioni più controverse che si occupano di scuole e chiese.
Nel febbraio 1875 il Congresso approvò la legge sui diritti civili, che il presidente Ulysses S. Grant firmò il 1 marzo 1875. L’atto prevedeva che: “Tutte le persone … avrà diritto al pieno e uguale godimento di alloggi, vantaggi, strutture e privilegi di locande, trasporti pubblici su terra o acqua, teatri e altri luoghi di divertimento pubblico.,”L’atto ha creato un rimedio per danni di $500 a persone che erano vittime di discriminazione, e ha anche reso la discriminazione un reato penale soggetto a una multa di $1,000 e reclusione fino a un anno. Né il presidente Grant né il suo successore, Rutherford B. Hayes, dedicarono molti sforzi per far rispettare la legge, e relativamente poche cause private furono intentate negli anni immediatamente successivi alla sua promulgazione.
SOSTENITORI E DETRATTORI
I sostenitori della legge attingevano a una regola sviluppata dai giudici che applicavano la legge generale dei contratti, chiamata regola del “vettore comune”., Secondo questa regola, che si è sviluppata al di fuori del contesto della discriminazione razziale, le aziende di trasporto, gli hotel e altri luoghi che offrivano servizi al pubblico in generale non potevano discriminare chiunque cercasse di utilizzare i servizi. La regola vettore comune servizi richiesti essere offerti su un primo arrivato,primo servito. Nel 1870 alcuni tribunali statali avevano iniziato ad applicare la regola del vettore comune per impedire la discriminazione razziale nei luoghi di alloggio pubblico.,
Il Civil Rights Act del 1875 ha tentato di estendere la common carrier rule in tutta la nazione, e di fornire un rimedio per la discriminazione in tribunale federale. La base costituzionale per la legge era il potere dato al Congresso ai sensi della sezione 5 del quattordicesimo emendamento di emanare una legislazione per far rispettare la sezione 1 di tale emendamento., Sezione 1, stabilisce che “Nessuno Stato deve fare o far rispettare qualsiasi legge che deve ridurre i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Membri, né qualsiasi Stato privare qualsiasi persona della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo di legge; né negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi.”
Gli oppositori della legge sollevarono obiezioni costituzionali. L’obiezione più forte era che il quattordicesimo emendamento si applicava con i suoi termini solo alle azioni degli stati, mentre la legge tentava di regolare le attività delle società private., I sostenitori della legge hanno risposto che gli stati potevano usare la regola del vettore comune per impedire la discriminazione razziale da parte dei vettori comuni, e che il loro fallimento era un’azione (o almeno una decisione sotto forma di inazione) da parte dei legislatori dello stato. Come giudice della Corte Suprema Joseph P. Bradley messo in una lettera privata scritta nel 1871, il quattordicesimo emendamento vietato azioni “negando” pari protezione delle leggi. Inoltre, ” Negare include l’inazione e l’azione., E negare la parità di protezione delle leggi include l’omissione di proteggere, così come l’omissione di approvare leggi per la protezione.”
SFIDE COSTITUZIONALI
Le sfide costituzionali al Civil Rights Act del 1875 raggiunsero la Corte Suprema in un gruppo di casi tutti decisi nel 1883 sotto il nome collettivo, the Civil Rights Cases. Il giudice Bradley ha scritto il parere della Corte trovando l’atto incostituzionale perché regolava non l’azione statale ma le azioni di società private che operano alberghi e teatri., L’atto, ha scritto Justice Bradley, ” non professa di essere correttivo di qualsiasi errore costituzionale commesso dagli stati.”Bradley ha sottolineato che il Civil Rights Act ha permesso ai tribunali federali di spostare l’applicazione statale delle proprie leggi anche negli stati che avevano “le leggi più giuste che rispettavano i diritti personali dei cittadini” e dove quelle leggi erano realmente applicate. Secondo il giudice Bradley, “L’atto illecito di un individuo … è semplicemente un torto privato ” e ” se non sanzionato in qualche modo dallo Stato, o non fatto sotto l’autorità statale, i diritti rimangono in pieno vigore.,”Le vittime di tali torti, ha detto, potrebbero citare in giudizio i trasgressori nei tribunali statali e non hanno bisogno dell’assistenza speciale fornita da una richiesta federale. Come Giustizia Bradley messo, il quattordicesimo emendamento non ” autorizzare il congresso per creare un codice di diritto comunale per la regolamentazione dei diritti privati.”
Il giudice Bradley ha anche respinto l’argomento secondo cui il tredicesimo emendamento dava al Congresso il potere di emanare il Civil Rights Act., Il tredicesimo emendamento abolì la schiavitù e i difensori della legge affermarono che la discriminazione razziale nei luoghi di alloggio pubblico era un “incidente” continuo della schiavitù. La Corte ha risposto: “Sarebbe in esecuzione l’argomento schiavitù nel terreno per renderlo applicabile ad ogni atto di discriminazione che una persona può ritenere opportuno fare … per quanto riguarda le persone che prenderà nel suo allenatore o in taxi o in auto.”Per la giustizia Bradley, quando un uomo e ‘uscito dalla schiavitu’,…, ci deve essere una certa fase nel progresso della sua elevazione quando prende il grado di un semplice cittadino, e cessa di essere il favorito speciale della legge.”Gli ex schiavi negli Stati Uniti, credeva il giudice Bradley, avevano raggiunto quel punto. Solo il giudice John Marshall Harlan, un ex schiavista diventato forte repubblicano, dissentì, dicendo che il tredicesimo emendamento diede al Congresso il potere di emanare leggi antidiscriminazione.,
APPLICAZIONI MODERNE DEI CASI DI DIRITTI CIVILI
Nel 2000 la Corte Suprema ha riaffermato i casi di diritti civili in una controversa decisione, Stati Uniti contro Morrison. Questa decisione ha colpito una disposizione della legge sulla violenza contro le donne che ha permesso alle vittime della violenza di genere di citare in giudizio i loro aggressori in tribunale federale. La Corte ha dichiarato che, nonostante le scoperte di pregiudizi contro le donne nei sistemi giudiziari statali, il Congresso non aveva prove sufficienti di una rottura dei processi di esecuzione degli stati per stabilire che gli stati avevano negato alle donne la pari protezione delle leggi., Per la Corte, questo caso assomigliava ai casi sui diritti civili. Ancora una volta, era stato fatto un reclamo legale che uno statuto federale poteva applicarsi alla condotta privata (nel caso 2000, la violenza contro le donne) anche se tale condotta non era collegata a uno stato che aveva negato a una persona pari protezione ai sensi delle leggi.
Un risultato importante dei casi sui diritti civili è stata la creazione del cosiddetto requisito “azione statale”. Secondo questo requisito solo le decisioni dello stato, e non le decisioni di privati o società, possono violare i diritti costituzionali di una persona.,
Il problema, identificato dal giudice Bradley nel 1871, è che la maggior parte di ciò che fanno le aziende private potrebbe essere regolata dagli Stati. In altre parole, come possono i tribunali decidere quando la decisione di una parte privata è il risultato della mancata regolamentazione di uno Stato—o, in altre parole, della sua inazione?
Il Congresso non ha tentato di emanare ulteriori statuti sui diritti civili fino a quando il movimento per i diritti civili degli anni 1950 e 1960 ha preso piede., Nel Civil Rights Act del 1964, il Congresso proibì la discriminazione razziale nelle strutture pubbliche facendo affidamento sulla clausola commerciale della Costituzione, che conferisce al Congresso il potere di regolare il commercio interstatale. In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), la Corte Suprema ha confermato l’atto del 1964 come un valido esercizio di tale potere.,
Il pensiero iniziale del giudice Bradley che il governo potesse essere responsabile di atti privati di discriminazione che non è riuscito a prevenire avrebbe avuto un impatto drammatico sulla comprensione della nazione della relazione tra individui e governo. Nel 1883, quando la Corte Suprema affrontò la costituzionalità del Civil Rights Act del 1875, la ricostruzione era finita e la maggioranza bianca della nazione non era disposta ad impegnarsi per il tipo di trasformazione su larga scala delle relazioni sociali che il senatore Sumner aveva sperato., Sebbene la Corte Suprema abbia annullato l’atto, la teoria alla base del Civil Rights Act del 1875 non è mai stata confutata con successo. Il popolo degli Stati Uniti, tuttavia, ha trovato più facile agire contro la discriminazione razziale utilizzando teorie giuridiche più specifiche volte a obiettivi limitati piuttosto che ad ampio raggio.
Vedi anche: Civil Rights Act del 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act del 1968; Force Act del 1871; Voting Rights Act del 1965.
BIBLOGRAFIA
Franklin, John Hope. “L’applicazione del Civil Rights Act del 1875.”In Race and History: Selected Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. “Il Civil Rights Act del 1875.”Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.