Come la caduta del cappello in una fiera della contea, le dimissioni annunciate dal giudice Anthony Kennedy mercoledì hanno già scatenato una folle corsa per il vantaggio politico verso le elezioni di midterm di novembre. Mentre gli americani rivolgono gli occhi alla corsa di cavalli giudiziaria e politica che ora è iniziata sul serio, non dovremmo perdere di vista l’uomo con il cappello.,
Anthony Kennedy è molte cose — un solare California intellettuale, un serio funzionario pubblico, il perno bi-partisan e la voce della moderna Corte Suprema, un idealista sostenitore dello stato di diritto, e forse l’ultimo grande Lincoln repubblicano della nostra era. Egli è anche un essere umano shiningly decente-un uomo di famiglia dedicato, un mentore di talento e un vero amico per quelli di noi che hanno avuto la fortuna di vederlo da vicino.,
Mentre gli americani riflettono sull’eredità di Kennedy e meditano sul suo successore, dovremmo ricordare il processo con cui egli stesso è venuto in Tribunale — e cosa potrebbe significare per il futuro.
In particolare, ha vinto il suo seggio nel 1987 eseguendo un guanto di sfida bi-partigiano: dopo aver vinto la nomination da un altro soleggiato repubblicano californiano (allora presidente Reagan), Kennedy è riuscito a ottenere un forte voto sì da un Senato controllato dai democratici (che, mesi prima, aveva detto no alla prima scelta di Reagan per lo slot, Robert Bork).,
Il processo di nomina bipartisan che ha portato Kennedy alla Corte è insolito nell’America moderna. Quattro degli altri giudici della Corte attuale (Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan) sono democratici che sono stati nominati dai presidenti democratici e confermati dai Senati controllati dai democratici; e tre (John Roberts, Sam Alito e Neil Gorsuch) sono repubblicani che sono stati nominati dai presidenti repubblicani e confermati dai Senati controllati dai repubblicani., A parte Kennedy, solo Clarence Thomas fu nominato da un presidente di una parte e confermato da un Senato controllato dall’altra parte, e quella conferma fu il più vicino e brutto possibile.
Una volta sul campo, Kennedy compilò un record notevole per la sua bipartitismo. Nella maggior parte dei grandi casi in cui la Corte si è nettamente e ordinatamente divisa lungo linee partigiane, Kennedy si è schierato con i repubblicani — ad esempio, sul Secondo emendamento, la finanza della campagna, il voting rights act, il Trump travel ban, le quote sindacali del settore pubblico e persino il famigerato caso Bush v. Gore., Ma in molti dei casi chiave che definiranno la sua eredità, si è unito Democratici nominati per consentire modesta azione affermativa basata sulla diversità; invalidare le norme sull “aborto che ha messo in pericolo la salute delle donne; e, più notoriamente, per proclamare la libertà e l” uguaglianza delle persone LGBT di rivendicare le benedizioni legali del matrimonio.
In ognuno di questi casi, Kennedy era l’unico repubblicano che ha attraversato le linee del partito. E senza almeno un crossover repubblicano, i democratici in campo perderebbero sempre: per quasi mezzo secolo i democratici non hanno mai avuto più di quattro posti in campo.,
Se Joe Lieberman era una volta il democratico preferito dei repubblicani, allora sicuramente Anthony Kennedy è stato a lungo il repubblicano preferito dei democratici. Ma Lieberman naturalmente non siede più al Senato, e oggi quasi nessun senatore oscilla veramente. Nessun leader repubblicano del Congresso ha votato per Obamacare, e nessun leader democratico del Congresso ha votato contro. Su quasi tutte le questioni importanti che affrontano l’America oggi, i repubblicani del Congresso più liberali sono alla destra dei democratici del Congresso più conservatori.,
Anthony Kennedy è quindi un tesoro nazionale: un potente funzionario che a volte oscillava, e su grandi questioni.
Si potrebbe pensare che ci sarà sempre una tale persona su un tribunale di nove membri: Qualcuno, dopo tutto, deve sedersi nel mezzo ideologicamente. Ma la Corte non ha sempre avuto un continuum unidimensionale pulito e coerente. In alcune epoche, la Giustizia X era il perno in vari casi storici; la Giustizia Y in altri; e la Giustizia Z in altri ancora., E anche quando la Corte aveva un asse coerente, quell’asse non ha sempre parallelo alla politica partigiana: per gran parte del secolo scorso, la Corte ha avuto almeno un democratico liberale repubblicano e/o conservatore. E la Corte non è sempre stata strettamente divisa tra le due parti. Su un campo con, diciamo, sette repubblicani e due democratici, la giustizia swing in genere non oscillerebbe tra le due parti ma tra repubblicani moderati e intensi.
O forse la Giustizia mediana non oscillerebbe davvero, ma si dividerebbe., Mi è stato detto (anche se mai direttamente dallo stesso Kennedy) che non ama essere etichettato come “giustizia swing” della Corte.”Ma confrontiamolo con la giustizia Sandra O’Connor, che allo stesso modo si trovava spesso nel mezzo della Corte. O’Connor spesso ha cercato di dividere la differenza tra gli estremi contendenti. D ” altro canto, Giustizia Kennedy spesso veramente oscillato—all in con i liberali sul matrimonio omosessuale; all in con i conservatori sulla finanza della campagna. Questo è ciò che ci si potrebbe aspettare da un pensatore serio spinto dalla logica dei propri principi.,
Per quello che vale penso che Kennedy avesse ragione entrambe le volte; la Costituzione permette davvero anche alle corporazioni di esortare gli elettori a votare, e l’America è veramente dedicata alla proposizione tutte le persone sono create uguali e quindi le leggi sul matrimonio non dovrebbero essere confinate ai bianchi o ai rettilinei.
Ma anche se non siete d’accordo con il giudice Kennedy su tutto questo, si prega di notare quanto sia veramente raro e speciale: Nessun altro in campo tranne Kennedy era dalla parte prevalente in entrambi i cittadini uniti (su annunci politici ed editoriali) e Obergefell (sul matrimonio gay)., Kennedy ha scritto entrambe le decisioni di riferimento. Allo stesso modo, nessun altro in Tribunale ha sostenuto con forza sia i diritti dei proprietari di armi da fuoco di avere armi da fuoco nelle loro case sia i diritti delle donne incinte di fare scelte riproduttive critiche per se stessi.
Il giudice Kennedy è un cattolico serio, ma è anche un giudice serio, che ha lavorato duramente per seguire lo stato di diritto come lo capisce. Spesso non c’è semplicemente alcun conflitto tra la legge di Dio e la legge dell’uomo, e in effetti i due possono felicemente sovrapporsi., Ad esempio, sia la legge dell’uomo che la legge di Dio come Kennedy comprende queste cose sono premesse sulla dignità e sul valore di ogni essere umano, e in tutto ciò che ha fatto come Giustizia, è stato un modello di rispetto verso gli altri e un appassionato esponente della centralità della dignità umana.
Due delle sue opinioni più importanti hanno coinvolto matrimoni — il diritto dei gay di sposarsi a vicenda, e le richieste di altri (come ad esempio un fornaio religiosamente coscienzioso in Colorado) per essere autorizzati a opt-out questi matrimoni., Nel corso degli anni, sono stato a un paio di matrimoni con il giudice Kennedy e sua moglie, Mary. In ogni occasione, eravamo seduti allo stesso tavolo e sono rimasto colpito entrambe le volte per la sua cordialità e gioia di vivere.
Ahimè, le sue dimissioni rischiano di far emergere un sacco di cattiveria politica da entrambe le parti nei prossimi mesi. Il corpo a corpo sarà tutt’altro che rispettoso o dignitoso — non è affatto degno dell’uomo che ci sta dicendo addio o della Corte che ha servito così seriamente., Ispirato come sono dall’esempio di Kennedy di trattare sempre i suoi colleghi e la Corte stessa con la massima cortesia e rispetto, concludo con alcune cose belle — e vere — da dire sulla Corte e sui suoi membri.
I giudici fanno gran parte del proprio lavoro. Leggono i brief, pensano da soli e sono strettamente coinvolti nella stesura e nella modifica del prodotto scritto della Corte. Sono dipendenti pubblici di talento che hanno fatto molto bene in molti anni di studio in college e università molto rispettati., Dati i loro talenti, potrebbero guadagnare molto più denaro facendo altre cose, ma hanno invece optato per carriere impegnative del servizio pubblico. Prima di venire in tribunale, tutti faticavano in nicchie meno glamour del governo. Non passano le loro giornate a comporre per dollari o posture per le macchine fotografiche. Tendono a pensare molto attentamente prima di pronunciare qualsiasi cosa in pubblico. Non sono hack partigiane e non hanno avuto paura di governare contro politici e partiti che li hanno messi al potere., È vero, ogni Giustizia tende a vedere il mondo attraverso la propria lente ideologica, ma ognuno cerca anche di vedere altri punti di vista. Essi sono di regola estremamente educato e rispettoso verso l ” altro, verso litiganti, e verso altri rami del governo.
Il giudice Kennedy è stato e rimane un tesoro nazionale, ma lo è anche la Corte stessa, e lo sono anche gli altri suoi membri. Ho il sospetto che la Giustizia vorrebbe tutti noi per tenere queste cose in mente nei giorni rauco a venire.
Contattaci all’indirizzo [email protected].