i giudici Federali hanno bisogno di forti nazionale degli standard da applicare per proteggere da fonti riservate
Contrariamente a quello che Dave Pozen sostiene, le richieste che i giornalisti a rivelare le loro fonti confidenziali in un tribunale federale non sarà legittimato il Congresso dovrebbe passare federale scudo di legge., La triste verità è che tali richieste-sia emesse tramite citazione in giudizio o un’altra forma di processo obbligatorio o in cause penali o civili – stanno accadendo da decenni e continueranno ad accadere indipendentemente dal fatto che una legge federale sullo scudo sia sui libri.
Il problema è stato che i giudici federali non hanno una forte legge federale a cui rivolgersi per una guida. In 1972, la Corte Suprema ha stabilito in Branzburg v. Hayes che un giornalista non ha il diritto del Primo emendamento di rifiutarsi di testimoniare davanti a un gran giurì su una fonte confidenziale a meno che non ci sia la prova che il governo sta agendo in malafede., Da allora, i circuiti federali hanno lottato per interpretare Branzburg in un modo che fornisce un privilegio significativo del giornalista.
Il risultato negli ultimi quattro decenni è stato un mosaico di standard e precedenti diversi da circuito a circuito, con nessuno di essi che fornisce una protezione veramente robusta per i giornalisti e le loro fonti riservate. Una legge federale sullo scudo fornirebbe regole chiare e coerenti in tutte le giurisdizioni federali che governano quando i giornalisti possono essere costretti a rivelare i nomi delle loro fonti riservate in cause penali e civili.,
Dave osserva correttamente che se un giudice federale si rifiuta di respingere un mandato di comparizione cercando il nome di una fonte confidenziale può essere più difficile criticare il risultato con una legge federale scudo sui libri. Ma resta il fatto che uno statuto fornirebbe molta più protezione di quanto preveda l’attuale precedente federale, dando ai giudici federali più possibilità di lavorare quando si considerano le mozioni per annullare e dare ai giornalisti la possibilità di combattere per proteggere le loro fonti in tribunale federale.,
Una legge federale sullo scudo avrebbe aiutato in casi recenti
L’attuale sforzo di approvare una legge federale sullo scudo è stato stimolato da tre recenti indagini su fughe di informazioni classificate in violazione dello Spionage Act.
Un gran giurì federale, indagando su una storia del maggio 2012 dell’Associated Press su come la CIA abbia sventato un secondo complotto di Al Qaeda, ha segretamente citato in giudizio due mesi di record di chiamate, colpendo oltre 100 giornalisti e coprendo oltre 20 linee telefoniche. Poiché l’AP non ha ricevuto alcun avviso, non ha potuto contestare la citazione in tribunale.,
L’FBI ha utilizzato un mandato di cogliere Fox News reporter James Rosen email di convincere un giudice che non vi è causa probabile per credere che egli era un “soccorritore e abettor e/o co-cospiratore” per violazione dell’Espionage Act da un ex funzionario del Dipartimento di Stato, che è stato accusato di divulgare, nel giugno 2009, che la Corea del Nord progettato per rispondere alle nuove sanzioni delle nazioni UNITE, con un altro test nucleare.,
James Risen è stato citato in giudizio sulla fonte per un capitolo nel suo libro intitolato ” State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” su una fallita operazione della CIA contro il programma nucleare iraniano. Sebbene il libro sia stato pubblicato nel 2006, la perdita si è verificata nel 2003. Il quarto Circuito ha recentemente confermato la citazione in giudizio e ha negato la sua richiesta di un’udienza en banc.,
In tutti e tre i casi una legge federale scudo probabilmente sarebbe stato utile perché l’eccezione di sicurezza nazionale al privilegio in casi di perdite (di cui alla Sezione 5 del disegno di legge del Senato, che ha approvato la Commissione giustizia del Senato il mese scorso) è limitata a prevenire danni futuri. Il disegno di legge afferma inoltre che il rischio di future perdite da parte della fonte confidenziale non è, di per sé, sufficiente a costringere automaticamente la testimonianza di un giornalista.,
È difficile immaginare quale danno futuro alla sicurezza nazionale sarebbe stato evitato costringendo i giornalisti a testimoniare sulle loro fonti riservate – specialmente nel caso di Risen, dove la fuga di notizie è avvenuta oltre un decennio fa. Con l’eccezione inapplicabile, i giudici federali sarebbero stati liberi di valutare se la testimonianza dei giornalisti fosse “essenziale” per i casi del governo e se ci fosse un forte interesse pubblico a proteggere le fonti riservate.
Il disegno di legge del Senato si applica anche alle richieste di registrazioni delle comunicazioni dei giornalisti., Crea un requisito predefinito che i giornalisti siano notificati e data l’opportunità di contestare tali richieste in tribunale federale e stabilisce standard più severi per ritardare l’avviso rispetto a quanto prevede la legge attuale.
Non c’è dubbio che una legge scudo federale avrebbe guidato i giudici nei tre recenti casi di fuga. Infatti, il quarto Circuito specificamente chiamato fuori la mancanza di una legge scudo federale nel suo parere sostenere la citazione contro Risen.,
La minaccia al diritto del pubblico di sapere è reale
Dave respinge la necessità di una legge federale sullo scudo perché solo una manciata di casi di alto profilo hanno fatto notizia, ma non apprezza l’impatto che tali casi hanno sul diritto del pubblico di sapere. Il presidente e CEO di the Associated Press Gary Pruitt ha recentemente dichiarato:
“Alcune delle nostre fonti di lunga fiducia sono diventate nervose e ansiose di parlare con noi-anche su storie che non riguardano la sicurezza nazionale., In alcuni casi, dipendenti del governo che una volta abbiamo controllato con regolarmente non sarà più parlare con noi per telefono e alcuni sono riluttanti a incontrare di persona.”
Uno studio condotto da un professore di diritto della Brigham Young University ha anche confermato che le richieste di alto profilo di informazioni di origine riservate creano un effetto davvero agghiacciante che si increspa nelle redazioni. Diversi giornalisti hanno anche affrontato dure punizioni – tra cui la reclusione e multe – per proteggere le loro fonti riservate in assenza di una legge federale scudo., Ciò contribuisce sicuramente all’effetto agghiacciante su giornalisti e fonti e influisce negativamente sul diritto del pubblico di sapere.
Inoltre, le richieste di informazioni di origine riservate non provengono esclusivamente da grandi giurie, investigatori federali e pubblici ministeri; provengono anche da imputati criminali e litiganti civili. Una legge scudo federale permetterebbe ai giornalisti di sfidare tali richieste da tutte le parti.
Una legge scudo federale si applicherebbe alle agenzie di stampa non tradizionali
Il primo emendamento permette a tutti di pubblicare e giornalisti non possono essere concessi in licenza dal governo., Tuttavia, non tutti possono rifiutarsi di rispettare un ordine del tribunale altrimenti valido per testimoniare. Il disegno di legge del Senato, quindi, include una definizione di chi si qualifica per invocare il privilegio di proteggere una fonte confidenziale.
La definizione di “giornalista coperto” richiede che la persona abbia avuto l’intento primario di raccogliere notizie o informazioni e diffonderle al pubblico., La persona deve anche essere, o era quando si impegna con la fonte confidenziale, un dipendente, appaltatore indipendente o agente di un’entità che distribuisce notizie o informazioni con una varietà di mezzi, sia tradizionali che non tradizionali; l’elenco è pensato per essere neutrale rispetto alla tecnologia. Oppure la persona deve avere un track record di essere un giornalista: la persona è stata precedentemente affiliata a un’entità di notizie per un anno negli ultimi 20 anni, ha contribuito sostanzialmente come libero professionista a un numero significativo di storie negli ultimi cinque anni, o era un giornalista universitario.,
Soprattutto, il disegno di legge del Senato include una valvola di sicurezza, dando ai giudici federali la facoltà di proteggere la fonte di qualcuno che non si adatta esattamente alla definizione di “giornalista coperto” se il giudice ritiene che farlo sarebbe nell’interesse della giustizia.