In questi giorni sembriamo essere inondati di opinioni sul libero scambio. Dalla retorica della campagna presidenziale degli Stati Uniti all’accordo Trans-Pacific Partnership (TPP) di 12 nazioni recentemente firmato, potrebbe sembrare che questo dibattito sia appena iniziato. Ma il dibattito sul commercio è vecchio come la repubblica americana, ed è intrecciato con le teorie economiche della concorrenza e della geopolitica.
Le origini degli accordi di libero scambio negli Stati Uniti,
Dai primi anni del diciannovesimo secolo, il commercio era una questione divisiva nella politica americana—e la linea di faglia cadde abbastanza ordinatamente tra gli stati schiavi e non schiavi. I produttori del nord hanno cercato la protezione di tariffe elevate sulle importazioni concorrenti; i produttori di cotone del sud hanno sostenuto politiche commerciali aperte per promuovere le loro esportazioni.
Con il passare dei decenni, la tendenza generale era verso tariffe più elevate per proteggere la produzione settentrionale; la tendenza culminò nell’altamente restrittivo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930.
Quattro anni dopo, tuttavia, la marea ha iniziato a invertire., A quel tempo, il segretario di Stato del presidente Franklin Roosevelt, Cordell Hull, era un libero commerciante tinto in lana (riflettendo gli interessi del suo stato del Tennessee) ed era determinato a invertire le politiche ad alta tariffa incorporate nella legge Smoot-Hawley.
Hull avrebbe potuto semplicemente chiedere al congresso di approvare una nuova legge per ridurre le tariffe. I democratici erano il partito di libero scambio all’epoca—riflettendo gli interessi agricoli e dei consumatori del sud– e controllavano entrambe le case., Ma Hull temeva che se i legislatori del suo partito avessero semplicemente ridotto le tariffe, i futuri Congressi li avrebbero sollevati di nuovo. Aveva bisogno di un modo diverso per bloccare le politiche tariffarie più basse.
La sua risposta era negoziare accordi commerciali con l’estero. Gli Stati Uniti ridurrebbero le loro tariffe, ma solo in cambio di nazioni partner che riducono le loro. Il Congresso ha autorizzato tali negoziati nel landmark Reciprocal Trade Agreements Act del 1934. Questa nuova legge prevedeva, inoltre, che una volta negoziati i tassi più bassi, potessero essere attuati attraverso la proclamazione presidenziale., Non è stata richiesta alcuna ulteriore azione del Congresso. E i tassi più bassi sarebbero estesi a tutti i principali partner commerciali degli Stati Uniti.
A quel tempo, gli Stati Uniti gestivano un notevole surplus commerciale nei manufatti. Uno dei capolavori di Hull era quello di reclutare le industrie esportatrici statunitensi nel processo sul lato della riduzione delle barriere commerciali, fornendo così un contrappeso alle industrie protezionistiche e concorrenti (come i tessuti) che in precedenza avevano dominato la politica commerciale del paese. UNITI., le barriere commerciali sono rimaste relativamente alte negli 1930, ma la tendenza era ora nella direzione verso il basso.
Evoluzione del libero scambio
L’autorità negoziale del Presidente era inizialmente limitata agli accordi bilaterali con singole nazioni straniere. Ma dopo la seconda guerra mondiale, in mezzo al desiderio di integrare e ricostruire l’economia del dopoguerra, gli Stati Uniti hanno guidato la creazione dell’Accordo generale multilaterale sulle tariffe doganali e sul commercio, noto come GATT. Sotto i suoi auspici, le principali nazioni commerciali mondiali hanno concluso una serie di “round” negoziali per abbassare ulteriormente le barriere commerciali., I più importanti furono il Kennedy Round (1963-67), il Tokyo Round (1973-79) e l’Uruguay Round (1986-94).
Come risultato di questi negoziati, le tariffe tariffarie statunitensi (sulle importazioni soggette a tariffe) sono scese dalla media Smoot-Hawley del 60% nel 1930 al 5,7% entro il 1980 (e giù ulteriormente al 2,7% nel 2013). Sono state inoltre ridotte le barriere non tariffarie (come i limiti quantitativi alle importazioni e le regolamentazioni restrittive). Cumulativamente, questi accordi commerciali hanno portato a una rivoluzione nella politica commerciale degli Stati Uniti, aprendo sia il mercato americano che quello estero a un livello senza precedenti.,
Questa mossa verso il libero scambio non riguardava solo l’economia. L’espansione commerciale è stata centrale per una più ampia politica estera degli Stati Uniti durante la guerra fredda. Insieme alle alleanze militari, gli accordi commerciali hanno contribuito a legare insieme le principali democrazie del libero mercato, la loro crescente prosperità che funge da efficace contrasto alle economie pianificate centralmente del blocco sovietico e della Repubblica Popolare cinese.
Inserire l’accordo di libero scambio (ALS)
Nei primi anni 1980, la forma di accordi commerciali degli Stati Uniti ha cominciato a spostare. Fino ad allora, gli Stati Uniti successivi., le amministrazioni del dopoguerra perseguirono solo accordi commerciali globali e globali e criticarono fortemente gli accordi preferenziali limitati a pochi paesi. Il mercato comune e l’unione economica dell’Europa sono stati per lo più esclusi da questa critica, a causa delle più ampie implicazioni geopolitiche—soprattutto, legando insieme le nazioni che avevano combattuto due guerre calamitose nella prima metà del XX secolo. Tuttavia, i responsabili politici statunitensi hanno ancora denunciato gli accordi commerciali preferenziali della Gran Bretagna con le ex colonie, così come il trattamento preferenziale della Francia di alcuni partner commerciali.
U. S., gli sforzi per lanciare un nuovo round globale sono falliti nel 1982 di fronte alla resistenza europea. Nel frattempo, il Canada aveva invertito i suoi sforzi di lunga data per isolare la sua economia da quella degli Stati Uniti e ha cercato un accordo bilaterale di libero scambio con Washington. Le due nazioni erano reciprocamente il più grande partner commerciale, quindi i potenziali guadagni economici erano sostanziali. Inoltre, il rappresentante commerciale degli Stati Uniti Bill Brock pensava che l’avvio di un negoziato con il Canada avrebbe potuto attenuare la resistenza europea a un nuovo round GATT dimostrando che gli Stati Uniti avevano altre opzioni.,
Il Congresso autorizzò la negoziazione nel 1984 e l’Accordo di libero scambio tra Canada e Stati Uniti fu completato nel 1988. Quando, con sorpresa di tutti, il Messico ha poi cercato un accordo simile, il risultato è stato l’accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) a tre nazioni. Questo si è rivelato il più controverso di tutti gli accordi commerciali statunitensi, in parte perché i salari medi in Messico erano solo una frazione di quelli negli Stati Uniti, dando ai prodotti messicani un vantaggio sui beni ad alta intensità di lavoro e minacciando così i posti di lavoro negli Stati Uniti., Dopo una lotta erculea, l’amministrazione Clinton ha vinto l’approvazione del Congresso nel 1993.
I negoziati commerciali globali sono rimasti una priorità degli Stati Uniti. L’accordo dell’Uruguay Round del 1994 ha ulteriormente ridotto le barriere commerciali e ha creato l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Ma dopo questo periodo l’attenzione commerciale degli Stati Uniti si è spostata sugli accordi bilaterali o regionali. Erano particolarmente popolari durante l’amministrazione di George W. Bush., Durante il suo mandato di otto anni, gli ALS sono stati conclusi o ratificati (in ordine cronologico approssimativo) con Giordania, Cile, Singapore, Marocco, Australia, America Centrale e Repubblica Dominicana (CAFTA-DR), Bahrain, Oman, Perù, Colombia, Panama e Corea del Sud. Il presidente Bush ha anche perseguito un accordo nel ciclo multilaterale di Doha dell’OMC, lanciato nel 2001, ma le divisioni tra i paesi avanzati e quelli in via di sviluppo hanno portato a una situazione di stallo.
Cambiamenti nel sostegno politico al libero scambio
Dal 1930 al 1980, la linea di faglia politica di base degli Stati Uniti sul commercio era economica., I lavoratori e le imprese minacciate dalla concorrenza commerciale sostenuto barriere commerciali più elevati; coloro che hanno visto guadagni volevano ridurli. Poiché i primi, in perdita, erano più politicamente attivi, i negoziatori statunitensi dovevano cercare “vincitori commerciali” (esportatori, investitori internazionali) e coinvolgerli politicamente. Hanno anche usato argomenti più ampi, citando le stime degli economisti degli ampi benefici per il benessere del commercio e indicando guadagni politici internazionali. E hanno avvertito incessantemente del” pendio scivoloso ” del protezionismo., Nel complesso, i sostenitori del libero scambio hanno vinto, anche se ci sono stati periodi (come gli 1980) in cui i principali picchi delle importazioni hanno generato una seria minaccia protezionistica.
Alla fine del ventesimo secolo, tuttavia, la maggior parte delle grandi industrie statunitensi aveva internazionalizzato la loro produzione ed era diventata dipendente dal commercio estero. Così gli affari americani, finora divisi, erano diventati un forte sostenitore generale degli accordi commerciali in espansione. Ma dagli anni ‘ 90, il libero scambio ha affrontato una reazione politica da un altro trimestre., Le imprese multinazionali erano diventate l’obiettivo di una coalizione anti-globalizzazione emergente, unendosi al lavoro organizzato e alle ONG, in particolare agli ambientalisti, che vedevano il commercio come una forza che arricchiva i ricchi a spese dell’ambiente, dei poveri e della classe media statunitense. Questa coalizione si è riunita per la prima volta in una campagna forte, anche se alla fine senza successo, contro l’approvazione del Congresso del NAFTA. Alla fine riuscì a bloccare lo sforzo del presidente Clinton nel 1997 per ottenere una nuova autorità per negoziare accordi commerciali.,
I”nuovi democratici” come il presidente Clinton (e più tardi il presidente Obama) vedevano ancora il commercio come un gioco a somma positiva, notando il suo ruolo, ad esempio, nel sostenere la leadership economica internazionale degli Stati Uniti e nel tirare fuori centinaia di milioni dalla povertà in Cina e altrove. Ma i democratici hanno perso quell’argomento politico e intellettuale all’interno del loro partito. L’Uruguay Round Agreements Act del 1994 è stata l’ultima volta che un presidente di una delle due parti non dipendeva da una forte maggioranza repubblicana per ottenere l’approvazione di un controverso accordo commerciale.,
Prospettive per il TPP
Nel clima politico rischioso del primo ventunesimo secolo arriva il Trans-Pacific Partnership, un accordo guidato dagli Stati Uniti di 12 nazioni dell’emisfero asiatico e occidentale firmato a febbraio 2016 che mira ad approfondire l’interdipendenza economica (e i reciproci benefici economici) attraverso un accordo di 30 capitoli. L’accordo riguarda il lavoro, gli standard ambientali, le pratiche commerciali, i servizi finanziari, il commercio elettronico, gli investimenti, le pratiche normative, la proprietà intellettuale e altre politiche economiche., Il presidente Obama, che ha fatto poco sul commercio nel suo primo mandato, è diventato un sostenitore attivo del TPP nel suo secondo mandato, sostenendo che è vitale per gli Stati Uniti e i suoi partner stabilire regole lungimiranti per l’economia globale.
Insieme al TPP, il presidente Obama sta lavorando per concludere un accordo di libero scambio con l’Unione Europea, il commercio transatlantico e il partenariato per gli investimenti (TTIP). Ha vinto l’autorizzazione del Congresso in 2015 per negoziare TPP e TTIP basandosi principalmente sui voti repubblicani., Le indagini dell’opinione pubblica indicano che una modesta maggioranza degli americani sostiene ancora gli accordi di libero scambio.
Ma in questo anno elettorale, il sostegno politico sta diminuendo, in particolare tra i repubblicani di rango e file, e anche tra i repubblicani del Senato dell’establishment che si stanno trattenendo per una combinazione di motivi economici e politici. I due principali contendenti presidenziali del GOP sono critici rumorosi degli accordi commerciali, così come lo sfidante democratico di Hillary Clinton, Bernie Sanders., I tradizionali sostenitori del libero mercato repubblicano come il presidente della Camera Paul Ryan stanno diventando sempre più solitari sostenitori del libero scambio.
Quindi TPP affronta forti venti contrari politici, rafforzati dall’ampia frustrazione degli americani con decenni di stagnazione salariale e crescente disuguaglianza di reddito. In passato, una combinazione di leadership presidenziale, difesa aziendale e preoccupazioni di politica estera sono state sufficienti per superare tale opposizione. Quindi è possibile che una tale coalizione di” libero scambio ” trionferà ancora una volta., Ma la sfida di quest’anno al TPP è particolarmente grave, e il risultato è tutt’altro che certo.