George Washington discorso di addio è spesso ricordato per il suo avvertimento contro l’estremismo: “alternativa dominio di una fazione sull’altra, arricchite da spirito di vendetta, naturale parti discordia, che in diverse epoche e paesi ha perpetrato il più orribile enormities, è di per sé una spaventosa dispotismo.,”John Adams, il successore di Washington, si preoccupò allo stesso modo che “una divisione della repubblica in due grandi partiti to debba essere temuta come il grande male politico.”
L’America è diventata quella temuta repubblica divisa. La minaccia esistenziale è come predetto, e sta rompendo il sistema di governo che i Fondatori hanno messo in atto con la Costituzione.
Anche se il sistema bipartitico americano risale a secoli fa, la minaccia oggi è nuova e diversa perché le due parti sono ora veramente distinte, uno sviluppo che datoai midterms del 2010., Fino ad allora, i due partiti contenevano abbastanza moltitudini sovrapposte al loro interno che il tipo di contrattazione e costruzione di coalizione naturale alla democrazia multipartitica poteva funzionare all’interno del sistema bipartitico. Basta. L’America ora ha solo due parti, e questo è tutto.
La teoria che guidava Washington e Adams era semplice e diffusa all’epoca. Se una consistente maggioranza partigiana si unisse per prendere il controllo del governo, userebbe il suo potere per opprimere la minoranza. Il fragile consenso dei governati si romperebbe, e la violenza e l’autoritarismo seguirebbero., Era così che le precedenti repubbliche erano cadute in guerre civili, e i Corniciai erano intenti a imparare dalla storia, non a ripetere i suoi errori.
James Madison, il teorico preminente del gruppo e giustamente chiamato il padre della Costituzione, sostenne l’idea di una “repubblica estesa” (un forte governo nazionale, al contrario di 13 stati vagamente confederati) proprio per questo motivo. In una piccola repubblica, ragionò, le fazioni potrebbero più facilmente unirsi in maggioranze di governo coerenti., Ma in una grande repubblica, con più fazioni e più distanza, una maggioranza permanente con una minoranza permanente era meno probabile.
Altro in questa serie
I Corniciai pensavano di usare la teoria politica più avanzata del tempo per impedire la formazione di partiti. Separando i poteri tra istituzioni concorrenti, pensavano che un partito di maggioranza non si sarebbe mai formato. Combina le due intuizioni – una grande repubblica diversificata con una separazione dei poteri-e l’iper-partigianeria che ha abbattuto le repubbliche precedenti sarebbe stata evitata. O almeno così credevano.,
Tuttavia, i partiti politici si sono formati quasi immediatamente perché la moderna democrazia di massa li richiede, e la partigianeria è diventata una forte identità, saltando attraverso le istituzioni e alla fine crollando la diversità della repubblica in soli due campi.
Eppure la separazione dei poteri e il federalismo hanno funzionato come previsto per molto tempo. Presidenti, senatori e membri della Camera avevano tutti diversi incentivi elettorali, complicando l’unità partigiana, e i partiti statali e locali erano più forti dei partiti nazionali, complicando anche l’unità.,
Per gran parte della storia politica americana, quindi, la critica del sistema bipartitico non era che i partiti fossero troppo distanti. Era che erano troppo simili, e che stavano per troppo poco. I partiti operavano come larghe coalizioni di partiti statali e locali, il che rendeva difficile concordare molto a livello nazionale.
Dalla metà degli anni 1960 alla metà degli anni’90, la politica americana aveva qualcosa di più simile a un sistema a quattro partiti, con liberaldemocratici e repubblicani conservatori al fianco di repubblicani liberali e democratici conservatori., I democratici conservatori del Mississippi e i democratici liberali di New York potrebbero essere in disaccordo più di quanto concordato al Congresso, ma potrebbero comunque essere eletti su marchi locali. Una volta avresti potuto dire la stessa cosa dei repubblicani liberali del Vermont e dei repubblicani conservatori del Kansas. A seconda del problema, erano possibili diverse coalizioni, che consentivano il tipo di contrattazione fluida che il sistema costituzionale richiede.,
Ma questo era prima che la politica americana diventasse completamente nazionalizzata, un fenomeno che è accaduto nel corso di diversi decenni, alimentato in gran parte da un lento riallineamento post-diritti civili delle due parti. La politica nazionale si è trasformata da un litigio orientato al compromesso sulla spesa pubblica in un conflitto morale a somma zero sulla cultura e l’identità nazionale. Mentre il conflitto si acuiva, le parti cambiavano ciò che rappresentavano. E mentre le parti cambiavano, il conflitto si acuì ulteriormente. Repubblicani liberali e democratici conservatori si estinsero., Il sistema a quattro parti è crollato in due sole parti.
I democratici, il partito della diversità e dei valori cosmopoliti, sono venuti a dominare nelle città ma sono scomparsi dagli exurbs. E i repubblicani, il partito dei valori tradizionali e dell’identità cristiana bianca, fuggirono dalle città e fiorirono negli exurbs. Le bolle sociali partigiane cominciarono a crescere e i distretti congressuali divennero più distintamente una parte o l’altra. Di conseguenza, le primarie, non le elezioni generali, determinano il vincitore in molti distretti.,
Negli ultimi tre decenni, entrambi i partiti hanno avuto approssimativamente uguale forza elettorale a livello nazionale, rendendo il controllo di Washington costantemente in palio. Dal 1992, il paese ha pedalato attraverso due oscillazioni del pendolo, dal governo democratico unito al governo diviso al governo repubblicano unito e viceversa, con entrambe le parti che cercano quella sfuggente maggioranza permanente e tentano di affinare le distinzioni tra le parti per vincerla. Ciò ha anche intensificato la partigianeria.,
Questi tripli sviluppi—la nazionalizzazione della politica, la scissione partigiana geografica-culturale e le elezioni costantemente vicine—si sono rafforzate a vicenda, spingendo entrambe le parti nella leadership dall’alto verso il basso, applicando la disciplina del partito e distruggendo l’accordo trasversale. Gli elettori ora votano il partito, non il candidato. I candidati dipendono dal marchio del partito. Tutto è lealtà di squadra. La posta in gioco è troppo alta per essere altrimenti.
La conseguenza è che oggi l’America ha un vero sistema bipartitico senza sovrapposizioni, lo sviluppo che i Framers temevano di più., E non mostra segni di risoluzione. Le due parti sono completamente ordinate per geografia e valori culturali, e in assenza di un importante riallineamento, nessuna delle due parti ha la possibilità di diventare il partito dominante nel prossimo futuro. Ma l’inafferrabile maggioranza permanente promette così tanto potere, nessuna delle due parti è disposta a rinunciare.
Leggi: Come la politica americana è impazzita
Questo rompe fondamentalmente il sistema di separazione dei poteri e dei controlli e degli equilibri creati dai Framers., Sotto il governo unificato, i co-partigiani del Congresso non hanno alcun incentivo a controllare il presidente; il loro successo elettorale è legato al suo successo e alla sua popolarità. Sotto il governo diviso, i partigiani dell’opposizione del Congresso non hanno alcun incentivo a lavorare con il presidente; il loro successo elettorale è legato al suo fallimento e all’impopolarità. Questo non è un sistema di contrattazione e compromesso, ma di capitolazione e ostruzionismo.
L’ostruzionismo del Congresso, a sua volta, porta i presidenti a fare di più con l’autorità esecutiva, rafforzando ulteriormente il potere della presidenza., Una presidenza più forte crea elezioni presidenziali più alte, il che esaspera l’iper-partigianeria, che spinge ancora più ingorgo.
Nel frattempo, come iper-partigianeria ha intensificato ingorgo legislativo, decisioni sempre più importanti sono lasciati alla magistratura per risolvere. Ciò rende la posta in gioco delle nomine della Corte Suprema ancora più alta (specialmente con il mandato a vita), portando a battaglie di conferma più cattive, e quindi a elezioni più alte.
Vedi come tutto questo si rafforza?, Questo è ciò che rende così difficile da risolvere, almeno in un sistema a due partiti con elezioni winner-take-all.
La scienza politica ha fatto molta strada dal 1787. Se i Corniciai fossero stati in grado di attingere alla saggezza accumulata di oggi, avrebbero accettato che è impossibile avere una moderna democrazia di massa senza partiti politici, per quanto avrebbero potuto volerla. I partiti fanno funzionare la democrazia strutturando la politica, limitando le scelte politiche e di voto a un numero gestibile. Rappresentano e coinvolgono cittadini diffusi, riunendoli per uno scopo comune., Senza partiti politici, la politica diventa caotica e dispotica.
I Fondatori avrebbero anche saputo che le elezioni pluralistiche (chi ottiene più voti vince) tendono a generare solo due partiti, mentre le elezioni proporzionali (le quote di voto nei distretti multi-vincitore si traducono in quote di seggi) tendono a generare più partiti, con le dimensioni del distretto e le percentuali di soglia che modellano il numero.,
Ma a quel tempo, i Framers credevano di poter avere una democrazia senza partiti, e l’unico sistema elettorale in funzione era l’innovazione del 1430 del voto pluralista, che importavano dalla Gran Bretagna senza dibattito. Non sarebbe stato fino al 19 ° secolo che i riformatori si avvicinò con nuove regole di voto, e fino al 20 ° secolo che la maggior parte delle democrazie avanzate spostato alla rappresentanza proporzionale, sostenendo democrazie multipartitiche.,
Se i Framer avessero accettato l’inevitabilità dei partiti politici e compreso il rapporto tra le regole elettorali e il numero di partiti, credo che avrebbero tentato di istituzionalizzare la democrazia multipartitica. Certo, Madison l’avrebbe fatto. “Federalist No. 10”, con il suo elogio di coalizioni fluide e flessibili, è una visione della democrazia multipartitica.
Leggi: L’America non è una democrazia
La buona notizia è che nulla nella Costituzione richiede un sistema bipartitico, e nulla richiede al paese di tenere semplici elezioni pluralità., La clausola elettorale della Costituzione lascia agli stati di decidere le proprie regole e riserva al Congresso il potere di intervenire, un potere che il Congresso ha usato nel corso degli anni per far rispettare i distretti uninominali vincitori della pluralità che mantengono il sistema bipartitico in vigore e assicurano che la maggior parte delle elezioni non siano competitive.
Se il paese volesse, potrebbe passare a un sistema di rappresentanza proporzionale per le prossime elezioni del Congresso. Basterebbe un atto del Congresso. Gli stati potrebbero anche agire da soli.,
La democrazia multipartitica non è perfetta. Ma è di gran lunga superiore nel sostenere la diversità, la contrattazione e il compromesso che i Corniciai, e in particolare Madison, hanno progettato le istituzioni americane intorno, e che hanno visto come essenziali per il fragile esperimento dell’autogoverno.
L’America ha attraversato diverse ondate di riforme politiche nel corso della sua storia. Gli alti livelli di oggi di malcontento e frustrazione suggeriscono che potrebbe essere sull’orlo di un altro. Ma il corso della riforma è sempre incerto, e la chiave è capire il problema che deve essere risolto., In questo caso, il futuro della democrazia americana dipende da ascoltare l’avvertimento del passato. Il paese deve rompere l’iper-partigianeria binaria così in contrasto con le sue istituzioni di governo, e così pericoloso per l’autogoverno. Deve diventare una democrazia multipartitica.