Lealtà

La lealtà politica è la devozione e l’identificazione con una causa politica o una comunità politica, le sue istituzioni, le leggi fondamentali, le principali idee politiche e gli obiettivi politici generali. La natura e il contenuto della lealtà politica è variata notevolmente nel corso dei secoli. Nel pensiero politico greco il principio di unità nella vita tendeva a precludere la possibilità che una varietà di importanti lealtà potesse rivendicare l’individuo e alienarlo dalla polis, la città-stato., Il famoso detto di Aristotele che l’uomo è per natura un animale politico affermava bene la convinzione che l’uomo potesse realizzare le sue aspirazioni solo partecipando attivamente agli affari della città-stato, che era la più alta di tutte le comunità perché mirava a un bene più completo di qualsiasi altro, e al bene più alto, la perfezione dello sviluppo umano. Ci si aspettava che gli individui fossero fedeli alla città-stato e a nessun altro.,

Occasionalmente, tuttavia, si è verificato un conflitto di lealtà., La fedeltà al concetto vago di una comunità greca delle nazioni, in piedi al di sopra delle singole città-stato e la lealtà locale prevalente, ispirato il rifiuto di Atene di un’alleanza con la Persia. Nell’Antigone di Sofocle l’eroina contrasta il decreto del sovrano che proibisce la sepoltura di suo fratello con un commovente appello alla legge morale di Zeus, che, crede, ha più valide rivendicazioni sulla sua lealtà rispetto al governo debitamente costituito., La Repubblica di Platone espresse la preoccupazione che il godimento della vita familiare e della proprietà privata da parte della classe governante dei guardiani avrebbe comportato un conflitto di lealtà da cui lo stato sarebbe emerso secondo migliore.

Anche altre persone nell’antichità cercavano l’unità attraverso lo stato. I Romani, esaltando la virtù del dovere politico, professavano la loro lealtà nelle orgogliose affermazioni civis Romanies sum, “Io sono cittadino romano”, e dulce et decoro est pro patria mori, “dolce e appropriato è morire per il proprio paese” (Orazio)., Nello stato teocratico ebraico, l’essenza stessa della vita consisteva nel servire e preservare lo stato, che era equivalente all’obbedienza a Dio.

Il cristianesimo ha respinto il principio classico dell’unità nella vita attraverso lo stato., Mentre lo stato, come istituzione divina, esercitava poteri originari di Dio e aveva quindi diritto alla lealtà finché funzionava entro i suoi limiti naturali, l’uomo non poteva mai sperare di compiere il suo destino spirituale nel quadro di un’organizzazione politica. Per raggiungere questo scopo, l’uomo ha dovuto girare altrove. Il dualismo di lealtà postulato dal cristianesimo è affermato nel famoso detto di Gesù: “Rendete dunque a Cesare le cose di Cesare e a Dio le cose di Dio” (Matteo 22:21). L’uomo era, come St., Agostino lo ha detto, cittadino di due città, la città dell’uomo e la città di Dio. I teorici politici hanno spesso sostenuto questo concetto di doppia lealtà difendendo, ad esempio, il diritto di resistere a governi arbitrari o tirannici, specialmente se il diritto è rivendicato in conseguenza della propria lealtà a Dio o alla legge morale. I processi di Norimberga e Adolf Eichmann hanno dimostrato che la lealtà assoluta allo stato può essere richiesta solo se lo stato è guidato da principi di diritto e giustizia.,

Gli sforzi dei governanti degli stati-nazione lentamente emergenti per arruolare lealtà a livello nazionale hanno avuto luogo nel quadro del feudalesimo. Nel continente europeo il risultato è stato spesso deludente. In Francia, ad esempio, i vassalli dovevano fedeltà solo ai loro signori immediati piuttosto che al re; quest’ultimo, quindi, non aveva alcun contatto diretto con i vassalli minori, che conservavano persino il diritto di fare guerra contro di lui. In Inghilterra, Guglielmo I, determinato ad essere un vero sovrano piuttosto che un signore feudale tra i tanti, impose un giuramento a tutti gli importanti proprietari terrieri., Nel 1086 a Salisbury giurarono che gli sarebbero stati fedeli contro tutti gli altri uomini. Questo giuramento, ripetuto sotto i successivi monarchi e esteso a tutte le persone—anche i contadini, da Enrico II (1176)—era un “atto nazionale di omaggio e fedeltà.”

Fedeltà, in seguito definito da William Blackstone come “la cravatta o ligamen, che lega il soggetto al Re, in cambio della protezione che il Re offre al soggetto”, è diventato una potente arma legale nelle mani dei governi, soprattutto quelli di lingua inglese di popoli, per promuovere la lealtà e per punire la slealtà., Allegiance aiutò l’integrazione degli “stranieri” normanni con i nativi inglesi, costituì la base della nazionalità britannica e giocò un ruolo nella trasformazione dell’Impero britannico nel Commonwealth delle Nazioni. Quest’ultimo risultato fu prefigurato dal Rapporto Balfour (1926), secondo il quale la Gran Bretagna e i domini autonomi erano “uniti da una comune fedeltà alla Corona.”In ossequio al Commonwealth, tuttavia, questo aspetto della fedeltà ha perso il suo significato., Dal 1949, le nazioni si sono qualificate per l’adesione anche se hanno rinunciato alla fedeltà alla corona adottando istituzioni repubblicane (ad esempio, India) o monarchiche separate (ad esempio, Malesia), a condizione che queste nazioni accettino il monarca “come simbolo della libera associazione dei suoi membri e come tale come il capo del Commonwealth.”

La lealtà è stata anche cruciale nella definizione di tradimento in Inghilterra, che è una violazione della fedeltà dovuta al re in persona., Sotto l’influenza del nazionalismo, la popolazione britannica sviluppò una seconda lealtà, una al regno stesso come distinta dalla fedeltà al sovrano come persona. In alcune occasioni, come nel 1399, nel 1689 e nel 1936, il conflitto tra la vecchia fedeltà e la nuova fedeltà portò alla vittoria di quest’ultima sulla prima e alla deposizione o abdicazione del re. Quindi, la nuova lealtà era certamente un importante fattore politico., Tuttavia, la legge, rifiutandosi di prendere completa conoscenza dei cambiamenti che interessano il sovrano, ha continuato a riconoscere fedeltà a lui piuttosto che la lealtà appena scoperta al suo regno. Pertanto, il tradimento in Gran Bretagna tecnicamente non ha mai cessato di essere un crimine contro il monarca, sebbene in realtà sia stato coinvolto lo stato piuttosto che il sovrano.

In Gran Bretagna, tuttavia, come altrove, l’accusa di tradimento è solo una delle armi per combattere la slealtà., Una serie di misure, tra cui giuramenti di lealtà e indagini, sono state considerate necessarie per la sopravvivenza dai dipartimenti esecutivi e dalle legislature, negli Stati Uniti in particolare dalla Commissione per la sicurezza interna della Camera (ex Commissione per le attività non americane) e dalla Sottocommissione per la sicurezza interna della Commissione giudiziaria del Senato. Le organizzazioni sleali possono essere bandite dalla legislazione o dalla determinazione giudiziaria. A volte, la legislazione proibitiva è limitata a pratiche riprovevoli piuttosto che mettere fuori legge le organizzazioni stesse., Questo approccio si trova nel Public Order Act britannico (1986), che lo rende un reato indossare, pubblicamente, uniformi che significano associazione con i partiti politici.

Le leggi penali correttive dirette contro gli individui sleali includono comunemente quelli che si occupano di spionaggio, sabotaggio, sedizione e commercio con il nemico. Inoltre, è stata emanata una legislazione per far fronte alle pratiche sleali durante la guerra del Vietnam. Bruciare, distruggere o mutilare le carte draft fu fatto un reato federale (1965), e così fu il disprezzo per gli Stati Uniti., flag bruciandolo pubblicamente o dissacrandolo in altro modo (1968; nel 1989, nella sua decisione Texas v. Johnson, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rilevato che la flag burning era protetta dal Primo emendamento).

Oltre alle misure legislative, amministrative e giudiziarie intese a regolare la lealtà, le costituzioni contengono principi o esortazioni allo stesso fine. Inoltre, usanze e tradizioni antiche sono fortemente invocate dai governi come appelli alla lealtà dei cittadini., Le illustrazioni generali includono suonare e cantare inni nazionali, presentare i colori nazionali, rivedere le forze armate e coltivare la memoria degli eroi nazionali. In Gran Bretagna, l’incoronazione del monarca, la consegna del discorso dal trono e il cambio della guardia suscitano risposte di lealtà. Negli Stati Uniti, le festività causate dalle inaugurazioni dei presidenti, dalle orazioni del quarto luglio e dalle commemorazioni dei compleanni dei presidenti George Washington e Abraham Lincoln hanno lo stesso scopo.,

Quindi, la promozione della lealtà da parte di tutti i governi, democratici, autoritari e totalitari, è un lavoro completo e senza fine. La questione della lealtà sembra aver assunto un carattere piuttosto distintivo e, a volte, un’enfasi esagerata negli Stati Uniti., Sia la storia che gli sviluppi contemporanei hanno contribuito a questo. Thomas Jefferson convinzioni che l’America non dovrebbe essere senza una ribellione ogni 20 anni e che “l’albero della libertà deve essere aggiornata di volta in volta con il sangue dei patrioti e dei tiranni” è entrato in conflitto con la Sedizione Atto (1798), che ha fornito la punizione per i “falsi, scandaloso e dannoso di scrittura…contro il governo degli Stati Uniti, o di entrambe le camere del Congresso…o il Presidente.,”

Nel tentativo di garantire la lealtà, i sistemi totalitari hanno accettato le raccomandazioni di Jean-Jacques Rousseau secondo cui non dovrebbero esserci associazioni indipendenti all’interno dello stato, perché si formano a sue spese. Al contrario, nelle democrazie una grande varietà di tali gruppi non solo è tollerata ma anche incoraggiata perché tutti, tranne i sovversivi, contribuiscono alla formazione della lealtà nazionale. La lealtà a gruppi non nazionali, come i Testimoni di Geova, può anche avere la precedenza sul più alto simbolo di lealtà nazionale, come dimostrano gli Stati Uniti., L’opposizione della Corte Suprema ai saluti di bandiera obbligatori nelle scuole pubbliche (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943). Questi fenomeni, tuttavia, non hanno turbato coloro che, come lo storico Arnold Toynbee, ha preso una visione fioca del nazionalismo e ha proposto che le lealtà nazionali devono essere infine trasferiti al genere umano nel suo complesso. Solo allora sarebbe possibile realizzare ciò che il filosofo americano Josiah Royce chiamava “la speranza della grande comunità.”