Gli esseri umani nascono con un desiderio innato, più facilmente osservato nella prima infanzia, per indagare che cosa è esattamente dentro il loro naso. Per quelli di noi che crescono per essere microbiologi clinici o preventionists infezione alcuni estendono questo interesse per il naso di altre persone. Mentre molte persone potrebbero chiedersi perché vorresti farlo, la domanda che scaturisce dalla mente del microbiologo clinico è: quale metodo dovrei usare?
Perché schermo per il trasporto nasale di MRSA?,
Circa il 5-10% delle persone negli Stati Uniti sono colonizzate da Staphylococcus aureus meticillino-resistente (MRSA), e uno dei luoghi più comuni per la colonizzazione sono le narici (i buchi nel naso). Per le persone che sono gravemente malate e richiedono l’ammissione a un’unità di terapia intensiva, o che sono sottoposte a chirurgia, la colonizzazione con MRSA (o anche S. aureus suscettibile alla meticillina, MSSA) è un fattore di rischio per lo sviluppo successivo di una grave infezione da stafilococco che potrebbe portare alla morte. Infatti, circa 20.000 persone all’anno solo negli Stati Uniti muoiono di gravi infezioni da MRSA., Quindi, in determinate circostanze, se hai MRSA (o MSSA) nel tuo naso, potremmo volerlo sapere e aiutarti a liberartene.
In quali circostanze dovremmo vagliare i pazienti per MRSA (o MSSA) è attivamente dibattuto – e alcuni sostengono che nella maggior parte dei casi, non vale la pena i fondi significativi necessari per realizzarlo in modo efficace. È stato anche notato che i fondi destinati a un singolo organismo (come S. aureus) possono essere spesi meglio per interventi, come uno scrub antisettico preoperatorio, che aiuterebbe a prevenire anche altri tipi di infezioni., Un altro motivo per cui un microbiologo clinico potrebbe voler esaminare l’MRSA in alcune popolazioni di pazienti è se è legalmente richiesto alle strutture sanitarie nello stato in cui lavorano o è stato deciso dal gruppo di controllo delle infezioni della loro istituzione di testare tutti i pazienti in alcune unità dell’ospedale. Qualche domanda sul valore dei requisiti legali è un mezzo sano per garantire pratiche efficaci, ma a meno che la legge non cambi, i microbiologi clinici dovrebbero seguire questi requisiti.
Per schermare il naso di altre persone per S., aureus, un operatore sanitario deve prima tamponare le narici del paziente – ma con che tipo di tampone? I tamponi con punta in rayon o i tamponi floccati sono comunemente usati. Esistono prove che i tamponi floccati possono migliorare la resa per lo screening MRSA rispetto a un tradizionale sistema di trasporto tampone/gel di rayon, tuttavia in un altro piccolo confronto di laboratorio con campioni a spillo (non campioni di pazienti), i risultati erano essenzialmente equivalenti tra tamponi con punta di rayon e tamponi floccati (in questo caso, eSwabs)., Mentre penso che gli ESWAB siano un buon sistema di raccolta e possibilmente abbiano alcuni vantaggi rispetto ai tamponi tradizionali in questa applicazione, il mio laboratorio utilizza tamponi tradizionali con punta in rayon; Ho imparato per esperienza che preferirei inceppare qualcosa sul mio naso piuttosto che cambiare un dispositivo di raccolta attraverso un grande sistema sanitario, a meno che le prove a favore Vale la pena notare che mentre mi sono concentrato sul trasporto nasale, tamponare più siti anatomici migliora la sensibilità (e il costo).,
Un importante punto di ramificazione è la decisione di come testare i tamponi: un test molecolare o un metodo di coltura. Tra le centinaia di laboratori che utilizzano il College of American Pathologists (CAP) per i test di competenza, i metodi di coltura predominano rispetto ai metodi molecolari, in particolare i metodi di coltura che utilizzano supporti selettivi cromogenici. I mezzi di coltura regolari possono anche essere impiegati (agar del sangue delle pecore di TSB, o agar acido nalidixico della Columbia), specialmente se cercano sia MSSA che MRSA. I risultati di un metodo di coltura sono generalmente disponibili in 20-24 ore., Gli studi hanno anche dimostrato che la sensibilità può essere migliorata eseguendo prima un arricchimento del brodo: una breve coltura nei mezzi di brodo prima della placcatura in agar migliora i risultati, anche se questo aggiunge alcune spese e manodopera aggiuntiva e aumenta il tempo di rotazione (TAT). La maggior parte dei metodi basati sulla coltura rileverà sia la resistenza mediata da mecA che da mecC (sebbene l’utilizzo di supporti non selettivi per organismi resistenti alla meticillina e un test PBP2a non lo farebbe).
Vantaggi e svantaggi dei test molecolari per MRSA
I test molecolari (test basati sull’amplificazione degli acidi nucleici, ad esempio PCR) per MRSA / MSSA possono offrire una migliore sensibilità e TAT rispetto ai test basati sulla coltura, ma a un costo nettamente superiore per test., La prova molecolare in molti studi dimostra la sensibilità migliore relativa alla coltura, ma la specificità non è buona confrontata alla coltura.
Ci sono due approcci alla progettazione di test molecolari MRSA, ciascuno con vantaggi e svantaggi. Il test single-locus si rivolge a sequenze che abbracciano il cromosoma della cassetta stafilococcica che in genere ospita mecA (SCCmec) e orfX (adiacente a SCCmec in S. aureus). La variabilità nella sequenza SCCmec può portare a falsi negativi quando i primer del test hanno una bassa affinità di legame con la sequenza alterata, nonostante la presenza di mecA funzionale., Test single-locus porta anche ad alcuni falsi positivi in cui i siti di legame primer SCCmec sono intatti, ma mecA è assente o la cassetta è parzialmente asportato. Test multi-locus valuta separatamente per S. aureus (utilizzando nucleasi termostabile (nuc) o qualche altra sequenza di geni S. aureus conservati) e geni di resistenza (mecA e, in alcuni saggi, anche mecC). Questo approccio ha lo svantaggio che gli esemplari che includono sia MSSA e un’altra specie di stafilococco che è positivo per mecA (S., epidermidis, per esempio) riferirà falsamente positivo per MRSA – alcuni laboratori seguono tutti i risultati molecolari positivi con la coltura per la conferma.
Forse lo svantaggio principale dei test molecolari è il costo. Le analisi di accesso casuale del singolo esemplare offrono un grande TAT, ma costano fino a $45 per prova, mentre altre analisi molecolari che sono più adatte a prova in lotti (comunemente eseguite una o due volte al giorno) sono più economiche intorno a around 20-$30 per prova., In entrambi i casi, i test molecolari sono considerevolmente più costosi dei test basati sulla cultura (circa $1-3 per test, a seconda del metodo) e il volume dei test eseguiti può essere enorme a seconda delle popolazioni di pazienti mirate.
Questi molti fattori contribuiscono al dibattito in corso che soppesa i costi e i benefici dello screening per MSSA/MRSA. Se lo screening è ritenuto utile, la spesa aggiuntiva dei test molecolari vale l’aumento della sensibilità? Come interpretiamo gli studi più vecchi date le significative diminuzioni della prevalenza di MRSA negli ultimi 10-15 anni?, Dovremmo invece spendere i soldi per ridurre le infezioni associate all’assistenza sanitaria, che affronterebbero più organismi?