Questa settimana segna il 150 ° anniversario della resa di Robert E. Lee all’Unione—un’occasione di celebrazione o lutto, a seconda del lato della linea Mason-Dixon su cui si cade.
In questo modo, la storiografia della Guerra civile è in qualche modo unica. Raramente nella storia umana è stata prestata alla parte perdente di un conflitto una voce così considerevole in come i libri di testo la ricordano., Come tale, studi sociali americani curricula sono stati a lungo zoppicando da uno dei miti più pervasivi della storia degli Stati Uniti: che la guerra civile è stata combattuta per preservare (o minare) il concetto spettrale di “diritti degli stati.”
È un’auto-illusione che alcuni usano per giustificare l’orgoglio neo-confederato: adesivi per paraurti a stelle e strisce, o resti dell’iconografia confederata intrecciata in alcune delle bandiere di stato di oggi. ” Si tratta di orgoglio del Sud”, insistono., ”Si tratta di eredità ” —dimenticando, intenzionalmente forse, che la schiavitù e i suoi echi decennali sono molto parte del patrimonio collettivo americano. Il negazionismo confederato, sotto forma di difesa dei diritti degli stati, consente ai sentimentalisti di mantenere le loro immagini discutibili senza dover affrontare le sue associazioni sgradevoli.
Quanto sono pervasive queste mitologie confederate? Un sondaggio informale condotto nel 2011 da James W., Loewen, pubblicato dal Southern Poverty Law Center, ha rilevato che dal 55% al 75% degli insegnanti americani—”indipendentemente dalla regione o dalla razza”—citano i diritti degli stati come la ragione principale della secessione meridionale. Questo atteggiamento si riflette anche in un sondaggio del Pew Research Center dello stesso anno, che ha rilevato che quasi la metà (48%) di tutti gli americani era d’accordo: la guerra civile è stata combattuta sui diritti degli stati. Solo il 38% degli intervistati attribuisce il conflitto alla schiavitù.,
I cosiddetti diritti degli stati
Nessuno sembra essere in grado di concordare su quali diritti specifici del Sud fossero in pericolo, ma questo è davvero oltre il punto. Il fatto è che gli stati del Sud si sono separati nonostante i diritti degli stati, e i documenti fondatori della Confederazione offrono molte prove.,
Nella sua costituzione, Confederato leader esplicitamente previsto per la protezione federale di slaveholding:
“In tutto questo territorio, l’istituzione del negro schiavitù, così come esiste attualmente Stati Confederati, devono essere riconosciuti e tutelati da parte del Congresso e del governo del territorio; e gli abitanti dei vari Stati Confederati e i Territori devono avere il diritto di adottare in tale Territorio, gli schiavi legalmente detenute in uno degli Stati o Territori degli Stati Confederati.,”
È una disposizione che si scontra in modo stridente con i miti neo-confederati: come potrebbe il Sud secedere per preservare i diritti degli stati se la sua stessa costituzione imponesse la schiavitù legale e federalmente protetta attraverso i confini statali?
La Carolina del Sud fu il primo stato a separarsi dall’Unione. Il dic. 24, 1860, il suo governo ha emesso una ” Dichiarazione delle cause immediate che inducono e giustificano la secessione della Carolina del Sud dall’Unione federale.,”In esso, i leader caroliniani del Sud hanno ventilato obiezioni alle leggi negli stati del Nord-in particolare, quelle scaturite dal caso di Prigg v. Pennsylvania (1842), in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le autorità statali non potevano essere costrette ad aiutare a restituire gli schiavi fuggitivi al Sud. La conseguente legislazione statale individuale nel New England raddoppierebbe su quella stessa sentenza, vietando espressamente ai funzionari statali di far rispettare gli atti federali sugli schiavi fuggitivi o l’uso di prigioni statali per detenere schiavi fuggitivi.,
In effetti, la Carolina del Sud si separò perché il governo federale non avrebbe rovesciato le politiche abolizioniste negli stati del Nord. La Carolina del Sud si separò perché il governo federale non avrebbe violato il diritto di uno stato di astenersi dalla schiavitù e dalle sue politiche concomitanti.
Tasse e tariffe
Un altro ceppo di apologia confederata afferma la secessione ispirata da tasse elevate, sotto forma di tariffe pesanti. Ancora una volta, i neo-Confederati si sbagliano, e la storia caroliniana del Sud lo dimostra., Lo stato sollevò per la prima volta la minaccia della secessione nel 1831 e nel 1833, eventi noti collettivamente come Crisi di nullificazione. La Carolina del Sud dichiarò incostituzionali le tariffe federali del 1828 e del 1832, e quindi nulle entro i confini dello stato. Nessun altro governo statale ha sostenuto la mossa, il presidente Jackson ha minacciato la forza e la Carolina del Sud ha abbandonato l’idea.
Non importa! Un servitore virginiano scrisse una nuova tariffa nel 1857, che fu approvata e generalmente ben accolta dai membri meridionali del Congresso in quanto stabiliva un tasso record., Così, al tempo della guerra, i meridionali non avevano alcun vero motivo di lamentarsi (per quanto riguarda le tariffe): un proprietario di piantagioni in Louisiana poteva esportare il suo cotone in Europa al tasso tariffario più basso istituito dal 1816.
Contare gli stati, prendere le parti
Non è del tutto impreciso, tuttavia, dire che la guerra è stata combattuta per denaro. La maggior parte dei conflitti umani sono, in qualche modo. In questo caso, la questione del denaro centrata su potenziali perdite Sud titani di agroalimentare avrebbe sperimentato se la schiavitù è stata abolita a livello federale., L’emancipazione federale richiederebbe una maggioranza di stati liberi nel Senato degli Stati Uniti – qualcosa che i legislatori del Sud hanno combattuto con le unghie e con i denti per ostacolare.
Di conseguenza, il numero di stati liberi e slave fu mantenuto uguale fino al 1846, quando il conteggio raggiunse rispettivamente 15 e 14. Questo squilibrio ha esacerbato le tensioni tra Nord e Sud in modo significativo, riducendo i leader meridionali a una cultura di estrema paranoia. La secessione, in questo senso, è stata molto una mossa preventiva.,
L’aristocrazia meridionale temeva che l’imminente elezione di Abraham Lincoln avrebbe infine portato all’emancipazione nazionale. Lui ei suoi sostenitori erano conosciuti, dopo tutto, come” repubblicani neri”, un termine volutamente progettato per evocare un’immagine di abolizionismo radicale. Il famoso discorso “House Divided” di Lincoln del 1858 aggravò solo le tensioni, chiarendo la divisione tra un Nord abolizionista e un Sud dipendente dagli schiavi:
“Una casa divisa contro se stessa non può reggere. Credo che questo governo non possa sopportare, in modo permanente, metà schiavo e metà libero., Non mi aspetto che l’Unione venga sciolta—non mi aspetto che l’assemblea cada-ma mi aspetto che smetta di essere divisa. Diventerà tutta una cosa o tutte le altre. O gli oppositori della schiavitù ne arresteranno l’ulteriore diffusione, e la metteranno dove la mente pubblica riposerà nella convinzione che è in corso di estinzione definitiva; o i suoi sostenitori la spingeranno in avanti, finché non diventerà legale in tutti gli Stati, vecchi e nuovi, sia a Nord che a Sud.,”
I neo-confederati considerano il materiale di questo discorso come una” prova ” della priorità delle preoccupazioni di Lincoln: la conservazione dell’Unione al di sopra dell’abolizione della schiavitù. Potrebbero essere corretti. Ma al momento della sua consegna, i leader del Sud hanno sentito queste parole e hanno pensato una cosa: Lincoln mira ad abolire la schiavitù a livello federale. Lincoln mira a distruggere il nostro modo di vivere.,
Dichiarare una Confederazione
Così, quando questa secessione preventiva iniziò, i governi degli stati del Sud emisero dichiarazioni di secessione che ponevano la conservazione della schiavitù davanti e al centro. Mississippi è forse il più infame-anche se anche tra i più pragmatici. In genere riguarda la conservazione dell’economia di esportazione dipendente dagli schiavi del Sud. “La nostra posizione è completamente identificata con l’istituzione della schiavitù—il più grande interesse materiale del mondo”, si legge., “Il suo lavoro fornisce il prodotto che costituisce di gran lunga le porzioni più grandi e più importanti del commercio della terra.”
La dichiarazione di secessione per il Texas è forse la più dogmatica. Il febbraio. 2, 1861, i leader statali hanno pubblicato una difesa della schiavitù che ammontava a poco più di un bizzarro trattato quasi eugenetico per la supremazia bianca.,e benedizioni di pace e di libertà per il suo popolo” si comincia, prima di prendere selvaggiamente offensivo girare, anche per gli standard del giorno:
“Noi riteniamo, come innegabile verità che i governi dei vari Stati, e della confederazione stessa, sono stati istituiti esclusivamente dalla razza bianca, per sé e per i posteri, che razza Africana aveva nessuna agenzia nella loro costituzione; che sono stati giustamente ritenuto e considerato inferiore e dipendente dalla gara, e che in questa condizione solo la loro esistenza in questo paese essere reso utile o tollerabile.,”
Di tutti i governi statali che hanno pubblicato “dichiarazioni delle cause della secessione” come queste (alcuni hanno pubblicato “ordinanze di secessione” più brevi), nessuno ha menzionato le ingiustizie apparenti del sistema tariffario americano. Nessuno si lamentava di tasse elevate, o anche dei diritti degli stati in senso generale. Tutti, tuttavia, hanno pontificato appassionatamente sulla necessità di preservare un’istituzione di schiavitù; e che nessuna tale conservazione potrebbe essere mantenuta all’interno dell’Unione così come è stata allora organizzata., Ironicamente, la secessione e la creazione di una Confederazione erano l’unico modo concepibile per mantenere lo status quo.
Razzisti del nord, razzisti del Sud
In un ultimo disperato tentativo di negare l’integralità della schiavitù alla secessione meridionale, un simpatizzante confederato contemporaneo solleverà inevitabilmente la questione dell’emendamento Corwin. Proposto al Senato degli Stati Uniti da William H., Seward di New York e in the House di Thomas Corwin dell’Ohio nel 1861, aveva lo scopo di attirare gli stati secessi di nuovo nell’Unione (e convincere gli stati di confine a rimanere) promettendo di proteggere gli schiavisti dalle interferenze federali. Il suo riferimento vuole trasmettere un argomento fallace: che l’impulso per la secessione non avrebbe potuto essere la conservazione della schiavitù perché alcuni politici del Nord erano disposti a rinunciare all’abolizione per mantenere intatta l’Unione.
L’emendamento Corwin non è mai stato effettivamente implementato. Solo tre stati—Ohio, Illinois e Maryland—lo hanno ratificato., Ma la sua semplice proposta indica che il Nord, come il Sud, non era un monolite ideologico. C’erano uomini che combattevano per l’Unione che credevano nell’istituzione della schiavitù, che credevano che i neri fossero intrinsecamente inferiori ai bianchi. Allo stesso modo, c’erano uomini che combattevano per la Confederazione che non possedeva mai schiavi (la stragrande maggioranza, infatti), che non lo desideravano e che credevano nell’uguaglianza intrinseca di tutti gli uomini.
Ma mentre la guerra civile è stata combattuta, sul terreno, da questi uomini comuni di opinioni diverse, non è stato un conflitto di propria ingegneria., La secessione del sud non era un’insurrezione guerrigliera né una ribellione populista come i romantici neo-confederati preferiscono credere. Era un conflitto tra due stabilimenti benestanti: uno che dipendeva—economicamente e spiritualmente—dalla continua schiavitù dei neri, e un altro che non lo faceva. Il razzismo esistente tra i nordisti non estingue questo fatto.
In definitiva, il dibattito sui motivi della secessione meridionale banalizza la vera vergogna dell’America antebellica: l’esistenza di un’istituzione di schiavitù tutti insieme., Ecco perché lo sforzo di sfatare i miti della guerra civile deve evitare di diventare un esercizio per elevare la moralità dei nordici bianchi. Anche questo non è il punto. Come la storia dimostra indiscutibilmente, la vita per gli afroamericani liberi nel Nord postbellum era soggetta a altrettante miserie e ingiustizie come nel Sud. E sebbene una regione superasse l’altra nell’abolizione formale della schiavitù, nessuna delle due era immune alla perpetuazione informale delle disuguaglianze stabilite dal commercio degli schiavi.,
Oscurando la storia della guerra civile in hollow romance, rifiutando di riconoscere il vero patrimonio della Confederazione—queste sono solo due delle sue molte manifestazioni.