Discussione
Nell’esperimento 1, 20 radiologi esperti su 24 non hanno notato un gorilla, delle dimensioni di un matchbook, incorporato in una pila di immagini CT dei polmoni. Questa è una chiara illustrazione del fatto che i radiologi, sebbene siano ricercatori esperti, non sono immuni agli effetti dell’IB, anche quando cercano immagini mediche all’interno del loro dominio di competenza. Potchen (2006) ha dimostrato che il radiologo potrebbe perdere l’assenza di un intero osso., Nelle attività di ricerca di laboratorio, è noto che è più difficile rilevare l’assenza di qualcosa che rilevarne la presenza (Treisman and Souther, 1985). I nostri dati mostrano che in determinate circostanze, gli esperti possono anche perdere la presenza di un grande stimolo anomalo. In effetti, ci sono alcune prove cliniche per errori di questo tipo in radiologia. Lum e colleghi (2005) hanno riportato un caso di studio in cui più radiologi di emergenza non sono riusciti a rilevare un filo guida della linea femorale fuori posto che è stato erroneamente lasciato in un paziente ed era chiaramente visibile su una scansione TC del torace., Il guidewire era chiaramente visibile su 3 diverse scansioni TC del torace, ma nonostante sia stato visto da radiologi, medici di emergenza, internisti e intensivisti, non è stato rilevato e rimosso per cinque giorni. Chiaramente, i radiologi possono perdere anomalie che sono retrospettivamente visibili quando l’anomalia è inaspettata.
È rassicurante che i nostri esperti si siano comportati un po ‘ meglio degli osservatori ingenui come era stato riportato da Memmert (2006)., In quello studio precedente, l’esperienza è stata definita come una vasta esperienza di basket e IB è stata misurata durante un’attività artificiale in cui due gruppi di individui passavano una palla avanti e indietro mentre si muovevano casualmente su una piccola area. Agli osservatori è stato chiesto di contare il numero di passaggi completati da un gruppo. In questo gioco di basket piuttosto anormale, il tasso di IB era inferiore per gli esperti che per quelli con meno esperienza di basket., Nell’attuale studio, alti tassi di IB sono stati ottenuti con un compito e materiali di stimolo che erano molto familiari ai nostri osservatori esperti: la ricerca di una TAC al torace per segni di cancro ai polmoni.
Gli esperti possono eseguire leggermente meglio di osservatori naïve perché la loro capacità di attenzione è meno completamente occupata dal compito primario. Simons e Jensen (Simons & Jensen, 2009) hanno recentemente dimostrato che il tasso di IB diminuisce quando l’attività primaria (conteggio del numero di rimbalzi di oggetti durante) è facilitata., Lungo linee simili, ci sono prove che la formazione su un compito specifico riduce il tasso IB successivo (Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). Nel nostro compito, i radiologi avevano certamente molta più esperienza su questo compito specifico ed erano chiaramente migliori nel compito. Entrambi i fattori hanno probabilmente contribuito al tasso ridotto di IB osservato nei nostri esperti. Tuttavia, anche se i radiologi sono stati leggermente migliori degli osservatori ingenui, con un tasso di miss dell ‘ 83%, il livello di IB rimane sorprendente.
Perché i radiologi a volte non riescono a rilevare anomalie così grandi?, Naturalmente, come è fondamentale in tutte le dimostrazioni IB, i radiologi non erano alla ricerca di questo stimolo inaspettato. Nella maggior parte delle dimostrazioni precedenti di IB, gli osservatori si impegnano in un compito primario che non è correlato al rilevamento di uno stimolo inaspettato (come il conteggio del numero di passaggi o rimbalzi, (ad esempio Most et al., 2001; Richards et al., 2010; Simons &Chabris, 1999; Simons& Jensen, 2009))., Anche qui, anche se il rilevamento di strutture aberranti nel polmone sarebbe una componente standard del compito del radiologo, i nostri osservatori non stavano cercando gorilla. Presumibilmente, avrebbero fatto molto meglio se fosse stato detto loro di essere preparati per un tale obiettivo. Inoltre, gli osservatori stavano cercando piccoli noduli leggeri. Il lavoro precedente con osservatori naïve mostra che IB è modulato dal grado di corrispondenza tra gli obiettivi designati e l’elemento inaspettato (Most et al., 2001)., Ciò suggerisce che i nostri osservatori avrebbero potuto cavarsela meglio se avessimo usato un gorilla albino che corrispondesse meglio alla polarità della luminanza dei bersagli designati. Contro-intuitivamente, potrebbe essere che un gorilla più piccolo potrebbe essere stato rilevato più frequentemente perché avrebbe più da vicino le dimensioni dei noduli polmonari.
In un contesto di radiologia, questi risultati potrebbero essere visti come un esempio di un fenomeno noto come “soddisfazione della ricerca (SoS)”. SoS è un fenomeno in cui il rilevamento di uno stimolo interferisce con il rilevamento di stimoli successivi (ad esempio Berbaum et al., 1998)., Nel presente esperimento, abbiamo posizionato il gorilla su una fetta che conteneva un nodulo che è stato rilevato dal 71% dei nostri osservatori radiologi. Forse il tasso osservato di IB è stato gonfiato dalla presenza di questo nodulo. Senza eseguire un ulteriore esperimento che esamina tasso di rilevamento gorilla in assenza del nodulo, è difficile essere certi quale ruolo la presenza di nodulo giocato., Tuttavia, se la soddisfazione della ricerca fosse veramente alla guida dell’effetto IB, ci aspetteremmo che i radiologi che hanno perso il nodulo avrebbero maggiori probabilità di rilevare il gorilla e che i radiologi che hanno trovato il nodulo avrebbero meno probabilità di mostrare IB. Nessuna di queste previsioni era vera: dei sette radiologi che hanno mancato il nodulo, nessuno ha rilevato il gorilla. Inoltre, tutti i radiologi che hanno rilevato il gorilla hanno rilevato anche il nodulo sulla stessa fetta.
Sarebbe un errore considerare questi risultati come un’accusa ai radiologi., Come gruppo, sono professionisti altamente qualificati di una classe molto esigente di attività di ricerca visiva. Il messaggio dei risultati attuali è che anche questo alto livello di competenza non immunizza contro i limiti intrinseci dell’attenzione e della percezione umana. Dovremmo cercare una migliore comprensione di questi limiti. Ciò ci darebbe una migliore possibilità di progettare attività di ricerca mediche e di altro tipo create dall’uomo in modi che riducano le conseguenze di queste limitazioni.