IMPORTANZA DI VALIDITÀ ESTERNA
Oltre 40 anni fa, Campbell e Stanley hanno pubblicato il loro lavoro seminale sperimentali e quasi-sperimentali, progetti di ricerca, che hanno sollevato le questioni circa le minacce alla validità interna (se non si osserva la covariazione deve essere interpretato come una relazione causale) che esistono quando i ricercatori non sono in grado di assegnare in modo casuale i partecipanti ai trattamenti.,1 In quel volume e nel lavoro successivo, hanno anche sollevato problemi su altri tipi di validità, tra cui2,3:
-
Validità delle conclusioni statistiche—se le conclusioni sulle inferenze statistiche di covariazione tra variabili sono giustificate.
-
Validità del costrutto—se le variabili operative rappresentano adeguatamente i costrutti teorici.
-
Validità esterna-se le relazioni causali possono essere generalizzate a diverse misure, persone, impostazioni e tempi.,
È stato spesso sostenuto che la validità interna è la priorità per la ricerca.4 Tuttavia, in una disciplina applicata, il cui scopo include il lavoro per migliorare la salute del pubblico, è anche importante sottolineare e rafforzare la validità esterna.5-7 Ad esempio, è importante sapere non solo che un programma è efficace, ma che è probabile che sia efficace in altre impostazioni e con altre popolazioni.,
In un influente articolo del 1985, “Prove di efficacia ed efficacia (e altre fasi di ricerca) nello sviluppo di programmi di promozione della salute”, Flay propone un modello che enfatizza la validità interna ed esterna nelle diverse fasi del processo di ricerca e che porterebbe alla traduzione della ricerca in pratica.8 I due principali livelli di ricerca erano “prove di efficacia” e ” prove di efficacia.”Gli studi di efficacia dovevano essere studi altamente controllati che rispondessero alla domanda se un intervento proposto avrebbe avuto gli effetti desiderati in circostanze ideali., Gli studi di efficacia dovevano seguire gli studi di efficacia e dovevano essere studi che eseguivano l’intervento proposto in situazioni meno controllate e più reali. L’argomentazione era che un determinato intervento di sanità pubblica avrebbe dovuto avere successo in entrambi i tipi di sperimentazione prima che fosse pronto per la diffusione a e da parte dei professionisti della sanità pubblica.
Gli studi di efficacia dovevano avere un’elevata validità interna e gli studi di efficacia dovevano avere un’elevata validità esterna., Gli studi di efficacia avevano più probabilità di essere esperimenti controllati, come gli studi di controllo randomizzati di interventi di salute pubblica, che hanno la virtù di un’alta validità interna ma spesso hanno la responsabilità di una bassa validità esterna9 (cioè, i gruppi, le impostazioni o i contesti in cui i risultati si applicherebbero). È assiomatico nella ricerca sulle scienze sociali che esiste una relazione inversa tra validità interna ed esterna. Una chiave per la validità interna è una buona misurazione e progettazione dello studio, e campionamento rappresentativo è necessario per inferenza.,9 Tuttavia, può essere utile distinguere tra inferenza derivata dalla progettazione del campione e la nostra capacità di generalizzare, che dipende più dal giudizio.
Storicamente, i ricercatori tendono a concentrarsi sulla massimizzazione della validità interna, con l’idea che sia più importante sapere se un determinato intervento di salute pubblica funziona in condizioni altamente controllate piuttosto che sapere se funzionerà tra diversi gruppi di popolazione, organizzazioni o impostazioni., Allo stesso modo, le organizzazioni di finanziamento e le riviste tendono a preoccuparsi più del rigore scientifico degli studi di intervento che della generalizzabilità dei risultati. La conseguenza di questa enfasi sulla validità interna è stata una mancanza di attenzione e informazioni sulla validità esterna, che ha contribuito alla nostra incapacità di tradurre la ricerca in pratica di salute pubblica.
Ad esempio, nell’area della prevenzione e del controllo del cancro, vi è un notevole ritardo documentato tra la scoperta e la consegna di interventi efficaci., Il riconoscimento di questo ritardo è stato notato per almeno 30 anni, da quando il primo National Cancer Institute ha convocato i gruppi di lavoro sul controllo del cancro ha pubblicato rapporti negli 1970. Più recentemente, Balas e Boren hanno scoperto che ci vogliono circa 17 anni per trasformare il 14% della ricerca originale a beneficio della cura del paziente.10 Allo stesso modo, il Consiglio nazionale delle ricerche ha concluso che, anche quando sono stati sviluppati interventi efficaci, spesso esiste un divario tra le conoscenze scientifiche e la pratica clinica.,11 Inoltre, le minoranze e le comunità meno abbienti di solito ottengono l’accesso a interventi efficaci più lentamente di altre popolazioni.12
Pertanto, l’idea che la ricerca avrebbe progredito dalle prove di efficacia alle prove di efficacia alla diffusione diffusa non è diventata una realtà per una serie di motivi, non ultimo dei quali è il tempo e il costo coinvolti in questo graduale progresso della ricerca alla pratica.6 A causa del fallimento di questo modello, i professionisti sono spesso in grado di determinare se i risultati di un determinato studio si applicano al loro ambiente locale, al personale della popolazione o alle risorse.,6 Le revisioni indicano che le relazioni sulla validità esterna sono fornite molto meno spesso rispetto alle relazioni su altre questioni metodologiche.13 Tuttavia, vi sono diverse ragioni per cui la mancanza di informazioni sulla validità esterna contribuisce in modo importante alla mancata traduzione della ricerca nella pratica della sanità pubblica.14 I responsabili politici e amministrativi non sono in grado di determinare la generalizzabilità o l’ampiezza dell’applicabilità dei risultati della ricerca. Infine, le revisioni sistematiche e le meta-analisi sono limitate nelle conclusioni che possono essere tratte quando non vengono riportati dati di validità esterni.