Per illustrare i termini e i concetti che incontrerete spesso nelle discussioni della Corte Suprema, abbiamo seguito un caso immaginario della Corte Suprema attraverso il processo giudiziario.
Supponiamo che il querelante (Mr. Lyon) stia facendo causa al convenuto (il suo datore di lavoro, lo zoo Animal House dello stato). Mr. Lyon, che è bianco, ha ottenuto un punteggio superiore a Mr. Behr, che è nero, in un esame che qualifica i dipendenti per le promozioni., Quando l’esame è stato segnato, tuttavia, lo zoo ha buttato fuori i risultati perché preoccupato che la promozione di un candidato bianco su un candidato nero lo avrebbe lasciato vulnerabile alle accuse di aver violato il Titolo VII del Civil Rights Act del 1964, che proibisce la discriminazione razziale nell’occupazione. Lyon ha citato in giudizio lo Zoo di Animal House, sostenendo che buttando fuori i risultati dell’esame, lo zoo ha violato i suoi diritti ai sensi del Titolo VII e della Clausola di uguale protezione della Costituzione degli Stati Uniti. (La Corte Suprema ha affrontato un caso con fatti simili in 2009 quando ha deciso Ricci v. DeStefano.,)
Qui, vedremo la vita del nostro caso ipotetico, Lyon v. Animal House Zoo, concentrandosi sui procedimenti in Corte Suprema.Lyon ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, lo Zoo Animal House, perché ritiene che lo zoo abbia violato i suoi diritti ai sensi del Civil Rights Act e della Costituzione degli Stati Uniti. Inizia la sua causa depositandola presso il tribunale distrettuale federale, il tribunale di prova responsabile dell’esame di casi federali nell’area in cui vive e lavora. Dopo aver ascoltato gli argomenti e la ricezione di prove sia da Mr., Lione e lo zoo, il tribunale distrettuale decide che lo zoo non ha violato i diritti del signor Lyon.
Insoddisfatto della decisione del tribunale, Lyon fa appello alla Corte d’Appello degli Stati Uniti per il 2 ° Circuito, uno dei 13 tribunali d’appello federali che riesaminano i ricorsi dei tribunali distrettuali federali. Un gruppo di tre giudici assegnati a caso esamina il caso e afferma la sentenza del tribunale distrettuale che lo zoo non può essere ritenuto responsabile delle sue azioni, perché buttando fuori i risultati degli esami, aveva semplicemente cercato di adempiere al suo obbligo di non discriminare ai sensi della legge sui diritti civili.,
A questo punto, il signor Lyon deve scegliere tra presentare una petizione alla Corte Suprema per la revisione della decisione del 2 ° Circuito o chiedere di essere ascoltato dai tre giudici o da tutti i giudici del 2 ° Circuito. Il signor Lyon sceglie di chiedere di essere ascoltato da tutti i giudici del 2 ° Circuito, noti come en banc review, ma la corte nega la sua richiesta.
Petizione per un atto di certiorari
Dal giorno in cui il 2 ° Circuito nega la sua petizione per rehearing en banc, Mr., Lione ha 90 giorni per presentare una petizione per un atto di certiorari (spesso chiamato una petizione cert), che è una breve chiedendo alla Corte Suprema di ascoltare il suo caso. (Se il signor Lyon avesse vinto nei tribunali inferiori, lo zoo avrebbe potuto presentare una petizione cert.) Nella maggior parte delle circostanze, la Corte Suprema ha discrezione se concedere o meno la revisione di un caso particolare. Delle 7.000 a 8.000 petizioni cert presentate ogni termine, la corte concede certiorari e sente discussione orale in solo circa 80. La concessione di una petizione cert richiede i voti di quattro giudici.
Sig., Lione può richiedere che il tempo per la presentazione della sua petizione cert essere esteso per un massimo di 60 giorni. Almeno 10 giorni prima della data di scadenza (in assenza di circostanze straordinarie), può presentare una mozione che richiede più tempo. Tale richiesta sarebbe andato al circuit justice, il membro della Corte Suprema responsabile per il 2 ° Circuito, attualmente Giustizia Ruth Bader Ginsburg. I giudici variano nella loro volontà di concedere richieste di estensione.
Nella sua petizione cert, il signor Lyon espone i fatti, la storia del caso e le ragioni per cui la Corte Suprema dovrebbe rivedere la sentenza del 2 ° Circuito., Dice alla corte che dovrebbe concedere la revisione non solo perché l’opinione del 2 ° Circuito è sbagliata, ma anche perché, così facendo, la corte può chiarire le ambiguità sia nella legge sui diritti civili che nella Costituzione. (Oltre a concentrarsi direttamente sulle questioni legali in questione nel caso, le petizioni cert spesso indicano disaccordi tra le corti d’appello federali su tali questioni e chiedono alla Corte Suprema di risolvere tali controversie stabilendo un precedente che i tribunali inferiori devono seguire.)
Una volta che il sig., La petizione cert di Lione è depositata, lo zoo ha tre opzioni: può acconsentire, il che significa che può essere d’accordo con Lione sul fatto che il tribunale debba concedere certiorari (scegliere di ascoltare il caso); può rinunciare al suo diritto di presentare una risposta alla petizione cert (anche se i giudici, dopo aver letto la petizione, potrebbero ancora chiedere allo zoo la sua risposta); oppure può presentare una breve opposizione (BIO). Lo zoo sceglie la terza opzione; una volta che la petizione cert è posto sul docket della Corte Suprema, lo zoo ha 30 giorni per presentare la sua BIOGRAFIA.,
Tale termine può essere esteso anche facendo una richiesta all’ufficio del cancelliere. Una richiesta sarà accolta come una questione di diritto. Le richieste successive richiedono generalmente il permesso del firmatario. Non c’è limite al numero di estensioni. Poiché è d’accordo con la decisione del 2 ° Circuito e vuole che prevalga quella sentenza, lo zoo sostiene nella sua BIOGRAFIA che la corte dovrebbe negare la petizione cert del signor Lyon e scegliere di non ascoltare il caso.
Dopo che la BIOGRAFIA è stata depositata, il sig., Lione può presentare una risposta breve, confutando i punti fatti dallo zoo nella BIO e ribadendo gli argomenti fatti nella sua petizione cert. A differenza della petizione cert e la BIO, che deve essere depositata presso il tribunale in termini rigorosi, i tempi esatti del breve risposta varia. Una regola generale, anche se, è che una risposta breve dovrebbe essere presentata circa 10 giorni dopo il deposito del BIO.
Prima che la corte decida se ascoltare la petizione del signor Lyon, i gruppi esterni interessati all’esito del caso possono presentare memorie che dicono alla corte perché dovrebbe concedere certiorari., Questi gruppi sono noti come amici curiae, che è latino per “amici della corte”; gli slip che file sono chiamati amicus slip. Nella fase certiorari, quando il tribunale sta decidendo se ascoltare un caso, gli amicus brief sono normalmente depositati solo da coloro che concordano con il firmatario che il tribunale debba riesaminare il caso.
Una volta che tutti gli slip cert stage — la petizione cert, la BIO (se presente), il brief di risposta (se presente) e gli amicus brief (se presente) — sono stati depositati, vengono distribuiti alle sezioni dei giudici., Sette dei giudici attuali partecipano al pool cert, che è un dispositivo di risparmio di lavoro in cui una petizione cert viene prima esaminata da un impiegato di legge in una delle sette camere. Quell’impiegato prepara un memorandum sul caso che include una raccomandazione iniziale sul fatto che il tribunale debba riesaminare il caso; il memorandum viene diffuso a tutte e sette le camere, dove viene esaminato dagli impiegati e, eventualmente, dai giudici. I giudici Samuel Alito e Neil Gorsuch non partecipano al pool cert., Anziché, i loro impiegati di legge rivedere le petizioni cert in arrivo per conto proprio e formulare raccomandazioni direttamente ai loro rispettivi giudici.
Sulla base di queste recensioni, i giudici decidono di aggiungere Lyon v. Animal House Zoo alla discuss list, un breve elenco di casi di cui intendono parlare alla loro prossima riunione privata o conferenza. (Se nessuna giustizia avesse chiesto di aggiungere Lyon alla lista discuss, sarebbe stato messo sulla “lista morta”, e certiorari sarebbe stato automaticamente negato senza che i giudici avessero mai discusso il caso o votato su di esso.,) Almeno quattro giudici votano per concedere la revisione a Lione, e la corte annuncia questa decisione come parte di un elenco di ordini, che sarà generalmente rilasciato il lunedì mattina dopo la conferenza.
Meriti fase
Una volta che il tribunale ha accettato il caso, le parti sono tenuti a presentare una nuova serie di brief. A differenza degli slip cert stage, che si sono concentrati sul fatto che la corte dovrebbe rivedere il caso, gli slip sul merito consentono a ciascuna parte di spiegare perché lui o lei dovrebbe vincere il caso. Una volta che certiorari è concesso, il firmatario ha generalmente 45 giorni per presentare la sua breve apertura., (Questo lasso di tempo è tipico, ma può variare in casi particolarmente sensibili al tempo; quando la corte stava considerando la disputa tra i candidati presidenziali George W. Bush e Al Gore, ad esempio, ha incaricato le parti di presentare i loro slip di merito nel corso di un singolo fine settimana. Inoltre, a seconda del programma del tribunale, le parti di un caso di merito possono essere in grado di concordare un accordo di briefing che fornisce loro più tempo specificato dalle regole.) Sig., Lione ha un massimo di 50 pagine in cui fare la sua argomentazione, e usa quello spazio per spiegare alla corte perché pensa che lo Zoo Animal House abbia violato i suoi diritti quando ha buttato fuori i risultati dell’esame promozionale.
Anche se la Corte Suprema sarà in grado di rivedere l’intero record nel caso, il signor Lyon e lo zoo concordano sul fatto che sarà utile per i giudici avere accesso pronto ai risultati degli esami, quindi decidono di presentare un’appendice congiunta che includa questo materiale. (Se il sig., Lione e lo zoo avevano concordato che non era necessaria alcuna appendice congiunta, avrebbero potuto presentare una mozione chiedendo al tribunale il permesso di non prepararne una. Chi perde il caso sarà tenuto a pagare per la stampa dell’appendice congiunta, quindi sia il signor Lyon che lo zoo hanno interesse a mantenerlo il più breve possibile. L’appendice congiunta e ‘ depositata contemporaneamente al verbale di merito del signor Lyon.
Un gruppo non coinvolto in Lyon v. Animal House Zoo, la Coalizione unita dei lavoratori dello zoo, viene a conoscenza del caso e decide che una sentenza della Corte Suprema a favore del signor Lyon andrà a beneficio della propria missione., Pertanto, il gruppo archivia un amicus brief esortando la Corte Suprema ad accettare le argomentazioni del signor Lyon; inoltre, solleva alcuni punti che il signor Lyon non ha affrontato nel suo breve, e che pensa possa essere utile per persuadere i giudici a pronunciarsi a suo favore. Poiché sostiene la posizione del firmatario, l’amicus brief della coalizione è dovuto una settimana dopo che il signor Lyon è stato depositato. Un aspirante amicus deve normalmente chiedere ad entrambe le parti il permesso di presentare, ma il tribunale consentirà quasi sempre il deposito di un breve amicus tempestivo anche se una parte o l’altra rifiuta di acconsentire.,
Trentacinque giorni dopo che il signor Lyon ha depositato il suo mandato di merito (senza un’estensione), il mandato dello zoo, noto come mandato del convenuto, è dovuto. È soggetto allo stesso limite di 50 pagine del brief di apertura del signor Lyon; lo zoo usa lo spazio per sostenere che, quando ha buttato fuori i risultati del test, stava solo cercando di evitare di discriminare nessuno dei suoi dipendenti. Lo zoo sostiene che l’interpretazione del 2 ° Circuito del caso era corretta, e sollecita la Corte Suprema ad affermare, o lasciare sul posto, quella sentenza.
Il governo degli Stati Uniti viene a sapere di Lyon v., Animal House Zoo, e si preoccupa che una sentenza della Corte Suprema a favore del signor Lyon limiterebbe la propria capacità di promuovere i propri dipendenti come meglio crede. Pertanto, il governo decide di presentare un amicus brief a sostegno dello zoo. L’avvocato generale degli Stati Uniti, che agisce come avvocato del governo nei casi della Corte Suprema, deposita l’amicus brief; il suo brief è dovuto una settimana dopo che il brief dello zoo è stato archiviato. Gli Stati Uniti sono uno di un numero limitato di parti che non devono chiedere il permesso di presentare un amicus brief., L “avvocato generale file anche una mozione per argomento diviso, chiedendo alla Corte Suprema di assegnare un po” di tempo per lei di parlare come un amicus quando il caso è sostenuto.
Una volta che il signor Lyon ha presentato la sua dichiarazione di merito e lo zoo ha risposto, il signor Lyon ha l’opportunità di presentare una dichiarazione di risposta, che è dovuta circa 30 giorni dopo la dichiarazione di merito del convenuto (ma almeno sette giorni prima che il caso venga discusso). Usa questo breve per confutare gli argomenti fatti nel breve del convenuto e negli Stati Uniti’ amicus brief e per ribadire i punti che ha fatto nel suo originale meriti breve.,
Argomento orale
La Corte Suprema ascolta normalmente argomenti orali tra ottobre e aprile, programmandoli in sedute mensili di due settimane durante le quali la corte ascolta due (anche se a volte uno o tre) argomenti al giorno il lunedì, martedì e mercoledì. Generalmente, la corte assegna un’ora di tempo di discussione per ogni caso, con ciascuna parte che parla per 30 minuti.
Anche se spesso gli amici chiedono alla corte di concedere argomenti divisi — per consentire loro di utilizzare parte della mezz’ora assegnata a una parte per fare i propri punti-queste richieste vengono raramente esaudite quando provengono da gruppi privati., Tuttavia, in Lyon v. Animal House Zoo, la corte concede (come spesso fa) la richiesta del procuratore generale per argomento diviso. Poiché l’avvocato generale discuterà per gli Stati Uniti a sostegno del convenuto, lei (o un altro avvocato del suo ufficio) utilizzerà 10 minuti della mezz’ora assegnata allo zoo.
Durante la discussione orale, i giudici hanno l’opportunità di chiedere agli avvocati di chiarire o approfondire eventuali domande che sono sorte dai brief. Spesso, gran parte della discussione orale è dedicata a rispondere a queste domande. Perché il sig., Lyon è il firmatario, il suo avvocato sostiene per primo. L’avvocato del signor Lyon parla per 25 dei 30 minuti assegnati a lui, scegliendo di riservare gli ultimi cinque minuti per la confutazione. Appena finisce di parlare, l’avvocato dello zoo ha 20 minuti per rispondere. Seguendo l’avvocato dello zoo, un avvocato dell’ufficio del procuratore generale sostiene per 10 minuti per conto degli Stati Uniti, e poi l’avvocato del signor Lyon usa i suoi cinque minuti rimanenti per consegnare una confutazione.,
Decisione
Più tardi quella settimana, i giudici tengono una conferenza privata durante la quale votano su come decidere il caso. Il senior giustizia la maggioranza (il che è, il Capo della Giustizia o, se non è in maggioranza, la giustizia che è stato il giudice più lungo) decide chi scriverà il parere della maggioranza; se c’è un dissenso — un opinione da parte di una minoranza di giudici che una decisione diversa dovrebbe avere raggiunto il senior dissenzienti giustizia assegna uno dei dissenzienti dei giudici di scrivere l’opinione dissenziente., Se un giudice è d’accordo con l’esito di un caso, ma non il ragionamento dietro di esso, lui o lei può scrivere un parere concordante, in cui altri giudici possono unirsi. I giudici possono anche scrivere dissensi separati. In caso di parità di voti — ad esempio, se c’è un posto vacante in tribunale o se uno dei giudici si è ricusato dal caso — la decisione della corte inferiore rimane indisturbata.
I giudici assegnati quindi redigono e diffondono opinioni che delineano il loro ragionamento nel raggiungere la loro decisione., Il tempo necessario per finalizzare un parere dipende da diversi fattori, tra cui come diviso i giudici sono, che la giustizia sta scrivendo il parere, e il calendario della corte. In genere, tutti i casi sono decisi dal momento in cui il tribunale si ritira per l’estate alla fine di giugno o all’inizio di luglio.
La corte annuncia la sua decisione a Lione contro Animal House Zoo in tribunale., Qui, la corte tramanda, o emette, un parere in cui inverte la decisione del 2 ° Circuito, spiegando le sue ragioni per decidere che il 2 ° Circuito era sbagliato a decidere il caso a favore dello zoo e che avrebbe dovuto pronunciarsi a favore del signor Lyon., (In alternativa, la corte avrebbe potuto affermare il caso, stabilendo che il 2 ° Circuito era giusto e che lo zoo non avrebbe dovuto essere ritenuto responsabile, o avrebbe potuto liberare la sentenza del 2 ° Circuito, annullandola di fatto, e rimandare il caso, dirigendo il 2 ° Circuito a riesaminarlo sulla base di teorie, prove o ragionamenti che non aveva ancora considerato.)