I. Un esempio utilizzato nelle scuole di legge degli Stati Uniti è di solito il caso di Steven v Bromley& Figlio .,
- i Fatti
- Armatori concordato un canone di noleggio per il trasporto di billette d’acciaio
- I noleggiatori caricato merci in generale, in violazione dell’accordo
- Problema
Potrebbe armatori diritto al risarcimento nominale solo; o potrebbe un contratto dedotto in un più alto tasso
- Decisione
Pretendiamo per oltre nominale danni ammessi
- Ragionamento
contratto, potrebbe essere dedotto tale che gli armatori, che hanno diritto alla tariffa generale per la ‘violazione’ cargo caricato.
II., La persona A (querelante in questo ipotetico) dice al vicino B (imputato) che costruirà un muro sulla loro proprietà che darà un beneficio sia a che B; A implica che sarebbe più economico per entrambi se A esegue il lavoro invece di assumere un professionista. B concorda sul fatto che il muro dovrebbe essere costruito, ma nessun prezzo è negoziato. A costruisce il muro, e poi chiede a B di compensarlo per il beneficio del muro che ha conferito a B (di solito metà del valore del muro). B rifiuta. A ha diritto ad una compensazione basata su quantum meruit., Questo perché c’era una promessa implicita tra A e B, che deriva dal diritto contrattuale, perché A stava agendo nell’ipotesi che B avrebbe pagato una parte dei suoi servizi (vedi Estoppel). La vittoria del caso, o danni che sarebbero stati concordati in qualsiasi soluzione extragiudiziale, sarà diretto come un assumsit su un meruit quantum. Giorno v. Caton, 119 Messa. 513 (1876).
In Canada, quantum meruit non si basa sul diritto contrattuale, ma piuttosto dipende da principi equi di arricchimento senza causa., La vecchia massima: preclusione permette una promessa implicita di agire come uno scudo contro il contenzioso, ma mai una spada è in generale sostenuta nella legge canadese. Pertanto una promessa implicita non creerebbe una causa di azione. Invece quantum meruit si basa sulla necessità di impedire al vicino di arricchirsi ingiustamente consentendo al costruttore di recinzione di procedere con il lavoro sulla base del presupposto che sarebbe stato compensato.
III. Quantum meruit può essere applicato anche dove c’è un contratto violato.
Un appaltatore è incaricato di lavorare in una scuola. Fa un po ‘ di lavoro ma poi si chiude (violazione del contratto)., Ha il diritto di essere pagato per i servizi che ha già fornito per la scuola sulla base di quantum meruit (tuttavia la scuola può avere diritto a danni se può dimostrare che il saldo dei lavori costerà ai tassi di mercato più del saldo se eseguito dal precedente appaltatore; e in alcune giurisdizioni disagi/perdita di danni di amenità, specialmente dove il tempo è dichiarato essere essenziale).
IV. Se un contraente trova parte del proprio lavoro sostituito da altri senza colpa propria, chiede danni per l’importo(s) che il convenuto ha beneficiato., Terze parti, disposizioni assenti che impediscono, come i nuovi appaltatori che trovano il lavoro più complesso a causa di difetti possono, proprio come con tutte le azioni equi, come una restituzione quantum meruit-basis, prontamente per evitare la dottrina di laches (equità) (avendo lasciato che le cose mentano) intentare un’azione contro tale appaltatore.
V. Un promotore stipula un contratto di servizio a lungo termine con un teatro per aiutare a prenotare e organizzare spettacoli per nessun altro per alcuni mesi., Prendono le prenotazioni a pagamento per gli spettacoli in questi mesi, ma non trasmettono nulla di tutto ciò come concordato in quanto hanno motivi per affermare che il teatro non è sicuro e il teatro deve renderlo sicuro. Il teatro non esegue riparazioni. Invece, il teatro rescinde il contratto prima del beneficio degli spettacoli. Dopo questo il teatro gestisce la maggior parte degli spettacoli e guadagna beneficio, ma non paga il promotore. Alcuni spettacoli che il teatro annulla senza causa., Un tribunale potrebbe decidere, a seguito di un precedente simile, che il promotore ha diritto ad un assumsit su un meruit quantum se il promotore ha agito in modo proporzionato come fiduciario (depositario), ritardando l’inoltro del principale dei pagamenti parziali vendita del biglietto, per vizi locali sufficientemente fondati che avrebbero potuto pregiudicare la sua reputazione.