Sia l’imperialismo che la Teoria dei Sistemi Mondiali implicano un nesso stato-capitale o un qualche tipo che pone gli stati al centro delle analisi. Descrivono una partizione territoriale del mondo basata su una gerarchia di economie nazionali. L’imperialismo era un progetto politico portato avanti per servire i bisogni del capitale per una sempre maggiore espansione, creando potenze imperiali rivali e colonie iper-sfruttate., Le sue conseguenze, colonie, ora stati nazionali indipendenti, sono stati bloccati in posizione di dipendenza dalle ex potenze coloniali per i mercati di esportazione per le loro materie prime. Mentre gli studiosi hanno discusso il ruolo del “nucleo nella periferia” (élite negli stati periferici) e della “periferia nel nucleo” (impoveriti negli stati centrali), il sistema mondiale è tuttavia una gerarchia di stati ed economie nazionali. Quali sono i ruoli degli stati rispetto al capitale nella forgiatura di queste gerarchie?, Quali sono i precedenti: le esigenze economiche del capitale per nuovi mercati o le esigenze politiche dello stato per il potere? O, cosa ancora più importante, possiamo fare una tale distinzione?
Teoria dell’egemonia
Incorporando la teoria della stabilità egemonica fornisce una visione qui, un percorso verso una sintesi marxista-realista. La teoria della stabilità egemonica sostiene che la stabilità nell’economia internazionale (capitalista) può verificarsi solo quando uno stato dominante, un egemone, fornisce i beni pubblici necessari, come una moneta comune per regolare i conti internazionali., Questo ruolo stabilizzante è stato svolto dalla Gran Bretagna fino alla prima guerra mondiale e dagli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale. Il periodo tra le due guerre non aveva egemone prevalente – o almeno uno disposto a fornire i beni pubblici necessari per mantenere la stabilità. Ciò ha contribuito alla Grande Depressione, così come allo scoppio della seconda Guerra mondiale stessa.
La teoria della stabilità egemonica ha perso l’acquisto mentre la posizione egemonica degli Stati Uniti è diminuita negli anni’ 70 e ‘ 80 e l’ordine economico internazionale non è crollato di conseguenza., Dal 1990 una multipolarità ha cominciato ad emergere nell’economia politica internazionale, con il predominio degli Stati Uniti essere bilanciato da un’Europa forte e unita, un Giappone recuperato e la Cina in aumento. Tuttavia, la teoria ha rilevanza per l’economia internazionale di oggi, in particolare l’egemonia teoria sposato da Robert Gilpin.
Mentre la teoria della stabilità egemonica di Charles Kindleberger (1973) poggiava su un egemone più benevolo che forniva beni pubblici per il bene pubblico, l’egemone per Gilpin era più parrocchiale., Come sostiene ,” un’economia di mercato tende, fino a un certo punto, a concentrare la ricchezza nelle economie più avanzate effect In effetti, fornivano i beni pubblici necessari per il funzionamento di mercati mondiali efficienti perché era redditizio per loro farlo. (Gilpin 1981,138-139, enfasi aggiunta). Inoltre, mentre tutti gli stati beneficiano della stabilità, la struttura dell’ordine internazionale è ancora contestata in quanto anche le “potenze dominanti hanno avuto insiemi molto diversi di ideologie e interessi che hanno cercato di raggiungere e incorporare nelle regole e nei regimi del sistema” (Gilpin 1981, 37)., Pertanto, ci sono una varietà di modi in cui un ordine internazionale può essere organizzato, che determinerà chi beneficia e come.
Nel creare l’ordine economico internazionale, gli stati sono motivati da preoccupazioni nazionaliste economiche. Mentre il nazionalismo economico può spesso essere equiparato al mercantilismo, Helleiner (2002, 325) sostiene che “il nazionalismo economico dovrebbe essere definito dal suo contenuto nazionalista piuttosto che dalla sua approvazione di specifiche politiche economiche nation i nazionalisti economici possono avere una varietà di obiettivi politici che possono anche includere il sostegno alle politiche economiche liberali”., Cioè, le teorie economiche possono differire nel modo in cui credono che gli stati possano raggiungere al meglio obiettivi nazionalisti, non se debbano servire obiettivi nazionalisti.
Ad esempio, Chang (2008) ha sostenuto che le nazioni sviluppate si sono industrializzate attraverso il protezionismo, la politica industriale e la colonizzazione. Tuttavia, mentre Chang ha sottolineato il ruolo delle politiche stataliste, sarebbe scorretto caratterizzare la sua analisi come statalista. In effetti, Chang osserva che una volta raggiunta la dominanza del mercato, gli stati potenti attuano politiche liberali e chiedono ad altri di fare lo stesso (Chang 2008, 16-19)., Ciò nega ai potenziali rivali la capacità di emulare le politiche illiberali che gli stati dominanti hanno perseguito per sviluppare le loro economie (Chang 2003). Quindi, secondo la definizione di Helleiner (2002) del nazionalismo economico, il processo descritto da Chang non è un passaggio dallo statismo al liberalismo, ma un passaggio dalle politiche stataliste alle politiche liberali per scopi nazionalisti economici., Mentre gli stati competono per l’economia internazionale per promuovere i loro obiettivi economici nazionalisti, l’ordine economico internazionale finirà per riflettere a) asimmetrie di potere tra gli stati e b) le preferenze degli stati più potenti (Gilpin 1981, 10-13). Cioè, una gerarchia di stati con alcuni più capaci di stabilire le regole a loro favore di altri; concentrando la ricchezza in alcuni stati mentre emarginando altri, come si vede sotto la partizione territoriale del mondo nelle teorie marxiste sopra discusse.,
L’egemonia come sistema mondiale
La risposta di Gilpin ai confronti tra il suo lavoro e il marxismo è stata quella di sostenere che mentre i marxisti mettono l’economia prima della politica, lui mette la politica prima dell’economia (in Cohen 2008). Tuttavia, la mia argomentazione è che questa è una distinzione senza molto significato. Sia gli stati che il capitale potente hanno interessi che si intrecciano e si impegnano in sforzi per organizzare l’ordine economico internazionale, o il sistema mondiale, a loro reciproco vantaggio. Questo è contemporaneamente guidato politicamente ed economicamente., Il concetto di “emancipazione politica della borghesia” di Hannah Arendt aiuta a spiegare le relazioni tra capitale e stato per illustrare come i due sono interconnessi. Pur non essendo un marxista, Arendt argomento in Origini del totalitarismo, pubblicato dopo la seconda guerra mondiale nel 1968, condivide molto in comune con gli argomenti di Lenin sull’imperialismo.
Arendt sostiene che la borghesia era tradizionalmente caratterizzata dal suo potere economico e dall’indifferenza politica, contento di lasciare le questioni della politica e del governo allo stato., La borghesia in generale aveva solo una preoccupazione primaria: che la loro accumulazione di capitale continuasse disinibita. Tuttavia, poiché il capitale mercificato quasi tutti gli aspetti della società viali per l’accumulazione aggiuntiva diminuirono. Di fronte ai limiti dei loro mercati nazionali, la borghesia ha vissuto una crisi di risparmio eccessivo, o “denaro superfluo”. Occorreva creare nuovi mercati per esportare questo denaro superfluo., Arendt sostiene che dopo la loro emancipazione politica, la borghesia adottò e perseguì un progetto politico di “espansione per espansione”, così come avevano sempre adottato il mantra del “profitto per profitto” nelle loro imprese private. Questo si è manifestato nell’imperialismo.
La borghesia di oggi rimane emancipata e profondamente coinvolta negli affari politici. Continuano a richiedere più mercati per lo sfruttamento e dipendono dallo stato per garantirli., Nel frattempo, mentre si potrebbe sostenere che l’ordine economico internazionale è determinato dagli stati e dai loro interessi nazionalisti economici, in che modo significativo è questo distinto dalla teoria dei Sistemi Mondiali? Rimane una gerarchia di stati, con il nucleo che domina le industrie più redditizie e innovative. Gli stati del nucleo non possono sostenere gli interessi di una classe capitalista transnazionale, ma difendono gli interessi della loro classe capitalista.,
Il sistema mondiale oggi
Alla fine degli anni ‘ 70 era evidente che si stava verificando un cambiamento nella divisione internazionale del lavoro. La produzione non era più il lavoro delle economie centrali, ma si spostava invece negli stati periferici e semi-periferici. Che cosa fanno oggi le economie core? La produzione era all’avanguardia nella tecnologia e nella produzione ed era un tratto comune della società industrializzata e benestante., Tuttavia, oggi sono la finanza e le industrie “dell’economia della conoscenza” che sono tra le più redditizie e rappresentano la base del potere economico del nucleo. Nel 2017, le società statunitensi hanno rappresentato 26 delle 50 società più redditizie al mondo, accumulando collettivamente profits 382,32 miliardi di profitti (Fortune Magazine 2018). Diciassette di questi sono in finanza, tecnologia, media o prodotti farmaceutici.
Gli acquirenti di iPhone conosceranno la struttura del sistema mondiale oggi. Su ogni prodotto sono le parole ” Progettato in California. Fatto in Cina”., Mentre i produttori in Cina operano con margini ristretti in un mercato competitivo, Apple è diventata la prima azienda da trilioni di dollari nella storia. La gerarchia degli stati prevale, tuttavia il loro posto nella divisione internazionale del lavoro è cambiato. La struttura dell’ordine economico internazionale supporta questa gerarchia. Come ho scritto altrove, il potere economico degli Stati Uniti durante gli 1980 è venuto a dipendere dalla protezione dei suoi proprietari di proprietà intellettuale e investitori all’estero, e consentendo l’accesso al mercato per le sue industrie di servizi., Gli accordi fondamentali dell’Organizzazione mondiale del commercio riflettono queste esigenze in materia di servizi (Accordo generale sugli scambi di servizi), investimenti (Accordo sulle misure di investimento connesse al commercio) e proprietà intellettuale (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale connessi al commercio).
Abbiamo quindi un ordine economico internazionale governato da regole stabilite dagli stati e che beneficiano di determinati interessi commerciali. Questi interessi sono altamente redditizi e situati negli stati più potenti., Questo crea una gerarchia, o sistema mondiale, concentrando l’industria ad alto valore aggiunto, redditizia e innovativa nel nucleo.
Globalizzazione, corporazioni e Stato nel Sistema mondiale
Tuttavia, la letteratura marxista contemporanea ha favorito approcci critici, sottolineando il ruolo svolto dalle idee, dalle istituzioni e dalla società civile. Ha inoltre esaminato il crescente potere delle multinazionali (MNC), i flussi di capitali transnazionali e il “mercato globale” in generale. In condizioni di globalizzazione, si ritiene che gli stati stiano perdendo la loro autorità nei confronti delle MULTINAZIONALI o delle “forze di mercato”., Ciò ha avuto l’effetto di emarginare lo Stato. In particolare, la crescita del capitale transnazionale e il trionfo dei mercati internazionali sotto la globalizzazione suggeriscono che “qui gli stati erano una volta i padroni dei mercati, ora sono i mercati che masters sono i padroni dei governi degli stati” (Strange 1996, 4). Una gerarchia di stati significa poco in tali circostanze. La globalizzazione suggerisce anche che il capitale esiste indipendentemente dallo stato ed è in grado di creare i propri mercati., Sotto la globalizzazione, non ha senso discutere di una classe capitalista americana o tedesca – c’è solo la classe capitalista transnazionale.
Tuttavia, l ‘ “emancipazione politica della borghesia” rimane rilevante per le MULTINAZIONALI attuali. Ciò richiede una valutazione più critica della globalizzazione. In primo luogo, i mercati internazionali in quanto tali non esistono. Invece, ciò che vediamo è il dominio della maggior parte delle industrie da parte di una manciata di MULTINAZIONALI (Mikler 20102, 2017). Inoltre, le MULTINAZIONALI possono svolgere un ruolo importante nella potenza economica internazionale di uno stato., Pertanto, il crescente potere delle MULTINAZIONALI giganti non sfida questa gerarchia di stati, anzi completa la gerarchia. Come sostiene Starrs (2013, 827), il predominio delle imprese statunitensi significa che, nonostante il crescente scambio economico transfrontaliero, “il potere di trarre profitto da questi flussi rimane altamente verticale con gli Stati Uniti al vertice” mantenendo la posizione degli Stati Uniti come l’economia più potente del mondo., A questo proposito, la globalizzazione può essere intesa come “stati che promuovono le strategie di internazionalizzazione delle loro società, e talvolta nel processo di “internazionalizzazione” della capacità statale ” (Weiss 1997, 4). Gli Stati promuovono le loro MULTINAZIONALI come agenti degli interessi nazionali.
La ricerca di Mikler (2012, 2017) illustra ulteriormente questo.In primo luogo, sostiene che le MULTINAZIONALI non sono così transnazionali come alcuni potrebbero sospettare, e sono invece incorporate a livello nazionale, vale a dire nei principali paesi capitalisti avanzati e sempre più in Cina., In secondo luogo, sostiene che le MULTINAZIONALI non sono interessate a competere in un mercato tanto quanto a dominarlo e controllarlo. Per fare ciò, spesso si affidano allo stato per impostare le condizioni di mercato in un modo che avvantaggia il controllo aziendale. Se sono fortunati ad essere incorporati in uno stato dominante, possono farlo su scala globale.
Pertanto, non ha senso pensare alle MULTINAZIONALI e agli stati come a lavorare in modo indipendente verso interessi internazionali distinti.Gli Stati vogliono aiutare le loro MULTINAZIONALI ad essere dominanti a livello globale e cercheranno di stabilire le regole dell’ordine internazionale per facilitare questo., Questo ovviamente avvantaggia anche le MULTINAZIONALI. Il risultato è una gerarchia internazionale tra potenti stati capitalisti nel cuore dell’ordine economico internazionale. Questi stati centrali ospitano MULTINAZIONALI e industrie che dominano i mercati mondiali e concentrano la ricchezza nei loro stati ospitanti.
Ci sono, ovviamente, complicazioni nel rapporto tra capitale e stato, e si impegnano in conflitto politico l’uno con l’altro., Ad esempio, la prossima ricerca Weiss e Thurbon sostiene che mentre gli Stati Uniti hanno creato regole internazionali sulla proprietà intellettuale alle imprese con sede in America, questo ha permesso l’evasione fiscale e una riduzione delle capacità economiche trasformative degli Stati Uniti mentre la produzione di fascia alta si sposta su altri mercati. Cioè, hanno sostenuto che l’ordine economico internazionale stabilito dagli stati sta ora iniziando a erodere il potere statale e minare gli obiettivi economici nazionalisti degli Stati Uniti., Tuttavia, riconoscendo queste complicazioni, rimangono ampie opportunità di reciproco vantaggio nel rapporto tra stato e MULTINAZIONALI.
Conclusione
Questo articolo sostiene che sia le teorie realiste che quelle marxiste possono essere utilizzate per analizzare l’economia politica internazionale in modo simile. Vale a dire, entrambi analizzano l’economia internazionale come una delle gerarchie che dividono territorialmente il mondo e concentrano la ricchezza economica all’interno degli stati centrali. Gli Stati competono tra loro per un posto più favorevole in questa gerarchia., Questo viene fatto di concerto con le MULTINAZIONALI, che condividono gli obiettivi dei loro stati ospitanti. Questo non suggerisce che le teorie egemoniche sono riconfezionato Marxismo o che i sistemi del mondo è solo realismo. L’obiettivo di questo articolo è quello di illustrare come entrambi gli approcci analitici possono produrre risultati simili. È anche un appello ai ricercatori per interrogare ulteriormente la relazione co-dipendente tra capitale e stato. Comprendere l’economia e la politica come sfera analitica distinta non ha senso. Né pitting MULTINAZIONALI e stati, o almeno i più potenti, in una gara a somma zero per il potere.,
Arendt, Hannah. 1968. Le origini del totalitarismo. New York: Harcourt.Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away the Ladder: Strategia di sviluppo in prospettiva storica. London: Anthem Press.Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans: Il mito del libero scambio e la storia segreta del capitalismo. Londra: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Economia politica internazionale: una storia intellettuale. Il suo nome deriva dal nome della città di Princeton, in inglese Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Guerra e cambiamento nella politica mondiale. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., “Il nazionalismo economico come sfida al liberalismo economico? Lezioni dal 19 ° secolo.”International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. Il mondo in depressione. Berkley, Los Angeles e Londra: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialismo: la più alta forma di capitalismo. Londra e Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. Il potere politico delle società globali. Cambridge, Regno Unito: Polity Press.
Mikler, John. 2012. ” L’illusione del potere o dei mercati”, Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl e Friedrich Engels. 2010 . Il Manifesto comunista. Libri di SoHo.
Starrs, Sean. 2013. “Il potere economico americano non è diminuito—è globalizzato! Evocare i dati e prendere sul serio la globalizzazione.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.
Strano, Susan. 1996. Il ritiro dello Stato: La diffusione del potere nell’economia mondiale: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. “La globalizzazione e il mito dello Stato impotente.”Nuova recensione sinistra 225: 3-27.
Weiss, Linda ed Elizabeth Thurbon. 2018, imminente., “Paradosso del potere: come l’estensione del potere infrastrutturale degli Stati Uniti all’estero diminuisce la capacità dello Stato in patria.’Reviewof International Political Economy
Further Reading on E-International Relations
- Egemonia e diversità nell ‘ “Ordine internazionale liberale”: Teoria e realtà
- Teoria delle relazioni internazionali
- Bipolarità o egemonia?, Il dilemma dell’America Latina per il XXI secolo
- Opinion – Challenges to the Realist Perspective During the Coronavirus Pandemic
- Introducing Marxism in International Relations Theory
- A Realist Explanation for India’s Rejection to the US Offer of Mediation