a Volte condannati imputati non sono condannati al carcere, ma invece sono messo in libertà vigilata soggetto alla detenzione su di violazione delle condizioni imposte; altri che sono in carcere, successivamente, possono qualificarsi per il rilascio in libertà vigilata prima di completare la frase, e sono soggetti a reincarceration su di violazione delle condizioni imposte., Poiché entrambe queste disposizioni sono privilegi statutari concessi dall’autorità governativa,1298 si è a lungo ipotizzato che gli amministratori dei sistemi non dovessero accordare un giusto processo procedurale né nella fase di concessione né in quella di revoca. Ora, sia la concessione che la revoca sono soggette a un’analisi del giusto processo, anche se i risultati tendono ad essere disparati. Così, in Mempa v., Rhay, 1299 il giudice del processo aveva differito la condanna e posto l’imputato condannato in libertà vigilata; quando i fatti successivamente sviluppati che indicavano una violazione delle condizioni di libertà vigilata, è stato convocato e sommariamente condannato al carcere. La Corte ha dichiarato che aveva diritto a un avvocato all’udienza di condanna differita.
In Morrissey v. Brewer1300 un tribunale unanime ha dichiarato che le revoche della libertà vigilata devono essere accompagnate dai consueti requisiti di udienza e notifica del giusto processo., “la revoca della libertà vigilata non fa parte di un procedimento penale e quindi la piena panoplia dei diritti dovuti a un imputato in tale procedimento non si applica alla revoca della libertà vigilata . . . la libertà di un parolee, anche se indeterminato, include molti dei valori fondamentali della libertà non qualificata e la sua cessazione infligge una ‘grave perdita’ sul parolee e spesso sugli altri. Non è più utile cercare di affrontare questo problema in termini di se la libertà condizionale è un “diritto” o un ” privilegio.,”Con qualsiasi nome, la libertà è preziosa e deve essere vista come all’interno della protezione del Quattordicesimo emendamento. La sua cessazione richiede un processo ordinato, per quanto informale.”1301 Quale processo è dovuto, quindi, rivolto agli interessi dello Stato. Il suo interesse principale era che, dopo aver condannato un imputato, imprigionato e, con qualche rischio, rilasciato per scopi di riabilitazione, fosse “in grado di riportare l’individuo alla reclusione senza l’onere di un nuovo processo penale avversario se in realtà non ha rispettato le condizioni della sua libertà condizionale., Tuttavia, lo stato non ha alcun interesse a revocare la libertà condizionale senza alcune garanzie procedurali informali, ” in quanto tali garanzie non interferiranno con i suoi ragionevoli interessi.1302
Il processo minimo, ha affermato il Tribunale, richiede che in entrambe le fasi del processo di revoca—l’arresto del condizionale e la revoca formale—il condizionale abbia diritto a determinati diritti., Prontamente dopo l’arresto del parolee, ci dovrebbe essere un informale udienza per determinare se esistono ragionevoli motivi per la revoca di parole; questo udienza preliminare dovrebbe essere condotta a o ragionevolmente vicino al luogo della presunta violazione della condizionale o di arresto e quanto più tempestivamente conveniente dopo l’arresto mentre l’informazione è fresco e i sorgenti sono disponibili, e dovrebbe essere condotta da parte di soggetti non direttamente coinvolti nel caso, anche se non ha bisogno di essere un ufficiale giudiziario., Il parolee dovrebbe essere dato adeguato preavviso che l’udienza avrà luogo e quali violazioni sono presunti, egli dovrebbe essere in grado di apparire e parlare a proprio nome e produrre altre prove, e dovrebbe essere consentito di esaminare coloro che hanno dato prove negative contro di lui a meno che non si stabilisce che l’identità di tale informatore non dovrebbe essere rivelata. Inoltre, il consigliere-auditore dovrebbe preparare un riassunto dell’udienza e basare la sua decisione sulle prove addotte in udienza.,1303
Prima della decisione finale sulla revoca, dovrebbe esserci un’udienza di revoca più formale in cui ci sarebbe una valutazione finale di tutti i fatti rilevanti contestati e la considerazione se i fatti come determinati giustifichino la revoca. L’udienza deve aver luogo entro un tempo ragionevole dopo che il parolee è stato preso in custodia e deve essere abilitato a contrastare le accuse o offrire prove in attenuazione. I dettagli procedurali di tali udienze sono per gli stati a sviluppare, ma la Corte ha specificato requisiti minimi di giusto processo.,a) comunicazione scritta delle asserite violazioni di libertà vigilata; (b) la comunicazione al parolee di prove contro di lui; (c) la possibilità di essere ascoltato di persona e di presentare testimoni e prove documentali; (d) il diritto al confronto e cross-esaminare negativi testimoni (a meno che non auditore in particolare trova la giusta causa per non consentire il confronto); (e) un ‘neutro e distaccato,’ audizione per il corpo come un tradizionale parole board, i cui membri non hanno bisogno di essere ufficiali giudiziari o avvocati; e (f) una dichiarazione scritta dal factfinders di prova invocata e le ragioni per la revoca della condizionale.,”1304 Normalmente, la dichiarazione scritta non deve indicare che il tribunale di condanna o il comitato di revisione considerassero alternative alla carcerazione,1305 ma un tribunale di condanna deve considerare tali alternative se la violazione della libertà vigilata consiste nel fallimento di un probationer indigente, senza colpa propria, a pagare una multa o una restituzione.1306
La Corte ha applicato uno standard flessibile di giusto processo alla fornitura di consulenti legali. Il consiglio non è invariabilmente richiesto nei procedimenti di revoca della libertà vigilata o della libertà vigilata., Lo stato dovrebbe, tuttavia, fornire l’assistenza di un avvocato quando una persona indigente può avere difficoltà a presentare la sua versione dei fatti contestati senza controinterrogatorio di testimoni o presentazione di prove documentali complicate. Presumibilmente, il consiglio dovrebbe essere fornito quando la persona richiede un consiglio, sulla base di un’affermazione tempestiva e colorabile che non ha commesso la presunta violazione, o se tale questione non è contestata, ci sono motivi di giustificazione o attenuazione che potrebbero rendere la revoca inappropriata.,1307
Per quanto riguarda la concessione della libertà condizionale, l’analisi della Corte del significato della clausola del giusto processo in Greenholtz v. Nebraska Penal Inmates1308 è molto più problematica. La teoria è stata respinta che la mera istituzione della possibilità di libertà condizionale era sufficiente a creare un interesse di libertà che dà diritto a qualsiasi prigioniero che soddisfa gli standard generali di ammissibilità ad un giusto processo protetto aspettativa di essere affrontato in qualsiasi modo particolare., D’altra parte, la Corte ha riconosciuto che uno statuto di parole potrebbe creare un’aspettativa di rilascio diritto a una certa misura di protezione costituzionale,anche se una determinazione dovrebbe essere fatta caso per caso, 1309 e non è richiesta la piena panoplia di garanzie di giusto processo.,1310 Quando, tuttavia, il governo con i suoi statuti e regolamenti non crea alcun obbligo dell’autorità perdonante e quindi non crea alcuna aspettativa legittima di rilascio, il prigioniero non può, mostrando l’esercizio favorevole dell’autorità nel gran numero di casi, dimostrare tale aspettativa legittima. Il potere dell’esecutivo di perdonare o concedere clemenza, essendo una questione di grazia, è raramente soggetto a revisione giudiziaria.1311