Speedy trialEdit
Gli imputati criminali hanno diritto a un processo rapido. In Barker v. Wingo, 407 U. S. 514 (1972), la Corte Suprema ha stabilito un test di bilanciamento caso per caso in quattro parti per determinare se il diritto al processo rapido dell’imputato è stato violato. I quattro fattori sono:
- Lunghezza del ritardo., Un ritardo di un anno o più dalla data in cui il diritto al processo rapido “si attacca” (la data dell’arresto o dell’incriminazione, a seconda di quale si verifichi per primo) è stato definito “presuntivamente pregiudizievole”, ma la Corte non ha mai stabilito esplicitamente che si applichi un termine assoluto.
- Motivo del ritardo. L’accusa non può ritardare eccessivamente il processo a proprio vantaggio, ma un processo può essere ritardato per garantire la presenza di un testimone assente o altre considerazioni pratiche (ad esempio, cambio di sede).
- Tempo e modo in cui il convenuto ha fatto valere il suo diritto., Se un convenuto accetta il ritardo quando funziona a proprio vantaggio, non può in seguito affermare di essere stato indebitamente ritardato.
- Grado di pregiudizio arrecato al convenuto dal ritardo.
In Strunk v. United States, 412 U. S. 434 (1973), la Corte Suprema ha stabilito che se il tribunale di revisione ritiene che il diritto di un imputato a un processo rapido è stato violato, allora l’accusa deve essere respinta e qualsiasi condanna annullata. La Corte ha dichiarato che, poiché il processo ritardato è l’azione statale che viola i diritti del convenuto, nessun altro rimedio sarebbe appropriato., Pertanto, un’inversione o il licenziamento di un procedimento penale per motivi di prova rapidi significa che non è possibile procedere ulteriormente per il presunto reato.
Processo pubblicomodifica
In Sheppard v. Maxwell, 384 U. S. 333 (1966), la Corte Suprema ha stabilito che il diritto a un processo pubblico non è assoluto. Nei casi in cui la pubblicità eccessiva servirebbe a minare il diritto del convenuto al giusto processo, possono essere poste limitazioni all’accesso del pubblico al procedimento. Secondo Press-Enterprise Co. v. Corte Superiore, 478 U. S., 1 (1986), le prove possono essere chiuse per volere del governo se c’è “un interesse prevalente basato sui risultati che la chiusura è essenziale per preservare valori più alti ed è strettamente adattata per servire quell’interesse”. L’imputato può anche richiedere una chiusura del processo; anche se, deve essere dimostrato che “in primo luogo, vi è una sostanziale probabilità che il diritto del convenuto ad un processo equo sarà pregiudicato dalla pubblicità che la chiusura impedirebbe, e in secondo luogo, alternative ragionevoli alla chiusura non possono proteggere adeguatamente il diritto del convenuto ad un processo equo.,”
Imparziale juryEdit
Il diritto a una giuria è sempre dipeso dalla natura del reato con cui l’imputato è accusato. I reati minori-quelli punibili con la reclusione per non più di sei mesi-non sono coperti dal requisito della giuria. Anche in caso di reati minori multipli, il tempo totale di reclusione possibilmente superiore a sei mesi, il diritto a un processo con giuria non esiste., Inoltre, negli Stati Uniti, ad eccezione dei reati gravi (come l’omicidio), i minori vengono solitamente processati in un tribunale per i minorenni, che riduce la pena consentita, ma perde il diritto a una giuria.
Originariamente, la Corte Suprema ha dichiarato che il Sesto emendamento diritto a un processo con giuria indicato un diritto a “un processo con giuria come inteso e applicato al diritto comune, e comprende tutti gli elementi essenziali come sono stati riconosciuti in questo paese e in Inghilterra quando la Costituzione è stata adottata.,”Pertanto, si è ritenuto che le giurie dovevano essere composte da dodici persone e che i verdetti dovevano essere unanimi, come era consuetudine in Inghilterra.
Quando, in base al Quattordicesimo emendamento, la Corte Suprema ha esteso il diritto a un processo con giuria agli imputati nei tribunali statali, ha riesaminato alcuni degli standard. Si è ritenuto che dodici è venuto per essere il numero di giurati per “incidente storico”, e che una giuria di sei sarebbe sufficiente, ma nulla di meno priverebbe l’imputato di un diritto al processo con giuria. Nella sentenza Ramos v., Louisiana (2020), la Corte ha stabilito che il Sesto emendamento impone l’unanimità in tutti i processi penali federali e statali con giuria.
imparzialitàmodifica
Il Sesto emendamento richiede che le giurie siano imparziali. L’imparzialità è stata interpretata nel senso che i singoli giurati devono essere imparziali. A voir dire, ciascuna parte può interrogare i potenziali giurati per determinare qualsiasi pregiudizio e sfidarli se viene trovato lo stesso; la corte determina la validità di queste sfide per causa., Gli imputati non possono contestare una condanna perché una sfida per causa è stata negata in modo errato se hanno avuto l’opportunità di utilizzare sfide perentorie.
In Peña-Rodriguez v. Colorado (2017), la Corte Suprema ha stabilito che il Sesto emendamento richiede un tribunale in un processo penale per indagare se il verdetto di colpevolezza di una giuria fosse basato su pregiudizi razziali. Affinché un verdetto di colpevolezza venga accantonato in base al pregiudizio razziale di un giurato, l’imputato deve dimostrare che il pregiudizio razziale “è stato un fattore motivante significativo nel voto del giurato per condannare”.,
Venire di giurieEdit
Un altro fattore che determina l’imparzialità della giuria è la natura della giuria, o venire, da cui vengono selezionati i giurati., Venires deve rappresentare un equo sezione trasversale della comunità; l’imputato potrebbe stabilire che il requisito è stato violato mostrando che il presunto esclusi gruppo è un “distintivo” one nella comunità, che la rappresentazione di un tale gruppo, in venires è irragionevole e ingiusto per quanto riguarda il numero di persone appartenenti a un gruppo, e che la sotto-rappresentazione è causato da una sistematica esclusione nel processo di selezione. Così, in Taylor v. Louisiana, 419 U. S., 522 (1975), la Corte Suprema invalidò una legge statale che esentava le donne che non avevano fatto una dichiarazione di volontà di servire dal servizio della giuria, pur non facendo lo stesso per gli uomini.
SentencingEdit
In Apprendi v. New Jersey, 530 UNITI 466 (2000), e Blakely v. Washington, 542 UNITI 296 (2004), la Corte Suprema ha stabilito che un imputato ha diritto a un processo con giuria non solo sulla questione della colpevolezza o innocenza, ma anche per qualsiasi altro fatto non utilizzati per aumentare il convenuto la condanna al di là di massima diversamente previsto da leggi o sentencing guidelines. Nella causa Alleyne v., Stati Uniti, 570 Stati Uniti 99 (2013), la Corte ha ampliato Apprendi e Blakely stabilendo che il diritto di un imputato a una giuria si applica a qualsiasi fatto che aumenterebbe la pena di un imputato oltre il minimo altrimenti richiesto dalla legge. In United States v. Haymond, 588 U. S. ___ (2019), la Corte ha deciso che è necessaria una giuria se una revoca del rilascio supervisionato federale comporterebbe una pena detentiva minima obbligatoria.,
VicinageEdit
L’articolo III, Sezione 2 della Costituzione richiede che gli imputati siano giudicati dalle giurie e nello stato in cui è stato commesso il crimine. Il Sesto emendamento prevede che la giuria sia selezionata tra le circoscrizioni giudiziarie accertate per statuto. In Beavers v. Henkel, 194 U. S. 73 (1904), la Corte Suprema ha stabilito che il luogo in cui il reato è accusato di aver verificato determina la posizione di un processo. Laddove si presume che più distretti siano stati luoghi del crimine, ognuno di essi può essere scelto per il processo., In caso di reati non commessi in nessuno stato (ad esempio, reati commessi in mare), il luogo del processo può essere determinato dal Congresso.
Avviso di accusazionemodifica
Un imputato criminale ha il diritto di essere informato della natura e della causa dell’accusa contro di lui. Pertanto, un atto d’accusa deve addurre tutti gli ingredienti del crimine a un tale grado di precisione che consentirebbe all’imputato di affermare il doppio pericolo se le stesse accuse vengono sollevate in un successivo procedimento giudiziario. La Corte Suprema ha tenuto in Stati Uniti v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), che “in un atto d’accusa … non è sufficiente esporre il reato nelle parole dello statuto, a meno che tali parole di per sé pienamente, direttamente ed espressamente, senza alcuna incertezza o ambiguità, non presentino tutti gli elementi necessari per costituire il reato destinato ad essere punito.”La formulazione vaga, anche se presa direttamente da uno statuto, non è sufficiente. Tuttavia, il governo non è tenuto a consegnare gratuitamente copie scritte dell’atto d’accusa.,
Confrontazionemodifica
La clausola di confronto si riferisce alla regola di common law che impedisce l’ammissione di dicerie, vale a dire la testimonianza di un testimone sulle dichiarazioni e le osservazioni di un’altra persona per dimostrare che la dichiarazione o l’osservazione era vera. La motivazione era che il convenuto non aveva la possibilità di contestare la credibilità e controinterrogare la persona che fa le dichiarazioni., Sono state consentite alcune eccezioni alla regola del sentito dire; ad esempio, le ammissioni da parte del convenuto sono ammissibili, così come le dichiarazioni morenti. Tuttavia, in California v. Green, 399 U. S. 149 (1970), la Corte Suprema ha dichiarato che la regola per sentito dire non è la stessa della Clausola di confronto. Il sentito dire è ammissibile in determinate circostanze. Ad esempio, in Bruton v. United States, 391 U. S. 123 (1968), la Corte Suprema ha stabilito che mentre le dichiarazioni extragiudiziali di un imputato erano ammissibili nel dimostrare la colpevolezza del convenuto, erano inammissibili per sentito dire contro un altro imputato., Il sentito dire può, in alcune circostanze, essere ammesso anche se non è coperto da una delle eccezioni a lungo riconosciute. Ad esempio, a volte può essere ammessa una testimonianza precedente se il testimone non è disponibile. Tuttavia, in Crawford v. Washington, 541 U. S. 36 (2004), la Corte Suprema ha aumentato la portata della clausola di confronto stabilendo che le dichiarazioni extragiudiziali “testimoniali” sono inammissibili se l’imputato non ha avuto l’opportunità di interrogare quell’accusatore e quell’accusatore non è disponibile al processo. In Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006), la Corte ha stabilito che “testimonianza” si riferisce a qualsiasi affermazione che una persona oggettivamente ragionevole nella situazione del dichiarante crederebbe probabile che venga utilizzata in tribunale. In Melendez – Diaz v. Massachusetts, 557 U. S. 305 (2009), e Bullcoming v. New Mexico, 564 U. S. 647 (2011), la Corte ha stabilito che ammettere l’analisi di un chimico di laboratorio in prova, senza farlo testimoniare, ha violato la clausola di confronto. In Michigan v. Bryant, 562 U. S., 344 (2011), la Corte ha stabilito che lo “scopo principale” della dichiarazione di una vittima di tiro su chi gli ha sparato e la ragione della polizia per interrogarlo, dovevano essere determinati oggettivamente. Se lo” scopo primario “era quello di affrontare una” emergenza in corso”, allora qualsiasi affermazione del genere non era testimoniale e quindi la Clausola di confronto non richiederebbe che la persona che fa quella dichiarazione testimoni in modo che quella dichiarazione sia ammessa in prova.,
Il diritto di confrontarsi e di controinterrogare i testimoni si applica anche alle prove fisiche; l’accusa deve presentare prove fisiche alla giuria, fornendo alla difesa un’ampia opportunità di controinterrogarne la validità e il significato. L’accusa generalmente non può riferirsi a prove senza prima presentarle.
Alla fine del 20 ° e all’inizio del 21 ° secolo questa clausola divenne un problema nell’uso della regola dei testimoni silenziosi.,
Processo obbligatoriomodifica
La clausola del processo obbligatorio conferisce a qualsiasi imputato criminale il diritto di chiamare testimoni a suo favore. Se uno di questi testimoni si rifiuta di testimoniare, può essere costretto a farlo dal tribunale su richiesta del convenuto. Tuttavia, in alcuni casi il tribunale può rifiutare di consentire a un testimone della difesa di testimoniare. Ad esempio, se un avvocato difensore non notifica all’accusa l’identità di un testimone per ottenere un vantaggio tattico, a quel testimone potrebbe essere precluso testimoniare.,
Assistance of counselEdit
Un imputato ha il diritto di essere assistito da un avvocato.
In Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), la Corte Suprema ha stabilito che “in un caso capitale, in cui l’imputato non è in grado di impiegare un avvocato, ed è incapace adeguatamente di fare la propria difesa a causa di ignoranza, debolezza mentale, analfabetismo o simili, è dovere del tribunale, richiesto o meno, assegnare un consiglio per lui.”In Johnson v. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938), la Corte Suprema ha stabilito che in tutti i casi federali, consiglio avrebbe dovuto essere nominato per gli imputati che erano troppo poveri per assumere il proprio.
Nel 1961, la Corte estese la regola applicata nei tribunali federali ai tribunali statali. Ha tenuto in Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), che il consiglio doveva essere fornito senza spese agli imputati in casi capitali quando lo richiedevano, anche se non c’era “ignoranza, debolezza mentale, analfabetismo o simili”. Gideon contro Wainwright, 372 Stati Uniti, 335 (1963), ha stabilito che il consiglio deve essere fornito agli imputati indigenti in tutti i casi di crimine, annullando Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), in cui la Corte ha stabilito che i tribunali statali dovevano nominare un avvocato solo quando l’imputato ha dimostrato “circostanze speciali” che richiedono l’assistenza di un avvocato. Sotto Argersinger v. Hamlin, 407 U. S. 25 (1972), il consiglio deve essere nominato in ogni caso con conseguente condanna alla reclusione effettiva. Per quanto riguarda le sentenze che non portano immediatamente alla reclusione, la Corte in Scott v. Illinois, 440 U. S., 367 (1979), ha stabilito che il consiglio non ha bisogno di essere nominato, ma in Alabama v. Shelton, 535 U. S. 654 (2002), la Corte ha ritenuto che una pena sospesa che può comportare l’incarcerazione non può essere imposta se l’imputato non ha avuto un consiglio al processo.
Come affermato in Brewer v. Williams, 430 U. S. 387 (1977), the right to counsel ” almeno che una persona abbia diritto all’aiuto di un avvocato al momento o dopo il momento in cui sono stati avviati procedimenti giudiziari contro di lui, sia per accusa formale, udienza preliminare, accusa, informazione o contestazione.,”Brewer continua a concludere che una volta avviato un procedimento avverso contro un imputato, ha diritto all’assistenza legale quando il governo lo interroga e che quando un imputato viene arrestato, “chiamato in giudizio su mandato davanti a un giudice” e “commesso dal tribunale al confino”, “qui può essere senza dubbio che il procedimento giudiziario è stato avviato.”
Auto-rappresentazionemodifica
Un imputato penale può rappresentare se stesso, a meno che un tribunale ritenga il convenuto incompetente a rinunciare al diritto di consulenza.,
In Faretta v. California, 422 U. S. 806 (1975), la Corte Suprema ha riconosciuto il diritto di un imputato alla rappresentanza pro se. Tuttavia, sotto Godinez v. Moran, 509 U. S. 389 (1993), un tribunale che ritiene che il convenuto sia meno che pienamente competente a rappresentare se stesso può richiedere che il convenuto sia assistito da un avvocato. In Martinez v. Court of Appeal of California, 528 U. S. 152 (2000), la Corte Suprema ha stabilito che il diritto alla rappresentanza pro se non si applica ai tribunali d’appello. In Indiana v. Edwards, 554 U. S., 164 (2008), la Corte ha stabilito che un imputato penale potrebbe essere contemporaneamente competente a sostenere un processo, ma non competente a rappresentare se stesso.
In Bounds v. Smith, 430 U. S. 817 (1977), la Corte Suprema ha dichiarato che il diritto costituzionale di “accesso significativo ai tribunali” può essere soddisfatto da un consulente legale o dall’accesso a materiali legali. Bounds è stato interpretato da diverse corti d’appello degli Stati Uniti nel senso che un imputato pro se non ha il diritto costituzionale di accedere a una biblioteca di diritto carcerario per ricercare la sua difesa quando l’accesso ai tribunali è stato fornito attraverso un consulente nominato.,