Torna all’Indice dei Rapporti Legali
Descrizione
Su giugno 26, 2008, nel Distretto di Columbia v. Heller (PDF), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua prima decisione dal 1939 interpretazione del Secondo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. La Corte ha stabilito che il secondo emendamento per gli Stati Uniti., Costituzione conferisce un diritto individuale di possedere un’arma da fuoco per scopi tradizionalmente leciti come l’autodifesa. Ha anche stabilito che due disposizioni del Distretto di Columbia, una che vietava le pistole e una che richiedeva armi da fuoco legali in casa da smontare o bloccare il grilletto, violano questo diritto.
Il Secondo Emendamento, uno dei dieci emendamenti alla Costituzione che comprende la Carta dei Diritti, afferma: “Una Milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare armi, non deve essere violato.,” Il significato di questa frase non è evidente, e ha dato luogo a molti commenti, ma relativamente poche decisioni della Corte Suprema.
Nei casi del 19 ° secolo, la Corte Suprema ha stabilito che il Secondo emendamento non impedisce la regolamentazione statale delle armi da fuoco. Ad esempio, in United States v. Cruikshank (external link), 92 U. S. 542, 553 (1875), la Corte ha dichiarato che il Secondo emendamento “non ha altro effetto che limitare i poteri del governo nazionale”, e in Presser v. Illinois (external link), 116 U. S., 252, 265 (1886), la Corte ha ribadito che il secondo emendamento “è una limitazione solo sul potere del Congresso e del governo nazionale, e non su quello degli Stati.”Sebbene la maggior parte dei diritti nella Carta dei diritti sia stata selettivamente incorporata (PDF) nei diritti garantiti dal Quattordicesimo emendamento (link esterno) e quindi non possa essere compromessa dai governi statali, il secondo emendamento non è mai stato così incorporato.
Prima di District of Columbia v. Heller, l’ultima volta che la Corte Suprema ha interpretato il Secondo emendamento è stato in Stati Uniti v., Miller (collegamento esterno), 307 Stati Uniti 174 (1939). In quel caso, Jack Miller e un’altra persona furono incriminati per aver trasportato un fucile a canne mozze non registrato attraverso i confini di stato in violazione del National Firearms Act del 1934. Miller ha sostenuto, tra le altre cose, che la sezione del National Firearms Act che regola il trasporto interstatale di alcune armi da fuoco ha violato il secondo emendamento. La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell’Arkansas ha concordato con Miller. Il caso è stato impugnato direttamente alla Corte Suprema, che ha invertito il tribunale distrettuale., La Corte Suprema ha letto il secondo emendamento in combinato disposto con la clausola milizia di cui all’articolo 1, Sezione 8 (link esterno) della Costituzione, e ha concluso che “n l’assenza di qualsiasi prova tendente a dimostrare che il possesso o l’uso di un fucile da caccia . . . ha una relazione ragionevole con la conservazione o l’efficienza di una milizia ben regolamentata, non possiamo dire che il Secondo emendamento garantisca il diritto di conservare e portare un tale strumento.”307 U. S. a 178. La Corte ha concluso che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel ritenere incostituzionali le disposizioni del National Firearms Act.,
Dal momento che gli Stati Uniti v. Miller, la maggior parte delle decisioni della corte federale considerando il secondo emendamento hanno interpretato come preservare l’autorità degli stati di mantenere le milizie. Molti dei pareri post-Miller corte inferiore sono discussi qui (link esterno) (PDF).
L’esame della Corte Suprema del secondo emendamento questo termine è stato accelerato dalla Corte d’Appello degli Stati Uniti per la decisione del circuito del Distretto di Columbia in Parker v. District of Columbia (PDF), 478 F. 3d 370 (DC App. 2007). Lì, a Washington., Circuit, in una decisione 2-1, ha stabilito che tre leggi del Distretto di Columbia in materia di proprietà privata delle armi – vale a dire il divieto di nuova registrazione di pistole, il divieto di portare una pistola senza licenza e l’obbligo di tenere le armi da fuoco scaricate e bloccate – hanno violato il secondo emendamento. La corte ha dichiarato che gli individui hanno il diritto, ai sensi del secondo emendamento, di possedere pistole per la propria protezione personale e tenerli nella loro casa senza posizionare un grilletto su di loro., Questa è la prima decisione da quando la Corte Suprema ha deciso Miller in cui un tribunale federale ha annullato una legge che regola le armi da fuoco sulla base del secondo emendamento.
A seguito della decisione del Circuito DC di non riascoltare il caso, il governo del Distretto di Columbia ha presentato una petizione per certiorari per la revisione della decisione da parte della Corte Suprema. I documenti davanti alla Corte Suprema in fase di petizione per certiorari sono stati raccolti qui (link esterno).
Il 20 novembre 2007, la Corte Suprema ha concesso (PDF) la petizione per certiorari., La Corte ha inquadrato la questione per la quale è concessa la revisione come segue: “Se le seguenti disposizioni: – DC Codice §§ 7-2502.02(a)(4), 22-4504(a), e 7-2507.02 – violare il Secondo Emendamento diritti degli individui che non sono affiliati con qualsiasi stato regolato milizia, ma che desiderano mantenere le pistole e altre armi da fuoco per uso privato in casa loro?”
Gli slip sul merito del District of Columbia e del convenuto Dick Anthony Heller, così come gli amicus slip di alcuni 67 “amici della corte”, sono stati raccolti qui (link esterno).,
Nella sua decisione del 26 giugno, una maggioranza di 5-4 della Corte Suprema ha stabilito che il Secondo emendamento conferisce un diritto individuale di tenere e portare armi, e che le disposizioni di DC che vietano le pistole e richiedono armi da fuoco in casa smontate o bloccate violano questo diritto.
Secondo il parere della maggioranza scritto dal giudice Antonin Scalia, la Corte ha prima condotto un’analisi testuale della clausola operativa, “il diritto del popolo di tenere e portare armi, non deve essere violato.”La Corte ha rilevato che questa lingua garantisce un diritto individuale di possedere e portare armi., La Corte ha esaminato le prove storiche che ha trovato coerenti con la sua analisi testuale. La Corte ha quindi considerato la clausola prefatoria del Secondo emendamento, “Milizia ben regolata, necessaria alla sicurezza di uno Stato libero”, e ha stabilito che mentre questa clausola annuncia uno scopo per riconoscere un diritto individuale di tenere e portare armi, non limita la clausola operativa., La Corte ha rilevato che analoghe disposizioni contemporanee nelle costituzioni statali, la storia redazionale del Secondo emendamento e le interpretazioni post-ratifica erano coerenti con la sua interpretazione dell’emendamento. La Corte ha affermato che il suo precedente precedente non era incompatibile con la sua interpretazione.,
La Corte ha dichiarato che il diritto di tenere e portare armi è soggetto a regolamentazione, come divieti di armi nascoste, limiti ai diritti dei criminali e dei malati mentali, leggi che vietano il trasporto di armi in determinati luoghi, leggi che impongono condizioni alle vendite commerciali e divieti sul trasporto di armi pericolose e insolite. Essa ha dichiarato che non si tratta di un elenco esaustivo delle misure regolamentari che sarebbero presumibilmente ammissibili ai sensi del Secondo emendamento.
La Corte ha ritenuto che il D. C., il divieto di possesso di armi ha violato il secondo emendamento perché vietava un’intera classe di armi favorite per lo scopo legittimo di autodifesa in casa. Allo stesso modo ha rilevato che il requisito che le armi da fuoco lecite siano smontate o vincolate da un grilletto rendeva impossibile per i cittadini utilizzare efficacemente le armi per lo scopo legittimo principale dell’autodifesa, e quindi violava il diritto del Secondo emendamento. La Corte ha detto che non era necessario affrontare la costituzionalità del requisito di licenza DC.,
Quattro Giudici dissentirono, ognuno dei quali firmò entrambe le due opinioni dissenzienti. Uno, dal giudice Stevens, ha esaminato le prove storiche sul significato del secondo emendamento per concludere che l’emendamento protegge gli interessi legati alla milizia. Un secondo parere dissenziente, dal giudice Breyer, ha dichiarato che anche se il secondo emendamento protegge un interesse separato per l’autodifesa individuale, le disposizioni del Distretto di Columbia in questione sono forme ammissibili di regolamentazione.
Il risultato di DC v., Heller ha lasciato alcune questioni senza risposta, tra cui se il secondo emendamento limita la regolamentazione statale delle armi da fuoco, e lo standard per valutare la costituzionalità di altre leggi e regolamenti che hanno un impatto sul Secondo emendamento destra. Questi problemi saranno oggetto di future controversie.
Come sfondo alla decisione della Corte in Heller, di seguito è riportata una bibliografia selettiva che elenca solo una parte della letteratura sostanziale di libri e articoli di riviste sul Secondo emendamento che esisteva quando quel caso è stato deciso.
Torna su
Libri
Carl T. Bogus, ed.,, The Second Amendment in Law and History: Historians and Constitutional Scholars on the Right to Bear Arms. New York: New Press, 2000.
Saul Cornell, una milizia ben regolata: i padri fondatori e le origini del controllo delle armi in America. Oxford; New York: Oxford University Press, 2006.
Lawrence Delbert Cress, Citizens in Arms: L’esercito e la milizia nella società americana alla guerra del 1812. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1982.
Esplorare l’uso di armi in America. Westport, Conn.: Greenwood Press, 2004.
Stefano P., Halbrook, Un diritto di portare le armi: statali e federali Bills of Rights e garanzie costituzionali. New York: Greenwood Press, 1989.
Joyce Lee Malcolm, To Keep and Bear Arms: Le origini di una destra anglo-americana. Cambridge, Messa.: Harvard University Press, 1994.
David C. Williams, The Mythic Meanings of the Second Amendment: Taming Political Violence in a ConstitutionalRepublic. New Haven, Conn.: Yale University Press, 2003.
Torna su
Articoli
Akhil Reed Amar, The Second Amendment: A Case Study in Constitutional Interpretation, 2001 Utah L. Rev., 889 (2001).
Robert H. Churchill, Gun Regulation, the Police Power, and the Right to Keep Arms in Early America: The Legal Context of the Second Amendment, 25 Law & Hist. Apoc.139 (2007).
Saul Cornell, Commonplace or Anacronism: The Standard Model, the Second Amendment, and the Problem of History in Contemporary Constitutional Theory, 16 Const. Commentare. 221 (1999).
Lawrence Delbert Cress, Una comunità armata: l’origine e il significato del diritto di portare armi, 71 J. Am. Hist. 22 (1984).
Daniel A., Farber, Disarmato dal tempo: Il secondo emendamento e il fallimento dell’originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 167 (2000).
Paul Finkelman, “A Well-Regulated Militia”: The Second Amendment in Historical Perspective, 76 Chi.- Kent L. Rev. 195 (2000).
Pratheepan Gulasekaram, Aliens With Guns: Equal Protection, Federal Power, and the Second Amendment, 92 Iowa L. Rev. 891 (2007).
R. Don Higginbotham, Il dibattito della milizia federalizzata: un aspetto trascurato della borsa di studio del secondo emendamento, 55 Wm. & Mary Q. 39 (1998).,
David Thomas Konig, The Second Amendment: A Missing Transatlantic Context for the Historical Meaning of “the Right of the People to Keep and Bear Arms,” 22 Legge & Hist. Apoc.119 (2004).
Sanford Levinson, The Embarrassing Second Amendment, 99 Yale L. J. 637 (1989).
Jack N. Rakove, Il secondo emendamento: il più alto stadio di originalismo, 76 Chi.- Kent L. Rev. 103 (2000).
William Van Alstyne, Il secondo emendamento e il diritto personale alle armi, 43 Duke L. J. 1236 (1994).
Eugene Volokh, Il luogo comune secondo emendamento, 73 N. Y. U. L., Apoc.793 (1998).
David Yassky, Il secondo emendamento: struttura, storia e cambiamento costituzionale, 99 Mich. L. Rev. 588 (2000).
Preparato da Luis Acosta
Luglio 2008
Torna su
Ultimo aggiornamento: 31/12/2020