Dovremmo ricordare il 26 gennaio 1788 come “Giorno dell’invasione”?
La colonizzazione dell’Australia fu un’invasione dal punto di vista aborigeno e isolano dello Stretto di Torres.
Ma i critici del nome “Invasion Day” obiettano che sottolinea solo un lato della storia – che da una prospettiva europea gli inglesi semplicemente “stabilirono” la terra che non pensavano appartenesse a nessuno, e non c’era alcuna invasione in senso stretto legale. Cioè, simile al modo in cui la Germania invase il Belgio nel 1914.,
Questa obiezione è fuori luogo. Il nome “Invasion Day” non riflette solo una prospettiva aborigena e isolana dello stretto di Torres. Riflette anche il significato di” invasione ” all’interno di un sistema europeo di diritto – diritto internazionale come ha operato nei secoli 18th e 19th.
Diritto internazionale e colonialismo
Il diritto internazionale ha svolto un ruolo centrale nel colonialismo che a volte è trascurato oggi.
I dibattiti sulla nostra storia spesso si concentrano invece sulla legge interna che si applicava all’interno della Gran Bretagna e del suo impero., Questa legge negava che i popoli pre-coloniali dell’Australia avessero diritti di proprietà sulla terra (la questione che l’Alta Corte australiana rivalutò nel 1992 nel caso Mabo) o sovranità (ovvero l’autorità di governare il territorio).
Ma il diritto internazionale è un sistema giuridico separato. Si tratta di sapere se una nazione ha la sovranità rispetto ad altre nazioni. E questo è ciò che conta qui perché è alla base del significato di “invasione”.
Il diritto internazionale nel periodo coloniale, a differenza di oggi, non aveva nulla da dire sui diritti umani, l’autodeterminazione o il genocidio., È stato modellato da e per gli europei, che lo hanno usato per legittimare il colonialismo.
Nel 1880, ad esempio, Henry Morton Stanley viaggiò lungo il fiume Congo in Africa e fece più di 200 trattati con i capi in cui cedevano la loro sovranità al re dei belgi in cambio di bigiotteria o pezzi di stoffa.
All’epoca alcuni avvocati internazionali dividevano il mondo in una gerarchia basata su presunti livelli di “civiltà”, con gli europei in cima e i popoli dell’Africa e dell’Australia in fondo.,
Ma anche all’interno di questo sistema – europeo, colonialista e talvolta razzista – c’era la pressione per accordare uno status giuridico ai popoli apparentemente meno “civilizzati”.
Prendi i capi africani che hanno firmato i trattati di Stanley. Il re dei belgi voleva essere in grado di esporre i trattati alle potenze coloniali rivali per dimostrare di aver acquisito la sovranità dai capi.
Per far avanzare il suo interesse personale in questo modo, tuttavia, il re dovette accettare implicitamente che i capi avevano originariamente avuto la sovranità loro stessi. Questo approccio all’acquisizione del territorio coloniale era comune.,
Il test per la sovranità
Gli avvocati internazionali del tempo non erano d’accordo su come spiegare le prove che i popoli apparentemente meno “civilizzati” avessero la sovranità. Alcuni hanno negato di averlo davvero. Come al solito con questioni legali che non sono mai state litigate, non possiamo essere completamente certi.,
Ma una nuova analisi delle varie spiegazioni (pubblicata questo mese sul Melbourne Journal of International Law) mostra, dal punto di vista più convincente, che questi popoli in genere avevano la sovranità.
Il fattore chiave era se fossero politicamente organizzati o se avessero una comprensione della sovranità compatibile con l’intesa europea.
I popoli pre-coloniali dell’Australia hanno superato il test per avere la sovranità. In effetti, l’hanno passato comodamente.,
L’inizio del 20 ° secolo, antropologo, Gerald Wheeler, ha osservato:
Le prove che abbiamo potuto raccogliere dalla tribù Australiana ci mostra molte delle idee di Diritto Internazionale chiaramente sviluppato – la sovranità territoriale, la sacralità di messaggeri e inviati, un normale e riconosciuto un rapporto sessuale in tutta l’area
Così, è stato in Australia invaso in senso giuridico?
Questo ci permette di rispondere alla domanda se l’Australia è stata invasa in senso stretto legale.,
Carlos Calvo, nel suo dizionario di diritto internazionale del 1885, ha dato tre sovrapposti definizioni di invasione:
-
occupazione con la forza del territorio di altri
-
irruzione da parte di un esercito o di una grande moltitudine di persone in un altro paese al fine di cogliere
-
l’azione di invadere un paese con la forza delle armi.
Come suggeriscono queste definizioni, il significato centrale della parola “invasione” nel diritto internazionale era l’entrata con la forza di un sovrano nel territorio di un altro sovrano.,
Ciò accadde il 26 gennaio 1788, quando agenti del governo britannico, inclusi ufficiali militari e marines, entrarono nel territorio sovrano del popolo Gadigal a Sydney Cove.
Accadde più e più volte nel secolo successivo, ogni volta che le forze governative britanniche entrarono nel territorio di un altro popolo aborigeno o isolano dello Stretto di Torres per impadronirsi di quel territorio.
Perché ‘Giorno dell’invasione’ è un termine appropriato
Il diritto internazionale è, ovviamente, solo un punto di vista.
Per i sostenitori del nome “Invasion Day”, è più importante che l’Australia sia stata invasa da una prospettiva aborigena e isolana dello Stretto di Torres. Non abbiamo bisogno del diritto europeo per convalidare questa prospettiva, specialmente non del diritto del xviii e xix secolo che è contaminato dal colonialismo e dal razzismo.,
Ma se l’Australia è stata invasa anche dal punto di vista di questo sistema di diritto, c’è poco spazio per i critici a discutere.
Il nome “Invasion Day” non può essere liquidato come unilaterale o legalmente impreciso. Si potrebbe anche essere visto come una descrizione neutrale, in quanto si accorda sia con le opinioni dei popoli colonizzati e con un sistema di diritto accettato dai colonizzatori al momento.