Da questo punto di vista, il rifiuto della Corte della libertà di espressione di Gitlow era generalmente coerente con i suoi precedenti a livello federale. La Corte ha confermato la condanna di Gitlow sulla base del fatto che i governi possono limitare o punire il discorso “contenente o sostenendo, consigliando o insegnando la dottrina che il governo organizzato dovrebbe essere rovesciato con la forza, la violenza o qualsiasi mezzo illegale.,”
La Corte ha usato il caso per applicare la proctezione della libertà di parola agli stati
Visto da un’altra prospettiva, tuttavia, Gitlow rappresenta un cambiamento monumentale nell’approccio della Corte alla libertà di parola e al federalismo. Per quasi un secolo dopo Barron v. Baltimore (1833), la Corte aveva trattato la Carta dei diritti, incluso il Primo emendamento, come applicabile solo al governo federale.,
Con Gitlow, la Corte ha stabilito che la garanzia del Quattordicesimo emendamento che gli individui non possono essere ”privati della libertà senza un giusto processo di legge” applica la libertà di parola e la libertà di stampa agli Stati.
Gitlow ha contribuito a iniziare l’era della dottrina dell’incorporazione
Attraverso questa cosiddetta dottrina dell’incorporazione, la Corte ha aperto la porta per l’eventuale protezione caso per caso di quasi tutte le altre garanzie nella Carta dei diritti sotto la clausola del giusto processo del Quattordicesimo emendamento., Così, Gitlow ha contribuito ad avviare la moderna era del diritto costituzionale, estendendo la portata dei diritti costituzionali e ponendo nuovi limiti agli stati.
Anche se alcuni suggeriscono che Chicago, B. e Q. R. Co. v. Chicago (1897) è la prima apparizione della dottrina dell’incorporazione, la Corte sembra in quel caso aver fatto affidamento interamente su uno statuto dello stato dell’Illinois che prevede un giusto risarcimento piuttosto che sul requisito di compensazione giusto del quinto emendamento per gli acquisti di proprietà.,
maggior parte interepreted pericolo chiaro e attuale di prova liberamente
Gitlow offre anche concorrenti interpretazioni di Giustizia Oliver Wendell Holmes Jr chiaro e presente pericolo di prova, nella Schneck —che sostiene che il governo può limitare il discorso per evitare di subversion o insurrezione solo quando esiste un “pericolo chiaro e attuale” quel discorso “porterà sostanziali mali ha un diritto di impedire.”
Il giudice Edward Terry Sanford e la maggioranza hanno interpretato il test liberamente., La Corte ha ammesso che il manifesto di Gitlow non ha incitato alla violenza, ma ha respinto la sua affermazione che il discorso dovrebbe essere punibile “solo in circostanze in cui il suo esercizio ha una relazione causale con qualche male sostanziale, consumato, tentato o probabile.”
Piuttosto, Sanford ha scritto, ” Una singola scintilla rivoluzionaria può accendere un fuoco che, fumante per un certo tempo, può scoppiare in una conflagrazione travolgente e distruttiva.,” Sostenendo che incendiarie discorso può essere soppressa “preventivamente,” Sanford ha affermato che i governi non possono essere necessario attendere fino a quando rivoluzionaria pubblicazioni “porta all’effettiva disturbi della quiete pubblica o di imminente pericolo della propria distruzione”, ma “elimina la minaccia di pericolo nel suo incipiency” o “spegnere la scintilla senza aspettare finché non si è accesa la fiamma o divampò nell’inferno.”
I dissidenti hanno detto che il test di pericolo chiaro e presente dovrebbe essere applicato in modo rigoroso
In dissenso, Holmes, affiancato dal giudice Louis D., Brandeis, ha insistito sul fatto che i diritti di parola di Gitlow erano stati violati e che il test di pericolo chiaro e presente dovrebbe essere interpretato in modo più rigoroso: “è evidente che non vi era alcun pericolo attuale di un tentativo di rovesciare il governo con la forza da parte della minoranza, che ha condiviso le opinioni dell’imputato.”
Ci vorrebbero più di 30 anni, tuttavia, perché la Corte adotti uno standard significativamente più rigoroso per valutare le restrizioni sul discorso potenzialmente incendiario in Brandenburg v. Ohio (1969).
Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009., Elizabeth Beaumont è professore associato e direttore di studi giuridici presso l’Università della California, Santa Cruz.
Invia feedback su questo articolo