A student ’s guide to Jean-Paul Sartre’ s Existentialism and Humanism

ethiek

Nigel Warburton geeft een korte inleiding tot deze klassieke tekst.existentialisme en humanisme is waarschijnlijk de meest gelezen van alle filosofische geschriften van Sartre, en het is zeker een van zijn meer toegankelijke stukken; toch is er verrassend weinig over geschreven. Een verklaring hiervoor kan zijn dat Sartre zelf spijt kreeg van de publicatie van het boek en later delen ervan afwees., Niettemin biedt existentialisme en humanisme een goede inleiding op een aantal belangrijke thema ‘ s in zijn grote werk uit dezelfde periode, zijn en niets, en op een aantal van de fundamentele vragen over het menselijk bestaan die het uitgangspunt zijn voor de meeste mensen interesse in de filosofie helemaal.,het is gebruikelijk dat leraren in de Anglo-Amerikaanse filosofische traditie Sartre ’s filosofie afkeuren en afdoen als wollig, jargon-beladen, afgeleid, verkeerd-headed enzovoort – in Bryan Magee’ s recente tv-serie ‘The Great Philosophers’, bijvoorbeeld, werd Sartre ‘ s filosofie verklaard slechts van voorbijgaande interesse te zijn. Maar zelfs waar Sartre ‘ s filosofie duidelijk gebrekkig is, zoals het zeker is in het existentialisme en humanisme, kan het de verbeelding aanwakkeren en echt inzicht bieden in de menselijke conditie.,

mijn doel in dit artikel is om een eenvoudige inleiding te geven tot de belangrijkste thema ‘ s van existentialisme en humanisme, waarbij wordt gewezen op de meest voor de hand liggende sterke punten en tekortkomingen.Parijs, 1945 existentialisme en humanisme werd voor het eerst gepresenteerd als een openbare lezing in de club Maintenant in Parijs in oktober 1945. Dit was een tijd van grote intellectuele fermentatie en behoedzaam optimisme: Parijs was bevrijd van de Nazi-bezetting en represailles tegen collaborateurs werden uitgedeeld., Er was een gevoel van de noodzaak van een heronderzoek van de voorheen onbetwiste fundamenten van de samenleving en moraliteit. Mensen die anders een relatief rustig leven zouden hebben geleid, waren gedwongen na te denken over kwesties van integriteit en verraad in relatie tot de bezetting, het verzet en de Vichy-regering. De waarheid over de verschrikkingen van Auschwitz en Dachau kwam naar boven; de atoombom was voor het eerst gedropt – overal was bewijs van het menselijk vermogen tot kwaad en vernietiging., Filosofische, en in het bijzonder morele, vragen waren niet langer van louter academisch belang.,de titel

de declaratieve oorspronkelijke Franse titel van Sartre ’s gepubliceerde lezing, L’ existentialisme est un Humanisme (existentialisme is een humanisme), werd in vertaling veranderd in de mildere conjunctie existentialisme en humanisme, een titel die het polemische karakter van de lezing verbergt en de opzettelijke suggestie van ongerijmdheid in de Franse titel uitwist: recensenten hadden Sartre ‘ s sombere roman Nausea aangevallen vanwege zijn vermeende anti-humanistische kwaliteiten, zo te verklaren existentialisme om een humanisme zou zijn gedacht opzettelijk provocerend., Om de zaken nog ingewikkelder te maken, verwijst Simone De Beauvoir naar Sartre ‘ s lezing als oorspronkelijk getiteld Is existentialisme a Humanism? – maar elke schijnbare onzekerheid in deze titel werd geschrapt toen de lezing werd gepubliceerd als L ‘ existentialisme est un Humanisme.deze lezing verbond Sartre ‘ s naam met de filosofische beweging die bekend staat als het existentialisme. Enkele maanden daarvoor weigerde hij het label te accepteren: “mijn filosofie is een filosofie van het bestaan; Ik weet niet eens wat existentialisme is”, protesteerde hij., Zoals Simone De Beauvoir, Sartre ‘ s levenslange metgezel vermeldt in haar dagboek, Force of Circumstance, noch zij noch Sartre genoot van de term (die waarschijnlijk voor het eerst werd bedacht door Gabriel Marcel in 1943 toen hij het gebruikte sprekend over Sartre), maar besloten om mee te gaan: “uiteindelijk namen we het epitheton dat iedereen voor ons gebruikte en gebruikten het voor onze eigen doeleinden”. Maar wat is existentialisme precies?

Sartre behandelde deze vraag expliciet in zijn lezing en beschreef het existentialisme als “het minst schandalige en het meest sobere” (p.,26) van leringen, en een die alleen echt bedoeld is voor technici en filosofen. Hij stelde dat de gemeenschappelijke noemer van de zogenaamde existentialisten hun geloof was dat Voor de mens “het bestaan vóór de essentie komt” (p.26). Wat hij hiermee bedoelde was dat, in tegenstelling tot een ontworpen object zoals een zakmes – waarvan de blauwdruk en het doel al bestaan het werkelijke fysieke ding-de mens geen vooraf vastgesteld doel of natuur, noch iets dat we moeten of moeten zijn., Sartre was een vurige atheïst en geloofde dus dat er geen goddelijke ambachtsman kon zijn in wiens geest onze essentiële eigenschappen waren bedacht. Hij geloofde ook niet dat er een andere externe bron van waarden was: in tegenstelling tot bijvoorbeeld Aristoteles geloofde Sartre niet in een gemeenschappelijke menselijke natuur die de bron van moraliteit zou kunnen zijn. De fundamentele gegeven van de menselijke hachelijke situatie is dat we worden gedwongen om te kiezen wat we zullen worden, om onszelf te definiëren door onze keuze van actie: alles wat wordt gegeven is dat we zijn, niet wat we zijn., Hoewel de essentie van een zakmes vooraf gedefinieerd is (het is niet echt een zakmes als het geen mes heeft en niet wil snijden), hebben mensen om te beginnen geen zakmes:

… de mens bestaat eerst, ontmoet zichzelf, stijgt op in de wereld – en definieert zichzelf daarna. Als de mens als de existentialist ziet dat hij niet definieerbaar is, is dat omdat hij om te beginnen niets is. Hij zal pas later iets zijn, en dan zal hij zijn wat hij van zichzelf maakt (p.28).,

dus voor de essentie van het zakmes komt voor het bestaan; terwijl voor de mens het omgekeerde waar is – Sartre heeft niets te zeggen over de status van niet-menselijke dieren in dit schema van dingen.

deze nadruk op onze vrijheid om te kiezen wat we zijn is kenmerkend voor alle existentialistische denkers., Hoewel Sartre zelf een atheïst was, zijn sommige existentialisten, waaronder Gabriel Marcel, christenen geweest: in navolging van het werk van de negentiende-eeuwse Deense filosoof en theoloog Søren Kierkegaard, benadrukken zij de noodzaak dat leer wordt afgeleid uit de menselijke ervaring en verwerpen zij elk beroep op de eeuwige essentie; zij geloven, net als de atheïstische existentialisten, dat de mens gedwongen wordt zichzelf te scheppen.

humanisme

Het is belangrijk om duidelijk te krijgen wat Sartre met humanisme bedoelde., Humanisme is een zeer algemene term die gewoonlijk wordt gebruikt om te verwijzen naar elke theorie die de mens centraal stelt: zo werd het humanisme van de Renaissance bijvoorbeeld gekenmerkt door een beweging van metafysische speculatie over de aard van God naar een zorg over de werken van de mensheid, vooral in de kunst en literatuur. Humanisme heeft de positieve connotatie van humaan zijn en wordt over het algemeen geassocieerd met een optimistische kijk. Een versie van het humanisme die Sartre als absurd verwerpt, is het zelfgenoegzame genieten van de verworvenheden van het menselijk ras (blz.54-5)., Het humanisme dat hij onderschrijft, benadrukt de waardigheid van de mens; het benadrukt ook dat de menselijke keuze centraal staat bij het creëren van alle waarden. Sartre ‘ s existentialisme legt ook het optimisme vast dat gewoonlijk geassocieerd wordt met het humanisme: ondanks het ontbreken van vooraf vastgestelde objectieve waarden zijn we volledig verantwoordelijk voor wat we worden, en dit legt de toekomst van de mensheid in onze eigen handen: Sartre citeert Francis Ponge goedkeurend “de mens is de toekomst van de mens” (p.34).,het doel van Sartre was om het existentialisme te verdedigen tegen een aantal beschuldigingen die tegen het existentialisme waren geuit. De critici zagen het existentialisme als een filosofie die alleen maar kon leiden tot een ‘quietisme van wanhoop’, met andere woorden zij beschouwden het als een filosofie van niet-handelen, slechts contemplatief, een filosofie die mensen zou ontmoedigen om zich te engageren tot elke manier van handelen., Anderen berispten de existentialisten voor hun overdreven pessimisme en voor hun concentratie op alles wat smadelijk is in de menselijke conditie – Sartre citeert een katholieke criticus, Mlle Mercier, die hem ervan beschuldigde te vergeten hoe een kind glimlacht (p.23). Deze kritiek wint enige inhoud aan het feit dat Sartre in zijn en niets verklaard had dat de mens een nutteloze hartstocht was en dat alle vormen van seksuele liefde gedoemd waren om ofwel vormen van masochisme ofwel Sadisme te zijn.,uit een andere hoek kwam de kritiek dat omdat het existentialisme zich zoveel concentreert op de keuzes van het individu, het de solidariteit van de mensheid negeert, een kritiek van zowel marxisten als Christenen. Nog een andere lijn van kritiek kwam van degenen die het existentialisme zagen als het toestaan van de meest gruwelijke misdaden in de naam van de vrije existentiële keuze., Omdat existentialisten de notie van door God gegeven morele wetten verwierpen, leek het erop dat “iedereen kan doen wat hij wil, en niet in staat zal zijn, vanuit een dergelijk oogpunt, het standpunt of de actie van iemand anders te veroordelen” (p.24).Sartre ‘ s reactie op deze kritiek is gebaseerd op zijn analyse van de begrippen verlatenheid, angst en wanhoop. Deze woorden hebben specifieke betekenissen voor hem-hij gebruikt ze als technische termen en hun connotaties zijn aanzienlijk verschillend van die ze hebben in het gewone gebruik., Alle drie termen in het dagelijks gebruik duiden op verschillende vormen van hulpeloosheid en lijden; voor Sartre, hoewel ze sommige van deze negatieve associaties behouden, hebben ze ook een positief en optimistisch aspect, een aspect dat een oppervlakkige lezing van de tekst misschien niet onthult.

verlaten

voor Sartre betekent verlaten specifiek verlaten door God. Dit betekent niet dat God als metafysische entiteit op een gegeven moment werkelijk bestond en verdween: Sartre echoot Nietzsches beroemde uitspraak: ‘God is dood’., Nietzsche bedoelde niet dat God ooit had geleefd, maar eerder dat het geloof in God in de late negentiende eeuw geen houdbare positie meer was. Door het woord ‘verlatenheid’ op een metaforische manier te gebruiken benadrukt Sartre het gevoel van verlies veroorzaakt door het besef dat er geen God is om onze morele keuzes te rechtvaardigen, geen goddelijkheid om ons richtlijnen te geven over hoe we verlossing kunnen bereiken. De woordkeuze benadrukt de eenzame positie van mensen alleen in het universum zonder externe bron van objectieve waarde.,het belangrijkste gevolg van het opgeven is, zoals we hebben gezien, de afwezigheid van enige objectieve bron van morele wet: Sartre maakte bezwaar tegen de benadering van sommige atheïstische moralisten die, erkennend dat God niet bestond, gewoon vasthielden aan een seculiere versie van de christelijke moraal zonder dat deze garant stond. Om tegemoet te komen aan de kritiek dat er zonder God geen moraal kan zijn, ontwikkelt Sartre zijn theorie over de implicaties van vrijheid en de bijbehorende staat van angst.,Sartre gelooft van ganser harte in de Vrijheid van de wil: hij is sterk anti-deterministisch over de menselijke keuze, omdat hij de bewering dat men in zijn keuzes wordt bepaald als een vorm van zelfbedrog ziet, waaraan hij het label ‘slecht geloof’ geeft, een begrip dat een belangrijke rol speelt in zijn en niets. Hoewel hij het idee verwerpt dat de mens enig wezen heeft, neemt hij het wezen van de mens aan als zijnde vrij wanneer hij verklaart: “de mens is vrij, de mens is vrijheid” (p. 34)., Het woord ‘vrijheid’ zou een bijzonder krachtige aantrekkingskracht hebben gehad op mensen die onlangs van de Nazi-bezetting zijn bevrijd. “Vrijheid” is een woord met zeer positieve associaties – vandaar de veelvuldige toe-eigening door politici die het opnieuw definiëren voor hun eigen doeleinden. Toch stelt Sartre dat we “veroordeeld zijn om vrij te zijn” (p. 34), een weloverwogen oxymoron die naar buiten brengt wat volgens hem het grote gewicht van verantwoordelijkheid is dat de menselijke vrijheid vergezelt.,

Erkenning van de keuzes die voor ieder van ons beschikbaar zijn, betekent erkenning van onze verantwoordelijkheid voor wat we doen en zijn: “We zijn alleen gelaten zonder excuus” (p. 34). Sartre gelooft dat we verantwoordelijk zijn voor alles wat we werkelijk zijn. Het is duidelijk dat we niet kunnen kiezen wie onze ouders waren, waar we geboren zijn, of we zullen sterven, enzovoort; maar Sartre gaat zo ver dat we zeggen dat we verantwoordelijk zijn voor hoe we ons voelen, dat we onze emoties kiezen, en dat het ontkennen van dit is te kwader trouw.

in feite gaat Sartre zelfs verder dan dit., Niet alleen ben ik verantwoordelijk voor alles wat ik ben, maar ook bij het kiezen van een bepaalde handeling verbind ik me er niet alleen toe, maar kies ik als “wetgever die beslist voor de gehele mensheid” (p. 30). Dus, om een voorbeeld te nemen dat Sartre gebruikt, als Ik ervoor kies om te trouwen en kinderen te krijgen, dan verbind ik me daarmee niet alleen mezelf maar de hele mensheid aan de praktijk van deze vorm van monogamie., Dit doet in veel opzichten denken aan Immanuel Kant ‘ s concept van universaliseerbaarheid: de opvatting dat als iets moreel juist is voor één persoon om te doen, het ook moreel juist moet zijn voor iedereen in relevante vergelijkbare omstandigheden . Sartre noemt de ervaring van deze uitgebreide verantwoordelijkheid (die hij beschouwt als een onvermijdelijk aspect van de menselijke conditie) ‘angst’ en vergelijkt het met het gevoel van verantwoordelijkheid van een militaire leider wiens beslissingen mogelijk ernstige gevolgen hebben voor de soldaten onder zijn bevel., Zoals Abraham aan wie God opdracht gaf om zijn zoon te offeren, zijn wij in een staat van angst handelingen aan het verrichten waarvan we de uitkomst niet kunnen vaststellen, met een grote verantwoordelijkheid: “alles gebeurt met een ieder alsof het hele menselijke ras zijn ogen gefixeerd heeft op wat hij doet en zijn gedrag dienovereenkomstig heeft geregeld” (p. 32).

wanhoop

wanhoop, net als verlatenheid en angst, is een emotionele term., Sartre bedoelt daarmee simpelweg de existentialistische houding ten opzichte van de recalcitrante of halsstarrigheid van de aspecten van de wereld die buiten onze controle zijn (en in het bijzonder andere mensen: in zijn toneelstuk No Exit verklaart een van de personages “De Hel is andere mensen”). Wat ik ook wens te doen, andere mensen of externe gebeurtenissen kunnen dwarsbomen. De houding van wanhoop is er een van stoïcijnse onverschilligheid voor de manier waarop de dingen aflopen:” toen Descartes zei: ‘overwin jezelf in plaats van de wereld’, bedoelde hij eigenlijk hetzelfde – dat we zonder hoop moeten handelen ” (p.39)., We kunnen niet vertrouwen op iets dat buiten onze macht ligt, maar dit betekent niet dat we ons moeten overgeven aan niets doen.integendeel, Sartre stelt dat het ons ertoe moet brengen om ons te verbinden tot een koers, omdat er geen realiteit is, behalve in actie. Zoals Sartre het uitdrukt: “het genie van Proust is de totaliteit van de werken van Proust” (PP.41-2)-iedereen wordt volledig gedefinieerd door wat ze eigenlijk doen in plaats van door wat ze zouden hebben gedaan als de omstandigheden anders waren geweest. Voor Sartre zijn er geen’doofstomme inglorious Miltons’.,

Sartre ‘ s leerling

Sartre geeft een specifiek voorbeeld om de praktische gevolgen van theoretische concepten als het opgeven te verklaren. Hij vertelt het verhaal van een leerling van hem die voor een echt moreel dilemma stond: of hij in Frankrijk moest blijven om voor zijn moeder te zorgen die verliefd op hem was, of dat hij op weg moest gaan naar de Vrije Fransen in Engeland om te vechten voor de bevrijding van zijn land., Hij wist dat zijn moeder alleen voor hem leefde en dat elke actie die hij voor haar deed er zeker van zou zijn haar te helpen leven; in tegenstelling, zijn poging om zich bij de Vrije Fransen aan te sluiten zou niet noodzakelijkerwijs succesvol zijn en zijn actie zou “verdwijnen als water in zand” (p.35). Hij werd gedwongen om te kiezen tussen kinderlijke loyaliteit en het behoud van zijn land.Sartre toont allereerst de armoede van traditionele christelijke en Kantiaanse morele doctrines in het omgaan met een dergelijk dilemma., De christelijke leer zou de jeugd vertellen om met liefde te handelen, zijn naaste lief te hebben en bereid te zijn zichzelf op te offeren ten behoeve van anderen. Maar dit geeft weinig hulp omdat hij nog steeds zou moeten beslissen of hij meer liefde verschuldigd aan zijn moeder of aan zijn land. De Kantiaanse ethiek adviseert om nooit anderen te behandelen als middel tot een doel., Maar dit geeft geen bevredigende oplossing:

” … als ik bij mijn moeder blijf, zal ik haar zien als het doel en niet als een middel: maar op dezelfde manier ben ik in gevaar om degenen die namens mij vechten als middelen te behandelen; en het omgekeerde is ook waar, dat als ik de strijders te hulp ga, ik hen als het doel zal behandelen met het risico mijn moeder als middel te behandelen.” (p.,36)

het gebrek aan hulp van buitenaf erkennen is het begrijpen van de Betekenis van ‘verlatenheid’: zoals wij allemaal is Sartre ‘ s leerling alleen, gedwongen om zelf te beslissen. Sartre stelt dat zelfs als hij om advies zou vragen, de keuze van de adviseur zelf zeer belangrijk zou zijn, omdat hij van tevoren zou weten welk soort advies verschillende mensen waarschijnlijk zouden geven. De ervaring van de leerling van verantwoordelijkheid voor zijn eigen keuze (en dus voor zijn keuze van een beeld van de mensheid) is existentieel ‘angst’., Handelen zonder hoop, alleen vertrouwen op wat hij onder controle had en accepteren dat zijn plannen misschien niet tot bloei komen, is in een staat van existentiële ‘wanhoop’zijn.

Sartre ‘ s advies aan zijn leerling was op een manier niet nuttiger dan de traditionele morele doctrines:

“Je bent vrij, dus kies – dat wil zeggen uitvinden. Geen enkele regel van algemene moraal kan je laten zien wat je moet doen: er zijn geen tekenen in deze wereld.” (p.,38)

toch, ervan uitgaande dat de leerling Het advies aanvaardde, zou het hem doen beseffen dat hij volledig verantwoordelijk was voor wat hij van zijn leven maakte zonder harde en snelle richtlijnen om hem te vertellen wat het juiste zou kunnen zijn om te doen; abstracte ethische theorieën zijn uiteindelijk van weinig nut als het gaat om het oplossen van werkelijke morele problemen in iemands leven.kritiek op existentialisme en humanisme in existentialisme en humanisme geeft Sartre niet altijd argumenten voor zijn beweringen. Veel van de lezing wordt gegeven in retorische en overdreven termen., Hij verdedigt bijvoorbeeld niet, maar verklaart slechts zijn geloof in de omvang van de menselijke vrijheid. Maar, misschien nog schadelijker, is het de vraag of hij daadwerkelijk zijn belangrijkste doel bereikt, namelijk de kritiek weerleggen dat als er geen God is, dan ook maar iets is toegestaan – of om het met andere woorden te zeggen, Hij laat nooit zien dat zijn filosofie werkelijk een humanisme is, dat het niet de morele anarchie aanmoedigt die sommige van zijn tijdgenoten geloofden.,

Sartre zou beweren dat het feit dat existentialisten eigenlijk de reikwijdte van de verantwoordelijkheid vergroten buiten het gebruikelijke domein, waardoor ieder van ons verantwoordelijk is voor een heel beeld van de mensheid, het in dit opzicht boven kritiek plaatst. Echter, zijn overgang van individuele moraliteit naar verantwoordelijkheid voor de hele soort is op zijn minst omstreden. Dit is hoe hij het zegt:

” om te kiezen tussen dit of dat is tegelijkertijd om de waarde te bevestigen van dat wat wordt gekozen; want we zijn nooit in staat om het ergste te kiezen. Wat we kiezen is altijd beter.” (p.,29)

wat hij hier bedoelt is dat het feit dat we een cursus kiezen het bewijs is dat we denken dat het de beste manier van handelen is, dat dat de manier is waarop we laten zien wat we oprecht waarderen in het leven. Hij gaat verder:

“…en niets kan beter voor ons zijn tenzij het beter is voor iedereen” (p.29)

Dit is onduidelijk. Waarom, omdat iets beter is voor ons zou het beter moeten zijn voor iedereen? Dit lijkt in te gaan tegen de ervaring van de meeste mensen en de diversiteit van de menselijke smaak., Het is ook zelf-tegenstrijdig omdat het veronderstelt dat de menselijke natuur die elders hij is op zo ‘ n moeite om te zeggen bestaat niet. Op basis van deze bepaling gaat hij verder:

Als bovendien het bestaan voorafgaat aan de essentie en we tegelijkertijd willen bestaan als we ons beeld vormen, dan geldt dat beeld voor iedereen en voor het gehele tijdperk waarin we ons bevinden. Onze verantwoordelijkheid is dus veel groter dan we hadden gedacht, want het gaat de mensheid als geheel aan. (p.29)

Dit is zeker een goocheltruc., In één snelle beweging is Sartre in een heel tijdperk van het individu dat voor zichzelf kiest naar de hele mensheid verhuisd.Dit heeft op zijn minst een soort argument nodig om het te ondersteunen. Vooral gezien de centrale rol die het speelt in zijn lezing. Maar zelfs als we Sartre het voordeel van de twijfel geven, beschermt zijn universaliseringsmanoeuvre hem werkelijk tegen de beschuldiging dat zijn filosofie elk gedrag zou rechtvaardigen, hoe gruwelijk ook?

neem het voorbeeld van Adolf Hitler., Hier was een man die van ganser harte geloofde dat wat hij deed niet alleen goed was voor hem, maar voor de mensheid: zijn eugenetica programma en zijn hele filosofie van raciale superioriteit, hoe afschuwelijk het ook was, werd ongetwijfeld geleverd in goed vertrouwen. Als Hitler een existentialist was geweest, had hij kunnen verklaren dat zijn keuzes gemaakt waren in een wereld zonder reeds bestaande waarden en dat ze niet alleen voor hem bindend waren, maar voor de hele mensheid gedurende het hele tijdperk. Wat houdt het existentialisme tegen dat Hitler ‘ s acties rechtvaardigt als voorbeelden van opzettelijke zelfcreatie van het type dat door Sartre wordt bepleit?,in existentialisme en humanisme stelt Sartre wel dat iemand die werkelijk kiest om vrij te zijn (dat wil zeggen een existentialist) “de Vrijheid van anderen niet kan willen” (p.52). Heel duidelijk had Hitler geen respect voor de Vrijheid van mensen die het niet met hem eens waren of toevallig van het verkeerde ras waren, dus misschien kon Sartre antwoorden op het bezwaar dat zijn existentiële ethiek gebruikt kon worden om de meest afschuwelijke misdaden te rechtvaardigen. Maar Sartre ‘ s argument voor het principe van het respecteren van andermans vrijheid is vaag. Als we het principe accepteren, dan ontsnapt de existentialistische ethiek aan de kritiek., Er is echter geen duidelijke reden waarom iemand die gelooft dat er geen vooraf vastgestelde waarden of richtlijnen bestaan, bereid zou moeten zijn om een dergelijk principe te aanvaarden: het lijkt in tegenspraak te zijn met de fundamentele bewering van de existentialist dat het bestaan voor de mens voorafgaat aan de essentie.ondanks zijn gebreken en onduidelijkheden heeft existentialisme en humanisme een enorme aantrekkingskracht als gepassioneerde retoriek. Het behandelt de vragen die de meesten van ons hoopten dat de filosofie zou beantwoorden en die de hedendaagse analytische filosofie grotendeels negeert., Misschien is zijn grootste kracht zijn concentratie op vrijheid: de meesten van ons misleiden onszelf meestal over de mate waarin onze acties worden beperkt door factoren buiten onze controle. Hoewel Sartre ‘ s extreme standpunt over vrijheid en verantwoordelijkheid uiteindelijk onhoudbaar is, herinnert het ons eraan dat we veel meer controle over ons leven kunnen uitoefenen dan we in het algemeen toegeven, en dat de meeste van onze excuses gewoon rationalisaties zijn.© Nigel Warburton 1996 Jean-Paul Sartre Existentialism and Humanism (London: Methuen 1973).,Annie Cohen-Solal Sartre: A Life (Londen: Heinemann 1988) is een fascinerende biografie.Jean-Paul Sartre Being and Nothingness (Londen: Routledge 1969) is de klassieke existentialistische tekst. Helaas is het op sommige plaatsen uiterst onduidelijk. De beste manier om het te begrijpen is om Joseph S. Catalono ’s uitstekende a Commentary on Jean-Paul Sartre’ s Being and Nothingness (University of Chicago Press, 1974) te gebruiken als een gids voor de belangrijkste thema ‘ s.Nigel Warburton geeft les aan de Open Universiteit en heeft filosofie geschreven: de basis en het komende denken van A tot Z., Hij speelde rugby voor Britse studenten.