“We zijn ervan overtuigd dat geen kijker zou concluderen dat Professor Dershowitz is een shyster gebaseerd op een lijn van de mening van een fictief personage op de serie, in tegenstelling tot de real-life, feitelijke publicaties die hem precies zo hebben genoemd,” schreef Anschell.,Dershowitz merkte op dat juridische kwesties die voortvloeien uit een mix van feiten en fictie ook de kern vormen van de rechtszaak die in maart werd aangespannen door voormalig Manhattan aanklager Linda Fairstein tegen Netflix over haar afbeelding in de 2019 gelimiteerde serie “When They See Us,” over de onrechtmatige veroordelingen van vijf zwarte mannen die bekend werden als de Central Park Five.,Dershowitz zei dat hij zijn strijd tegen “Good Fight” voor de rechter zal brengen als ViacomCBS blijft weigeren om zijn excuses aan te bieden, ook al is hij over het algemeen een fan van het stijlvolle drama rond legal eagles in Chicago. “Mijn familie en ik hebben het bekeken en genoten,” zei hij.Dershowitz kreeg veel kritiek vanwege zijn relatie met Epstein, die werd beschuldigd van een seriemoord op minderjarige meisjes., Dershowitz is aangeklaagd door een Epstein-slachtoffer die hem beschuldigd heeft van seksueel wangedrag, wat hij met klem heeft ontkend. Afgelopen November, Dershowitz tegen Virginia Giuffre, zeggen dat haar claims had veroorzaakt hem ” ernstige emotionele nood.”
Dershowitz zwoer om zijn zaak tegen ViacomCBS en “Good Fight” als een kwestie van principe.”ik ben een eerlijke en eervolle advocaat die controversiële klanten vertegenwoordigt die mensen niet leuk vinden,” zei Dershowitz. “Niemand noemt me een bedrieger en komt ermee weg., Als de mensen bij CBS fatsoenlijke mensen zijn zullen ze een verontschuldiging geven en de aflevering of dat deel van de aflevering intrekken. Als ze dat niet doen, zie ik ze in de rechtbank.”
Hier is de volledige brief van Dershowitz ‘advocaat en ViacomCBS’ antwoord:
Re: The Good Fight – “The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein”
Dear Sir or Madam: please be advised that this firm is litigation counsel for Alan Dershowitz (“Professor Dershowitz”)., We zijn behouden om te spreken over lasterlijke verklaringen gemaakt tijdens een aflevering van CBS All Access ‘The Good Fight, getiteld” The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, ” die oorspronkelijk werd uitgezonden op mei 28, 2020 (seizoen 4, Aflevering 7). Professor Dershowitz vraagt dat CBS onmiddellijk de lasterlijke inhoud intrekt, en een publieke verontschuldiging geeft aan Professor Dershowitz.in de aflevering, een personage bedoeld om Jeffrey Epstein ‘ s fictieve voorafgaande advocaat “Benjamin Dafoe” gespeeld door acteur David Alford, maakt de volgende verklaring:
“waarschijnlijk ongeveer de tijd dat hij dumpte me voor Dershowitz., Ik heb tenminste geen massage gehad, zoals die schooier. En voor de doeleinden van een mogelijke rechtszaak shyster is gewoon mijn mening niet een verklaring van de feiten.”
de verklaring, geheel en gedeeltelijk, is onrechtmatig en vormt zowel laster als implamatie. De aflevering in kwestie is gericht op de criminele beschuldigingen tegen Jeffrey Epstein en zijn uiteindelijke dood., Het is duidelijk dat de dialoog en de context waarin het wordt gemaakt, met woorden vol insinuaties als ‘massage’, ‘Epstein’, ‘de Maagdeneilanden’, in combinatie met het woord ‘shyster’, ten onrechte suggereert dat Professor Dershowitz betrokken bij seksueel gedrag, dat wil zeggen een ‘massage’, met een minderjarig meisje geassocieerd met Epstein, en is krom, gewetenloos en liegen over, dat wil zeggen een ‘shyster’.”De taal van het hele stuk kan” redelijk gelezen worden, zowel om een lasterlijke gevolgtrekking te geven als Om te bevestigen dat de auteur die gevolgtrekking bedoeld of onderschreven heeft.”(Zie bijv., Watson v NY Doe 1, 439 F Supp 3d 152; Agbimson V Handy, 17 CV 9252).
bovendien is het gebruik van de term “shyster” om Professor Dershowitz te beschrijven laster op zich. De term ” shyster “wordt als volgt gedefinieerd:” een persoon die professioneel gewetenloos is, vooral in de praktijk van de wet… “en” een rascally “advocaat; een die” slim oneerlijk is.”Sommigen schrijven zelfs een antisemitische connotatie toe aan de term. CBS ‘ gebruik van de term “shyster” om Professor Dershowitz te beschrijven is een directe aanval op zijn professionele reputatie als advocaat en professor in de rechten., Een uitspraak die een ” directe aanval op het bedrijf, de handel of het beroep van de eiser is, wordt als laster beschouwd.”””(Celle V. Filippijnse Reporter komt binnen. Incl., 209 F. 3d 163, 180 ” t is zonder bewijs van schade te zeggen … van een advocaat dat hij een bedrieger is … omdat deze dingen in diskrediet brengen in zijn gekozen roeping.,”)
ten slotte, in plaats van de lasterlijke uitspraken vrij te pleiten, heeft de regel dat de uitspraak met betrekking tot professor Dershowitz een” mening “is , het tegenovergestelde effect: het is indicatief dat CBS wist dat de uitspraken lasterlijk waren, ja probeerde, zij het zwak, om aansprakelijkheid te omzeilen, en het is vergelijkbaar met het tonen van”bewustzijn van schuld”. (Zie bijv. Immuno AG. v Moor-Jankowski, 77 NY2d 235, 242-43; Alianza Dominicana, Inc., v. Luna, 229 A. D.,2d 328) met dit bewijs van het kennen en/of roekeloos negeren van de waarheid, Zal Professor Dershowitz dus gemakkelijk in staat zijn om werkelijke boosaardigheid te bewijzen in verband met het publiceren van deze lasterlijke inhoud. (Zie bijv., New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254)
we krijgen een kans om deze zaak op te lossen zonder geschillen. Professor Dershowitz vraagt dat CBS de lasterlijke inhoud onmiddellijk intrekt, stopt en stopt met het verspreiden van de lasterlijke inhoud, en een publieke verontschuldiging geeft aan Professor Dershowitz., Laat uw wettelijke vertegenwoordiger contact opnemen met ons kantoor om verder te bespreken.
zeer oprecht van u,
Imran H. Ansari, Esq.
Hier is het antwoord van ViacomCBS:
Re: the Good Fight/Alan Dershowitz
Beste Mr.Ansari:
uw brief van 17 juli aan Laura Franco en anderen (waaronder Michelle en Robert King) is mij doorgestuurd voor antwoord. Als we uw brief goed begrijpen, klaagt u over een zin die gesproken wordt door een fictief personage, in een aflevering van de fictieve serie “The Good Fight” (de “serie”)., U dient deze klacht in namens Professor Alan Dershowitz, een publiek figuur die al lang geassocieerd is met Jeffrey Epstein, en die op televisie heeft toegegeven een massage te hebben ontvangen van een vrouw in Epstein ‘ s herenhuis. In de non-fictieve wereld, deze factoren vereisen ons om uw verzoek af te wijzen dat we de aflevering terug te trekken, en onze correspondentie kan hier eindigen. Niettemin, uit respect voor Professor Dershowitz, leggen we hieronder meer uit.,
De serie is een veelgeprezen scriptdrama dat streamt op CBS All Access, een streamingdienst die alleen een abonnement heeft en afleveringen van programma ‘ s op aanvraag aanbiedt. In alle opzichten is de serie een werk van fictie, en het is geprezen voor “zijn speelse omhelzing van surrealisme,” (The Guardian, 14 Mei 2019) en als een voorbeeld van “full-bodied entertainment: brainy, gutsy, a little love crazy.”(Los Angeles Times, 19 Februari 2017). Het personage waarvan u de regels in uw brief citeert, is ook verzonnen., Benjamin Dafoe is geen echte advocaat; in de serie is hij Epstein ‘ s “fictieve voorafgaande advocaat”, zoals uw brief erkent. Met andere woorden, zoals je aan een klein kind zou kunnen uitleggen, zijn de serie, de personages en de dingen die ze zeggen allemaal verzonnen. Mensen kijken niet naar de Serie voor feitelijke informatie over Professor Dershowitz of iemand anders.
hoewel de serie een fictiewerk is, streven de schrijvers naar nauwkeurigheid wanneer ze verwijzen naar mensen of gebeurtenissen uit de echte wereld., Als het gaat om Professor Dershowitz krijgt een massage bij Epstein ‘ s huis, de schrijvers waren spot-on. In een televisie-interview uitgezonden op WPLG-TV in Miami op April 17, 2019, Professor Dershowitz toegegeven op camera dat hij een massage van een vrouw in een Epstein mansion kreeg. In alle eerlijkheid, Professor Dershowitz beweerde dat hij ” ondergoed aan hield tijdens de massage.”Een goedaardiger mentaal beeld dan wat de geest anders zou oproepen, dus dat is er tenminste.,met de massage van de Professor bij Epstein ‘ s plaats nu buiten kijf, blijven we over met een woord dat je niet leuk vindt – “shyster”, gesproken door een fictief personage en uitdrukkelijk geformuleerd als mening. Zoals uw eigen zaak autoriteit stelt, de wet stelt geen aansprakelijkheid voor uitingen van mening, in tegenstelling tot verifieerbaar waar of valse verklaringen van feiten. Immuno AG v. Moor Jankowski, 77 NY2d 253, 254 (1991). Om deze reden heeft het gerecht in het arrest Immuno AG het kort geding voor verweerster bevestigd, waarbij het oordeelde dat de context van een brief aan de uitgever in een vakblad beschermde adviezen bevatte. ID.,
hetzelfde geldt in de context van een commentaar op een fictieve show. De Havilland V. FX Networks, LLC, 21 Cal. App 4th 845 (2018) (verwerpt Olivia de Havillands valse lichtclaim, omdat “iewers over het algemeen bekend zijn met gedramatiseerd waarin scènes, gesprekken en zelfs personages fictionaliseerd en ingebeeld zijn.”) We zijn ervan overtuigd dat geen kijker zou concluderen dat Professor Dershowitz is een shyster gebaseerd op een lijn van mening van een fictief personage op de serie, in tegenstelling tot de real-life, feitelijke publicaties die hem precies zo hebben genoemd. Zie bijv..,, “From Scholar to Shyster, Alan Dershowitz Does Revisionist Law, Discourses His’ 1998 Off-the-Cuff Interview ‘” (Politisoom, 21 januari 2020).1
wij stellen het op prijs dat u de zorgen van Professor Dershowitz onder onze aandacht brengt, en wij hopen dat onze verklaring Deze zorgen laat rusten. Natuurlijk is dit niet bedoeld als een volledige verklaring van onze positie of als een verklaring van afstand van rechten, rechtsmiddelen of verweermiddelen, alles wat we respectvol behouden.,
zeer hoogachtend,
Jonathan Anschell
- hoewel niemand “shyster” als compliment neemt, kunnen wij het niet eens zijn met uw bewering dat het woord antisemitisch is. Dezelfde bewering is elders ontkracht, waaronder in the New York Law Journal ‘ s review of the history of the term, die concludeerde dat “shysters komen in verschillende religies.”(“Is ‘Shyster’ Antisemitisch, ” New York Law Journal, 21 Mei 2003).