tegenwoordig lijken er veel meningen te zijn over vrije handel. Van de Amerikaanse presidentiële campagne retoriek tot de onlangs ondertekende 12-nation Trans-Pacific Partnership (TPP) overeenkomst, het zou kunnen voelen als dit debat is net begonnen. Maar het debat over de handel is zo oud als de Amerikaanse republiek, en het is verweven met economische theorieën van concurrentie en geopolitiek.
de oorsprong van vrijhandelsovereenkomsten in de VS,vanaf het begin van de negentiende eeuw was handel een verdeeldheid zaaiende kwestie in de Amerikaanse politiek—en de breuklijn viel vrij netjes tussen slaven-en niet-slavenstaten. De noordelijke producenten zochten bescherming van hoge tarieven op concurrerende invoer; de Zuidelijke katoenproducenten steunden een open handelsbeleid om hun export te bevorderen.naarmate de decennia verstreken, was de algemene trend in de richting van hogere tarieven om de noordelijke industrie te beschermen; deze trend culmineerde in de zeer restrictieve Smoot-Hawley Tariff Act van 1930.
vier jaar later begon het tij echter te keren., Op dat moment, president Franklin Roosevelt ‘ s minister van Buitenlandse Zaken, Cordell Hull, was een geverfd-in-de-wol free-trader (als gevolg van de belangen van zijn staat Tennessee) en hij was vastbesloten om het hoge tarief beleid belichaamd in de Smoot-Hawley act om te keren.Hull had het Congres gewoon kunnen vragen een nieuwe wet aan te nemen om de tarieven te verlagen. Democraten waren de vrijhandel partij op het moment—als gevolg van de Zuidelijke landbouw– en consumentenbelangen-en ze controleerden beide huizen., Maar Hull vreesde dat als de wetgevers van zijn partij gewoon de tarieven zouden verlagen, toekomstige congressen ze weer zouden verhogen. Hij had een andere manier nodig om lagere tarieven vast te leggen.zijn antwoord was om over buitenlandse handelsovereenkomsten te onderhandelen. De VS zou haar tarieven verlagen, maar alleen in ruil voor partnerlanden die hun tarieven verlagen. Het Congres keurde dergelijke onderhandelingen goed in de historische Reciprocal Trade Agreements Act van 1934. Deze nieuwe wet voorzag bovendien dat zodra de lagere tarieven werden onderhandeld, ze konden worden uitgevoerd door middel van presidentiële proclamatie., Er was geen verdere actie van het Congres nodig. En de lagere tarieven zouden worden uitgebreid tot alle belangrijke Amerikaanse handelspartners.
toentertijd hadden de Verenigde Staten een aanzienlijk handelsoverschot in industrieprodukten. Een van Hull ‘ s meesterwerken was het werven van Amerikaanse exportindustrieën in het proces aan de kant van de vermindering van handelsbarrières, waardoor een tegenwicht werd geboden aan de protectionistische, importconcurrerende industrieën (zoals textiel) die eerder het handelsbeleid van het land hadden gedomineerd. VS., de handelsbarrières bleven relatief hoog in de jaren dertig, maar de trend was nu in de neerwaartse richting.
ontwikkeling van de vrijhandel
de onderhandelingsmacht van de President was aanvankelijk beperkt tot bilaterale overeenkomsten met afzonderlijke buitenlandse landen. Maar na de Tweede Wereldoorlog, te midden van een verlangen om de naoorlogse economie te integreren en opnieuw op te bouwen, leidde de VS de oprichting van de multilaterale Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en handel, bekend als de GATT. Onder haar auspiciën hebben de belangrijkste wereldhandelslanden een reeks onderhandelingsronden afgesloten om de handelsbarrières verder te verlagen., De belangrijkste hiervan waren de Kennedy-ronde (1963-67), de Tokyo-ronde (1973-79) en de Uruguay-Ronde (1986-94).als gevolg van deze onderhandelingen daalden de Amerikaanse tarieven (op Invoer onderworpen aan tarieven) van het Smoot-Hawley-gemiddelde van 60% in 1930 tot 5,7 procent in 1980 (en verder gedaald tot 2,7 procent in 2013). Ook de niet-tarifaire belemmeringen (zoals kwantitatieve invoerbeperkingen en beperkende voorschriften) werden verminderd. Cumulatief brachten deze handelsovereenkomsten een revolutie teweeg in het Amerikaanse handelsbeleid, waardoor zowel de Amerikaanse als buitenlandse markten in een ongekende mate werden opengesteld.,
deze overgang naar vrijhandel ging niet alleen over economie. Tijdens de Koude Oorlog stond de uitbreiding van de handel centraal in het buitenlands beleid van de VS. Samen met militaire allianties hielpen handelsovereenkomsten de grote vrijemarktdemocratieën met elkaar te verbinden, hun groeiende welvaart diende als een effectief tegenwicht voor de centraal geplande economieën van het Sovjetblok en de Volksrepubliek China.
Voer de vrijhandelsovereenkomst (FTA)
begin jaren tachtig begon de vorm van Amerikaanse handelsovereenkomsten te veranderen. Tot dan, opeenvolgende U. S., naoorlogse administraties streefden alleen naar alomvattende, wereldwijde handelsakkoorden, en bekritiseerden sterk preferentiële overeenkomsten die beperkt waren tot een paar landen. De gemeenschappelijke markt en de economische unie van Europa werden grotendeels uitgesloten van deze kritiek, vanwege de bredere geopolitieke implicaties—vooral, die de naties samenbonden die in de eerste helft van de twintigste eeuw twee rampzalige oorlogen hadden uitgevochten. Maar toch hebben Amerikaanse beleidsmakers nog steeds de preferentiële handelsovereenkomsten van Groot-Brittannië met voormalige koloniën aan de kaak gesteld, evenals de voorkeursbehandeling van Frankrijk van bepaalde handelspartners.
U. S., de pogingen om een nieuwe mondiale ronde te lanceren, zijn in 1982 ten gevolge van het Europese verzet mislukt. Ondertussen had Canada zijn langdurige inspanningen om zijn economie te isoleren van die van de VS teruggedraaid en zocht naar een bilaterale vrijhandelsovereenkomst met Washington. De twee landen waren elkaars grootste handelspartner, dus de potentiële economische voordelen waren aanzienlijk. Bovendien dacht de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Bill Brock dat het lanceren van een onderhandeling met Canada De Europese weerstand tegen een nieuwe GATT-ronde zou kunnen verzachten door aan te tonen dat de VS andere opties had.,
Het Congres gaf toestemming voor de onderhandelingen in 1984, en de Canada-VS Vrijhandelsovereenkomst werd voltooid in 1988. Toen, tot ieders verbazing, Mexico vervolgens een soortgelijk akkoord zocht, het resultaat was de drie-natie Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Dit bleek de meest controversiële van alle Amerikaanse handelsakkoorden, deels omdat de gemiddelde lonen in Mexico waren slechts een fractie van die in de Verenigde Staten, waardoor Mexicaanse producten een voordeel op arbeidsintensieve goederen en dus bedreigen Amerikaanse banen., Na een Herculische strijd won de regering Clinton in 1993 de goedkeuring van het Congres.de wereldwijde handelsonderhandelingen bleven een prioriteit van de VS. De Overeenkomst van de Uruguay-Ronde van 1994 heeft de handelsbelemmeringen verder verminderd en de Wereldhandelsorganisatie (WTO) opgericht. Maar na deze periode de Amerikaanse handelsfocus verschoven naar bilaterale of regionale akkoorden. Ze waren vooral populair tijdens de George W. Bush-regering., Tijdens zijn achtjarige ambtstermijn werden vrijhandelsovereenkomsten gesloten of geratificeerd (in ruwe chronologische volgorde) met Jordanië, chili, Singapore, Marokko, Australië, Centraal-Amerika en de Dominicaanse Republiek (CAFTA-DR), Bahrein, Oman, Peru, Colombia, Panama en Zuid-Korea. President Bush streefde ook naar een akkoord in de multilaterale Doha-ronde van de WTO, die in 2001 van start ging, maar verdeeldheid tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden leidde tot een patstelling.veranderingen in politieke steun voor vrije handel vanaf de jaren dertig tot de jaren tachtig was de politieke breuklijn in de VS economisch., Werknemers en bedrijven die door concurrentie worden bedreigd, hebben hogere handelsbarrières gesteund; degenen die winst zagen, wilden deze beperken. Omdat de eerste, met verlies geconfronteerd, meer politiek actief waren, moesten de Amerikaanse onderhandelaars “handelswinnaars” (exporteurs, internationale investeerders) opzoeken en hen politiek betrekken. Ze gebruikten ook bredere argumenten, citeerden economen ‘ s schattingen van de brede welvaartsvoordelen van handel, en wezen op internationale politieke winsten. En zij waarschuwden onophoudelijk voor de” hellend vlak ” van protectionisme., Over het geheel genomen hebben de voorstanders van de vrijhandel gewonnen, hoewel er perioden waren (zoals de jaren tachtig) waarin grote importen een ernstige protectionistische dreiging veroorzaakten.tegen het einde van de twintigste eeuw had het grootste deel van de grote Amerikaanse industrieën hun productie geïnternationaliseerd en afhankelijk geworden van de buitenlandse handel. Dus de Amerikaanse zakenwereld, tot nu toe verdeeld, was een sterke algemene voorstander van handelsuitbreidende overeenkomsten geworden. Maar in de jaren ‘ 90 kreeg de vrijhandel te maken met een politieke terugslag vanuit een andere hoek., Multinationale bedrijven waren het doelwit geworden van een opkomende anti-globaliseringscoalitie, die zich aansloot bij georganiseerde arbeid en NGO ‘ s, in het bijzonder milieuactivisten, die handel zagen als een kracht die de rijken verrijkte ten koste van het milieu, de armen en de Amerikaanse middenklasse. Deze coalitie kwam voor het eerst samen in een sterke, maar uiteindelijk mislukte, campagne tegen de goedkeuring door het Congres van NAFTA. Uiteindelijk slaagde het erin President Clinton ‘ s poging van 1997 te blokkeren om nieuwe autoriteit te krijgen om handelsovereenkomsten te onderhandelen.,”Nieuwe Democraten” zoals President Clinton (en later president Obama) zagen handel nog steeds als een positief-sum-spel, waarbij ze de rol van handel opmerkten, bijvoorbeeld, in het ondersteunen van het internationale economische leiderschap van de VS en het trekken van honderden miljoenen uit de armoede in China en elders. Maar Democraten hebben dat politieke en intellectuele argument binnen hun partij verloren. De Uruguay Round Agreements Act van 1994 was de laatste keer dat een president van een van beide partijen niet afhankelijk was van een zware Republikeinse meerderheid om goedkeuring te krijgen van een controversiële handelsovereenkomst.,in het moeilijke politieke klimaat van het begin van de eenentwintigste eeuw komt het Trans-Pacific Partnership, een door de VS geleide overeenkomst van 12 Aziatische en Westelijk Halfrond, ondertekend in februari 2016, die tot doel heeft de economische onderlinge afhankelijkheid (en wederzijdse economische voordelen) te verdiepen door middel van een overeenkomst van 30 hoofdstukken. De Overeenkomst heeft betrekking op arbeid, milieunormen, zakelijke praktijken, financiële diensten, elektronische handel, investeringen, regelgevende praktijken, intellectuele eigendom, en andere economische beleid., President Obama, die weinig deed op de handel in zijn eerste termijn, is uitgegroeid tot een actieve pleitbezorger van TPP in zijn tweede termijn, met het argument dat het van vitaal belang is voor de VS en haar partners om toekomstgerichte regels voor de wereldeconomie te stellen.samen met de TPP werkt President Obama aan het sluiten van een vrijhandelsovereenkomst met de Europese Unie, het Trans-Atlantic Trade, and Investment Partnership (TTIP). In 2015 won hij de goedkeuring van het Congres voor het onderhandelen over TPP en TTIP door voornamelijk te vertrouwen op Republikeinse stemmen., Uit opiniepeilingen blijkt dat een bescheiden meerderheid van de Amerikanen nog steeds achter vrijhandelsovereenkomsten staat.
maar in dit verkiezingsjaar neemt de politieke steun af, met name onder de gewone Republikeinen, en zelfs onder de Republikeinen van de establishment Senate, die zich terughoudend opstellen vanwege een combinatie van economische en politieke motieven. De twee leidende GOP presidentiële kanshebbers zijn luidruchtige critici van handelsovereenkomsten, net als Democratische hoopvolle Hillary Clinton ‘ s uitdager, Bernie Sanders., Traditionele Republikeinse vrije-markt stalwarts zoals House speaker Paul Ryan worden steeds meer eenzame vrijhandel voorstanders.TPP heeft dus te maken met sterke politieke tegenwind, versterkt door de brede frustratie van de Amerikanen over decennia van loonstagnatie en groeiende inkomensongelijkheid. In het verleden was een combinatie van Presidentieel leiderschap, belangenbehartiging door het bedrijfsleven en zorgen over het buitenlands beleid voldoende om dergelijke oppositie te overwinnen. Het is dus mogelijk dat zo ‘ n “free-trade” coalitie weer zal zegevieren., Maar de uitdaging van dit jaar voor TPP is bijzonder ernstig, en de uitkomst is allesbehalve zeker.