George Washington ‘ s afscheidsrede is vaak herinnerd voor haar waarschuwing tegen hyper-partijdigheid: “De alternatieve overheersing van de ene factie over een ander, aangescherpt door de geest van wraak, natuurlijk om te feesten onenigheid, die in verschillende tijden en landen heeft gepleegd de meest gruwelijke enormities, is zelf een verschrikkelijke dictatuur., John Adams, Washington ‘ s opvolger, maakte zich ook zorgen dat een verdeling van de republiek in twee grote partijen … gevreesd moet worden als het grote politieke kwaad.”
Amerika is nu die gevreesde verdeelde Republiek geworden. De existentiële dreiging is zoals voorspeld, en het breekt het regeringssysteem dat de oprichters met de grondwet hebben ingesteld.
hoewel Amerika ‘ s tweepartijensysteem eeuwen teruggaat, is de dreiging vandaag nieuw en anders omdat de twee partijen nu echt verschillend zijn, een ontwikkeling die ik dateer tot de tussentijdse verkiezingen van 2010., Tot dan, de twee partijen bevatten genoeg overlappende menigten binnen hen dat het soort van onderhandelen en coalitievorming natuurlijke meerpartijendemocratie zou kunnen werken binnen het tweepartijensysteem. Niet meer. Amerika heeft nu slechts twee partijen, en dat is het.de theorie die Washington en Adams leidde was eenvoudig en wijdverspreid in die tijd. Als een consistente partijdige meerderheid zich ooit zou verenigen om de controle over de regering over te nemen, zou zij haar macht gebruiken om de minderheid te onderdrukken. De fragiele instemming van de geregeerden zou breken, en geweld en autoritarisme zou volgen., Dit was hoe eerdere republieken waren vervallen in burgeroorlogen, en de opstellers waren van plan om te leren van de geschiedenis, niet het herhalen van haar fouten.James Madison, de vooraanstaande theoreticus van het stel en terecht de vader van de Grondwet genoemd, steunde het idee van een “uitgebreide Republiek” (een sterke nationale regering, in tegenstelling tot 13 losjes verbonden Staten) om precies deze reden. In een kleine republiek, zo redeneerde hij, zouden facties zich gemakkelijker kunnen verenigen in consistente bestuursmeerderheden., Maar in een grote Republiek, met meer facties en meer afstand, was een permanente meerderheid met een permanente minderheid minder waarschijnlijk.
meer in deze serie
dachten de opstellers dat ze de meest geavanceerde politieke theorie van die tijd gebruikten om te voorkomen dat partijen zich zouden vormen. Door het scheiden van bevoegdheden tussen concurrerende instellingen, dachten ze dat een meerderheid partij nooit zou vormen. Combineer de twee inzichten-een grote, diverse Republiek met een scheiding der machten-en de hyper-partijdigheid die eerdere republieken omvergeworpen zouden worden zou worden afgewend. Dat geloofden ze tenminste.,politieke partijen werden echter vrijwel onmiddellijk gevormd omdat de moderne massademocratie hen nodig had, en partijdigheid werd een sterke identiteit, die over instituties sprong en uiteindelijk de diversiteit van de republiek in slechts twee kampen instortte.
toch werkte scheiding van machten en federalisme een lange tijd als bedoeld. Presidenten, senatoren en leden van het huis hadden allemaal verschillende electorale prikkels, wat de eenheid van de partij compliceerde, en staats-en lokale partijen waren sterker dan nationale partijen, wat ook de eenheid compliceerde.,voor een groot deel van de Amerikaanse politieke geschiedenis was de kritiek op het tweepartijenstelsel dus niet dat de partijen te ver uit elkaar lagen. Het was dat ze te veel op elkaar leken, en dat ze te weinig voor stonden. De partijen opereerden als losse, grote coalities van staats-en lokale partijen, wat het moeilijk maakte om op nationaal niveau over veel overeenstemming te komen.vanaf het midden van de jaren zestig tot het midden van de jaren negentig had de Amerikaanse politiek iets meer als een vierpartijensysteem, met liberale democraten en conservatieve Republikeinen naast liberale Republikeinen en conservatieve Democraten., Conservatieve Mississippi Democraten en liberale New York Democraten misschien meer oneens dan ze overeengekomen in het Congres, maar ze kunnen nog steeds gekozen op lokale merken. Je had hetzelfde kunnen zeggen over liberale Vermont Republikeinen en conservatieve Kansas Republikeinen. Afhankelijk van de kwestie waren verschillende coalities mogelijk, waardoor het soort soepele onderhandelingen het constitutionele systeem vereist.,
maar dat was voordat de Amerikaanse politiek volledig genationaliseerd werd, een fenomeen dat zich gedurende enkele decennia voordeed, grotendeels veroorzaakt door een langzaam evoluerende herschikking van de burgerrechten na de herschikking van de twee partijen. Nationale politiek veranderde van een compromis-georiënteerd gekibbel over Overheidsuitgaven in een nulsom moreel conflict over nationale cultuur en identiteit. Naarmate het conflict verscherpte, veranderden de partijen waar ze voor stonden. En naarmate de partijen veranderden, verscherpte het conflict verder. Liberale Republikeinen en conservatieve Democraten stierven uit., Het vierpartijensysteem stortte in in slechts twee partijen.de Democraten, de partij van diversiteit en kosmopolitische waarden, domineerden in steden, maar verdwenen uit de exurbs. En de Republikeinen, de partij van traditionele waarden en witte, christelijke identiteit, ontvluchtten de steden en bloeiden in de exurbs. Partijdige sociale bubbels begonnen te groeien, en congresdistricten werden duidelijker een partij of de andere. Als gevolg daarvan bepalen primaries, niet algemene verkiezingen, de winnaar in veel districten.,in de afgelopen drie decennia hadden beide partijen op nationaal niveau ongeveer dezelfde electorale kracht, waardoor de controle over Washington voortdurend voor het grijpen lag. Sinds 1992, het land heeft gefietst door twee schommels van de slinger, van Verenigde democratische regering naar verdeelde regering naar Verenigde republikeinse regering en weer terug, met beide zijden op zoek naar die ongrijpbare permanente meerderheid, en een poging om het onderscheid tussen de partijen aan te scherpen om het te winnen. Dit versterkte ook de partijdigheid.,
deze drievoudige ontwikkelingen-de nationalisatie van de politiek, De geografisch-culturele partijdige splitsing en consequent sluiten van verkiezingen—hebben elkaar versterkt, beide partijen naar top-down leiderschap geduwd, partijdiscipline afgedwongen en het maken van partijdige afspraken vernietigd. Kiezers stemmen nu op de partij, niet op de kandidaat. Kandidaten zijn afhankelijk van het feestmerk. Alles is team loyaliteit. Er staat te veel op het spel.het gevolg is dat Amerika vandaag de dag een echt tweepartijensysteem heeft zonder overlapping, de ontwikkeling die de opstellers het meest vreesden., En het toont geen tekenen van oplossen. De twee partijen zijn volledig gesorteerd naar geografie en Culturele waarden, en zonder een grote herschikking, geen van beide partijen heeft een kans om de dominante partij in de nabije toekomst. Maar de ongrijpbare permanente meerderheid belooft zoveel macht, geen van beide partijen is bereid om het op te geven.
Lees: hoe de Amerikaanse politiek krankzinnig werd
Dit breekt fundamenteel het systeem van scheiding van machten en checks and balances dat de Framers creëerden., Onder de Verenigde regering, congressional medepartizanen hebben geen stimulans om de president te controleren; hun electorale succes is gebonden aan zijn succes en populariteit. Onder verdeelde regering hebben de partizanen van de oppositie geen stimulans om met de president samen te werken; hun electorale succes is verbonden aan zijn falen en impopulariteit. Dit is geen systeem van onderhandelen en compromissen, maar een systeem van capitulatie en tegenwerking.
Congressional stonewalling, op zijn beurt, leidt presidenten om meer te doen door uitvoerende autoriteit, verdere versterking van de macht van het voorzitterschap., Een sterker presidentschap zorgt voor presidentsverkiezingen met een hogere inzet, wat de hyperpartijdige houding verergert, wat nog meer patstelling veroorzaakt.
terwijl de hyperparticipatie de juridische patstelling heeft geïntensiveerd, worden steeds meer belangrijke beslissingen overgelaten aan de rechterlijke macht om op te lossen. Dit maakt de inzet van de Hoge Raad benoemingen nog hoger (vooral met levenslange ambtstermijn), wat leidt tot slechtere bevestiging gevechten, en dus hogere inzet verkiezingen.
zie je hoe dit alles zichzelf versterkt?, Dat is wat het zo lastig maakt om op te lossen, in ieder geval in een tweepartijensysteem met winner-take-all verkiezingen.de politicologie heeft sinds 1787 een lange weg afgelegd. Als de opstellers gebruik hadden kunnen maken van de vergaarde wijsheid van vandaag, zouden ze hebben geaccepteerd dat het onmogelijk is om een moderne massademocratie te hebben zonder politieke partijen, hoe graag ze het ook hadden gewild. Partijen laten democratie werken door politiek te structureren, beleid en stemkeuzes te beperken tot een beheersbaar aantal. Zij vertegenwoordigen en engageren diffuse burgers en brengen hen samen voor een gemeenschappelijk doel., Zonder politieke partijen wordt de politiek chaotisch en despotisch.
De oprichters zouden ook geweten hebben dat pluraliteitsverkiezingen (wie de meeste stemmen krijgt wint) de neiging hebben om slechts twee partijen te genereren, terwijl evenredige verkiezingen (stemaandelen in multi-winner districten vertalen in seat shares) de neiging hebben om meerdere partijen te genereren, waarbij de districtsgrootte en drempelpercentages het aantal vormen.,maar op dat moment geloofden de opstellers dat ze een democratie zonder partijen konden hebben, en het enige kiesstelsel dat in werking was, was de 1430-innovatie van de pluraliteit van stemmen, die ze zonder debat uit Groot-Brittannië importeerden. Pas in de 19e eeuw kwamen hervormers met nieuwe stemregels, en tot de 20e eeuw gingen de meeste geavanceerde democratieën over op evenredige vertegenwoordiging en steunden ze meerpartijendemocratieën.,
indien de opstellers de onvermijdelijkheid van politieke partijen hadden aanvaard, en de relatie tussen verkiezingsregels en het aantal partijen hadden begrepen, denk ik dat zij zouden hebben geprobeerd de meerpartijendemocratie te institutionaliseren. Zeker, Madison zou hebben. “Federalist nr. 10,” met zijn lof voor vloeiende en flexibele coalities, is een visie van meerpartijendemocratie.
Read: Amerika is geen democratie
het goede nieuws is dat niets in de Grondwet een tweepartijensysteem vereist, en niets vereist dat het land eenvoudige pluralistische verkiezingen houdt., De kiesclausule in de Grondwet laat staten hun eigen regels bepalen, en behoudt zich de macht voor om in te grijpen, een macht die het Congres in de loop der jaren heeft gebruikt om de zeer pluraliteit-winnaar één-lid districten af te dwingen die het tweepartijensysteem op zijn plaats houden en ervoor zorgen dat de meeste verkiezingen niet concurrerend zijn.
als het land dat zou willen, zou het kunnen overstappen naar een systeem van evenredige vertegenwoordiging voor de volgende verkiezingen voor het Congres. Het enige wat nodig is, is een wet van het Congres. Staten kunnen ook op eigen houtje handelen.,
meerpartijendemocratie is niet perfect. Maar het is veel beter in het ondersteunen van de diversiteit, onderhandelingen, en compromis dat de opstellers, en vooral Madison, ontworpen Amerikaanse instellingen rond, en die zij zagen als essentieel voor het fragiele experiment van zelfbestuur.
Amerika heeft in zijn geschiedenis verschillende golven van politieke hervormingen doorgemaakt. De huidige hoge niveaus van ontevredenheid en frustratie suggereren dat het op de rand van een ander kan zijn. Maar de koers van de hervorming is altijd onzeker, en de sleutel is het begrijpen van het probleem dat moet worden opgelost., In dit geval hangt de toekomst van de Amerikaanse democratie af van de waarschuwing uit het verleden. Het land moet het binaire hyper-partijschap doorbreken dat zo in strijd is met zijn bestuursinstellingen, en zo gevaarlijk is voor zelfbestuur. Het moet een meerpartijendemocratie worden.