Molly en Amy zijn betrokken bij een juridisch geschil. Molly stelt Amy voor dat de twee een ontmoeting regelen om een mogelijke oplossing te bespreken. Amy zegt dat ze bereid is om te ontmoeten, maar alleen als het een “artikel 408” discussie zal zijn. Wat is dat en moet Molly akkoord gaan?
Rule 408 is een bewijsregel die van toepassing is in gerechtelijke procedures., Het voorkomt in wezen dat een persoon bewijs kan overleggen van communicatie met betrekking tot aanbiedingen om vorderingen in gevaar te brengen om aansprakelijkheid, ongeldigheid of het bedrag van een betwiste vordering aan te tonen. De regel weerspiegelt twee rechtsbeginselen.
Een daarvan is dat een aanbod tot compromis irrelevant kan zijn voor kwesties van aansprakelijkheid, invaliditeit of bedrag, omdat een persoon een aanbod tot compromis zou kunnen doen om volkomen onafhankelijke redenen. Bijvoorbeeld, een persoon die is verschuldigd $500 zou kunnen accepteren $ 250 in schikking alleen maar om de kosten, onzekerheid en verergering van het proces te voorkomen., Evenzo, een persoon met een contract om een widget te kopen voor $1.000 zou bereid zijn om te betalen $1.500 voor de widget om zakelijke redenen in plaats van te gaan tot het uiterste om het contract af te dwingen. Meer betalen of minder accepteren dan verschuldigd is, wordt soms “vrede kopen” genoemd.”
de andere is dat de wet mensen aanmoedigt om hun verschillen uit te werken. Het zou een persoon ontmoedigen om een compromisaanbod te doen als dat aanbod later tegen die persoon zou kunnen worden gebruikt als het niet wordt aanvaard., Regel 408 handhaaft de heiligheid en doeltreffendheid van schikkingsdiscussies door ze niet als wapen te laten gebruiken.
hoewel regel 408 ruim is, staat zij niet in de weg aan de invoering van bewijzen voor andere doeleinden dan het aantonen van aansprakelijkheid, ongeldigheid of bedrag. Het staat ook niet in de weg aan de invoering van bewijs dat niet wordt geleverd in het kader van een poging om een geschil te beslechten., Hier zijn enkele voorbeelden om dit punt te illustreren:
• een verweerder deelt aan een eiser woorden mee met de strekking “ik denk dat uw vordering X waard is”, zonder een aanbod te doen om X te betalen.claim omdat het geen aanbod is om compromissen te sluiten.,
* een potentiële eiser glijdt op het terrein van de verweerder, en de verweerder onmiddellijk benadert en zegt: “Het spijt me zo, Ik had dat probleem al lang geleden moeten oplossen — Ik zal voor alles betalen.”Deze verklaringen zouden ontvankelijk zijn omdat er geen Geschil en geen aanbod tot compromis.
* een debiteur vertelt een crediteur: “ik weet dat ik u $ 50.000 schuldig ben, maar ik bied aan om u $25.000 te betalen als compromis van de vordering.”Zo’ n verklaring zou ontvankelijk zijn om de schuldenaar $50.000 aansprakelijkheid te tonen, omdat die kwestie niet wordt betwist.,
artikel 408 is in het algemeen van toepassing op alle verklaringen die worden afgelegd in het kader van pogingen om een geschil te beslechten. Als het bewijs echter op andere manieren kan worden verkregen, wordt het niet onontvankelijk verklaard omdat het in een schikkingsmededeling is gedaan. Zo kan een verweerder in een schikkingsmededeling bijvoorbeeld niet toestaan dat hij onder invloed reed en aldus de eiser beletten dit bewijs tijdens het proces over te leggen indien de eiser over geldige middelen beschikt om dit feit buiten de schikkingsmededeling te bepalen., zoals vermeld in de discussie tussen Molly en Amy hierboven, komen advocaten en hun cliënten vaak mondeling of schriftelijk overeen dat een bepaald gesprek onderworpen is aan regel 408. Ook in schriftelijke schikkingsvoorstellen zal vaak worden vermeld dat zij onder artikel 408 vallen. In het algemeen is artikel 408 Een goed instrument om legitieme afwikkelingsdoelstellingen te bevorderen. Er is over het algemeen geen kwaad in een persoon, zoals Molly in het bovenstaande voorbeeld, akkoord te gaan dat discussies zullen worden onderworpen aan regel 408 onder voorbehoud van haar begrip dat bepaalde uitspraken van het soort hierboven geïllustreerd niet zal worden beheerst door de regel., Noah Klug is eigenaar van het advocatenkantoor Klug, LLC, in Summit County, Colorado. Hij kan worden bereikt op 970-468-4953 of [email protected].
