Mark Tushnet
The Civil Rights Act of 1875 (18 St. 335) was de laatste van de burgerrechten statuten uitgevaardigd door Republikeins gedomineerde congressen na de Burgeroorlog. Senator Charles Sumner van Massachusetts was een leider onder de zogenaamde radicale Republikeinen die de rechten van de pas bevrijde slaven wilden beschermen en de macht van de Republikeinse Partij in het zuiden wilden behouden., Sumner stelde in 1870 een burgerrechtenwet voor die rassendiscriminatie in openbare scholen, kerken en plaatsen van openbare accommodaties zoals hotels en theaters zou verbieden. Het elimineren van gesegregeerde openbare scholen ging veel verder dan wat het electoraat van het land Bereid was te ondersteunen. Als gevolg hiervan negeerde het Congres het voorstel tot de verkiezingen van 1874, die de Democraten de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden gaven. Het vertrekkende republikeins Gecontroleerde huis wist dat het inkomende huis geen burgerrechten wetgeving zou aannemen. Daarom hebben zij het voorstel van Sumner naar voren gebracht., Echter, nadat Democraten in het huis procedurele manoeuvres gebruikten om de passage van het oorspronkelijke voorstel te blokkeren, haalden Republikeinse leiders het van de meest controversiële bepalingen die te maken hadden met scholen en kerken.in februari 1875 nam het Congres de Civil Rights act aan, die President Ulysses S. Grant op 1 maart 1875 ondertekende. De wet bepaalde dat: “alle personen … hebben recht op het volledige en gelijke genot van accommodaties, voordelen, faciliteiten en privileges van Herbergen, openbaar vervoer over land of water, theaters en andere plaatsen voor openbaar vermaak.,”De wet creëerde een schade remedie van $500 aan mensen die slachtoffer waren van discriminatie, en maakte discriminatie ook een strafbaar feit onderworpen aan een $1.000 boete en gevangenisstraf voor maximaal een jaar. Noch president Grant, noch zijn opvolger, Rutherford B. Hayes, besteedde veel moeite aan het afdwingen van de wet, en relatief weinig particuliere rechtszaken werden in de jaren direct na de inwerkingtreding van de wet aangespannen.
SUPPORTERS en tegenstanders
De supporters van de wet maakten gebruik van een regel die werd ontwikkeld door rechters die het algemene contractenrecht handelden, de “common carrier” – regel., Volgens deze regel, die zich buiten de context van rassendiscriminatie ontwikkelde, konden transportbedrijven, hotels en andere plaatsen die diensten aan het grote publiek aanbieden, niemand discrimineren die de diensten wilde gebruiken. De common carrier rule vereiste dat diensten worden aangeboden op basis van wie het eerst komt, het eerst maalt. Tegen de jaren 1870 waren sommige staatsrechtbanken begonnen met het toepassen van de common carrier rule om rassendiscriminatie in openbare accommodaties te verbieden.,de Civil Rights Act van 1875 probeerde de common carrier rule in het hele land uit te breiden en een remedie te bieden voor discriminatie in de federale rechtbank. De constitutionele basis voor de wet was de bevoegdheid gegeven aan het Congres op grond van artikel 5 van de veertiende wijziging om wetgeving vast te stellen om artikel 1 van dat amendement af te dwingen., Paragraaf 1 bepaalt: “geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal verkorten; noch zal een staat een persoon beroven van leven, vrijheid of eigendom, zonder een eerlijk proces van de wet; noch zal ontkennen aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten.tegenstanders van de wet maakten bezwaar tegen de grondwet. Het meest krachtige bezwaar was dat het veertiende amendement in zijn bewoordingen alleen van toepassing was op handelingen van staten, terwijl de wet probeerde de activiteiten van particuliere ondernemingen te reguleren., De aanhangers van de wet reageerden dat Staten de common carrier rule konden gebruiken om rassendiscriminatie door de common carriers te voorkomen, en dat hun verzuim om dit te doen een actie was (of op zijn minst een beslissing in de vorm van inactiviteit) door de wetgevers van de staat. Zoals de rechter van het Hooggerechtshof Joseph P. Bradley het schreef in een privé-brief geschreven in 1871, het veertiende amendement verboden acties “ontkennen” gelijke bescherming van de wetten. Verder, ” ontkennen omvat niet-handelen evenals actie., En het ontkennen van de gelijke bescherming van de wetten omvat het verzuim om te beschermen, evenals het verzuim om wetten aan te nemen voor bescherming.”
constitutionele uitdagingen
constitutionele uitdagingen voor de Civil Rights Act van 1875 bereikte het Hooggerechtshof in een groep van zaken die allemaal werden beslist in 1883 onder de collectieve naam, De Civil Rights Cases. Rechter Bradley schreef het oordeel van de rechtbank het vinden van de wet ongrondwettelijk omdat het geregeld niet staat actie, maar acties van particuliere bedrijven die hotels en theaters., De wet, rechter Bradley schreef, “beweert niet te corrigeren van een constitutionele fout begaan door de staten.”Bradley wees erop dat de Civil Rights Act de federale rechtbanken in staat stelde om de handhaving door de staat van zijn eigen wetten te verdringen, zelfs in staten die “de rechtvaardigste wetten hadden die de persoonlijke rechten van burgers respecteren,” en waar die wetten echt werden gehandhaafd. Volgens rechter Bradley, ” de onrechtmatige daad van een individu … is gewoon een privé fout, ” en ” indien niet gesanctioneerd op een of andere manier door de staat, of niet gedaan onder het gezag van de staat, blijven de rechten volledig van kracht.,”Slachtoffers van dergelijke misstanden, zei hij, kon de overtreders aanklagen in de staatsrechtbanken en had niet de speciale hulp een federale claim verstrekt nodig. Zoals rechter Bradley het stelde, het veertiende amendement niet “machtigt het Congres om een code van gemeentelijke wet voor de regulering van particuliere rechten te creëren.rechter Bradley verwierp ook het argument dat het Dertiende Amendement het Congres de bevoegdheid gaf om de Civil Rights Act uit te vaardigen., Het Dertiende Amendement schafte de slavernij af, en de verdedigers van de wet stelden dat rassendiscriminatie in plaatsen van openbare huisvesting een aanhoudend ‘incident’ van slavernij was. De rechtbank antwoordde: “Het zou de slavernij argument in de grond om het van toepassing te maken op elke daad van discriminatie die een persoon geschikt acht om te maken … wat betreft de mensen die hij in zijn koets, taxi of auto neemt. Voor gerechtigheid Bradley, als een man uit de slavernij is gekomen … .., er moet een stadium zijn in de vooruitgang van zijn verheffing wanneer hij de rang van een gewone burger neemt, en ophoudt de speciale favoriet van de wet te zijn.”De voormalige slaven in de Verenigde Staten, dacht rechter Bradley, hadden dat punt bereikt. Alleen rechter John Marshall Harlan, een voormalige slavenhouder die sterk Republikein werd, was het oneens met de stelling dat het Dertiende Amendement het Congres de macht gaf om antidiscriminatiewetten uit te vaardigen.,moderne toepassingen van de BURGERRECHTENZAKEN in 2000 bevestigde Het hooggerechtshof de Burgerrechtenzaken in een controversiële beslissing, United States v. Morrison. Dit besluit schrapt een bepaling van de wet geweld tegen vrouwen die slachtoffers van gendergerelateerd geweld toestaat hun aanvallers voor de federale rechtbank aan te klagen. Het Hof oordeelde dat het Congres, ondanks het feit dat vrouwen in staatsrechtbanken vooringenomenheid hadden gevonden, niet over voldoende bewijs beschikte dat de staten hun eigen handhavingsprocedures hadden afgebroken om vast te stellen dat de staten vrouwen de gelijke bescherming van de wetten hadden ontzegd., Voor de rechtbank leek deze zaak op de Burgerrechtenzaken. Opnieuw was er een wettelijke claim ingediend dat een federaal statuut van toepassing zou kunnen zijn op particulier gedrag (in de zaak van 2000, geweld tegen vrouwen), zelfs als dat gedrag geen verband hield met het feit dat een staat een persoon gelijke bescherming onder de wetten heeft ontzegd.
een belangrijk resultaat van de Burgerrechtenzaken was de invoering van de zogenaamde “staatsactie”-eis. Volgens deze eis kunnen alleen beslissingen van de staat, en niet beslissingen van particuliere partijen of bedrijven, de grondwettelijke rechten van een persoon schenden.,het probleem, geïdentificeerd door rechter Bradley in 1871, is dat de meeste van wat particuliere bedrijven doen zou kunnen worden gereguleerd door de staten. Met andere woorden, hoe kunnen rechtbanken beslissen wanneer de beslissing van een particuliere partij het gevolg is van het onvermogen van een staat om te reguleren—of, anders gezegd, zijn inactiviteit?het Congres probeerde geen verdere burgerrechten vast te stellen totdat de burgerrechtenbeweging van de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw een feit werd., In de Civil Rights Act van 1964 verbood het Congres rassendiscriminatie in openbare accommodaties door te vertrouwen op de handelsclausule van de grondwet, die het Congres de bevoegdheid geeft om de handel tussen staten te reguleren. In Heart of Atlanta Motel vs United States (1964) bevestigde het Hooggerechtshof de wet van 1964 als een geldige uitoefening van die bevoegdheid.,rechter Bradley ‘ s eerste gedachte dat de overheid verantwoordelijk zou kunnen zijn voor private daden van discriminatie die zij niet kon voorkomen, zou een dramatische impact hebben gehad op het begrip van de natie over de relatie tussen individuen en de overheid. Tegen 1883, toen het Hooggerechtshof geconfronteerd werd met de grondwettigheid van de Civil Rights Act van 1875, was de wederopbouw voorbij en was de blanke meerderheid van het land niet bereid zich te verbinden aan het soort grootschalige transformatie van sociale relaties waar Senator Sumner op had gehoopt., Hoewel het Hooggerechtshof de wet vernietigde, is de theorie die ten grondslag ligt aan de Civil Rights Act van 1875 nooit met succes weerlegd. De bevolking van de Verenigde Staten heeft het echter gemakkelijker gevonden om rassendiscriminatie te bestrijden met behulp van meer specifieke juridische theorieën die gericht zijn op beperkte in plaats van brede doelen.zie ook: Civil Rights Acts of 1866, 1957, 1964; Fair Housing Act of 1968; Force Act of 1871; Voting Rights Act of 1965.
BIBLOGRAPHY
Franklin, John Hope. “The Enforcement of the Civil Rights Act of 1875.”In Race and History: Selected Essays 1938-1968., Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1989.
Wyatt-Brown, Bertram. “The Civil Rights Act of 1875.”Western Political Quarterly 18 (1965): 763-775.