Herbert Spencer was een criticus van Carlyle ‘ s grote-manentheorie.een van de meest krachtige critici van Carlyle ‘ s formulering van de theorie van de grote man was Herbert Spencer, die geloofde dat het toekennen van historische gebeurtenissen aan de beslissingen van individuen een onwetenschappelijke positie was., Hij geloofde dat de mannen die Carlyle “grote mannen” noemde slechts producten waren van hun sociale omgeving:
je moet toegeven dat het ontstaan van een grote man afhangt van de lange reeks complexe invloeden die het ras heeft voortgebracht waarin hij verschijnt, en de sociale staat waarin dat ras langzaam is gegroeid. … Voordat hij zijn samenleving kan veranderen, moet zijn samenleving hem maken.,
– Herbert Spencer, the Study of Sociology
William James’ defencedit
William James was een 19e-eeuwse filosoof en psycholoog.William James, in zijn lezing “Great Men, Great Thoughts, and the Environment” uit 1880, gepubliceerd in the Atlantic Monthly, verdedigde Carlyle krachtig en weerlegde Spencer, en veroordeelde wat James zag als een “onbeschaamd”, “vaag” en “dogmatisch” argument.,
als er iets menselijks zeker is, is het dat de maatschappij van de grote man hem niet maakt voordat hij het opnieuw kan maken …, De veranderingen der samenlevingen, dus van generatie op generatie, zijn in hoofdzaak direct of indirect te wijten aan de daden of voorbeelden van individuen wiens genialiteit zo aangepast was aan de ontvankelijkheden van het moment, of wiens toevallige positie van gezag zo kritisch was dat zij vergisten werden, initiatiefnemers van bewegingen, zetters van precedent of mode, centra van corruptie, of vernietigers van andere personen, wiens gaven, als ze vrij spel hadden gehad, de samenleving in een andere richting zouden hebben geleid.,James’ verdediging van de theorie van de grote mens kan als volgt worden samengevat: de unieke fysiologische aard van het individu is de beslissende factor bij het maken van de grote mens, die op zijn beurt de beslissende factor is bij het veranderen van zijn omgeving op een unieke manier, zonder welke de nieuwe omgeving niet zou zijn ontstaan, waarin de omvang en de aard van deze verandering ook afhankelijk is van de ontvangst van de omgeving voor deze nieuwe stimulus., Om zijn argument te beginnen, beweert hij eerst sardonisch dat deze inherente fysiologische kwaliteiten evenveel te maken hebben met “sociale, politieke, geografische antropologische omstandigheden” als de “omstandigheden van de krater van de Vesuvius te maken heeft met het flikkeren van dit gas waarmee ik schrijf”.,ic variaties die kunnen optreden in de vroegste stadia van de seksuele voortplanting:
Nu, als het resultaat is de neiging van een eitje, zelf onzichtbaar zijn voor het blote oog, van de tip in de richting van deze richting of dat in de verdere evolutie – voort te brengen van een genie of een domkop, zelfs als de regen-drop passeert ten oosten of ten westen van de pebble, – is het niet duidelijk dat het afbuigen van de oorzaak moet liggen in een regio die zo recondite en minuten, moet zodanig een voedingsbodem van een onrust, een oneindig klein van zo hoog een bestelling, dat vermoeden zelf kan nooit slagen, ook in een poging om het frame van een beeld van?,
James stelt dat genetische afwijkingen in de hersenen van deze grote mannen de beslissende factor zijn door het introduceren van een originele invloed in hun omgeving. Ze zouden dus originele ideeën, ontdekkingen, uitvindingen en perspectieven kunnen bieden die ” in de geest van een ander individu niet juist die conclusie zouden hebben voortgebracht … Het flitst uit het ene brein, en niet uit het andere, omdat de instabiliteit van dat brein zodanig is dat het zichzelf in die specifieke richting verstoort.,”James beschrijft de manifestaties van deze unieke fysiologische kwaliteiten als volgt:
de spontane storingen van de hersenen op deze manier en dat op bepaalde momenten in bepaalde ideeën en combinaties worden geëvenaard door hun even spontane permanente kantelingen of saggingen naar bepaalde richtingen. De humoristische gebogen is heel karakteristiek; de sentimentele even zo., En de persoonlijke toon van elke geest, die het levendiger maakt voor bepaalde indrukken, meer openstaat voor bepaalde redenen, is evenzeer het resultaat van dat onzichtbare en denkbaar spel van de groeikrachten binnen het zenuwstelsel dat, Voor de omgeving, de hersenen bijzonder geschikt maakt om op een bepaalde manier te functioneren.
James stelt dan dat deze spontane variaties van Genie, d.w.z., de grote mensen, die Causaal onafhankelijk zijn van hun sociale omgeving, beïnvloeden vervolgens die omgeving, die op zijn beurt de nieuw ondervonden variaties in een vorm van evolutionaire selectie zal behouden of vernietigen. Als de grote mens behouden blijft, verandert de omgeving door zijn invloed op een geheel originele en eigenaardige manier. Hij fungeert als een ferment en verandert de samenstelling ervan, net zoals de komst van een nieuwe zoölogische soort het faunale en bloemige evenwicht van het gebied waarin het voorkomt verandert.,”Elk ferment, elke grote man, oefent een nieuwe invloed uit op hun omgeving die ofwel wordt omarmd of afgewezen en als omarmd op zijn beurt de smeltkroes zal vormen voor het selectieproces van toekomstige genieën.
de producten van de geest met de bepaalde æthetic gebogen behagen of mishagen de gemeenschap. We adopteren Wordsworth, en groeien onsentimenteel en sereen. We zijn gefascineerd door Schopenhauer, en leren van hem de ware luxe van Wee. De aangenomen gebogen wordt een gist in de Gemeenschap, en verandert haar toon., De wijziging kan een voordeel of een ongeluk, want het is (pace Mr. Allen) een differentiatie van binnenuit, die de handschoen van de grotere omgeving selectieve macht moet lopen.
Als u deze genieën verwijdert” of hun eigenaardigheden wijzigt”, welke ” toenemende uniformiteiten zal de omgeving dan tonen? We dagen Mr Spencer of iemand anders uit om te antwoorden.,”Voor Jacobus zijn er dan twee verschillende factoren die sociale evolutie veroorzaken: het individu, dat uniek is in zijn” fysiologische en infra-sociale krachten, maar alle kracht van initiatief en oorsprong in zijn handen heeft “en het sociale milieu van het individu,”met zijn kracht om zowel hem als zijn gaven aan te nemen of af te wijzen”.de conclusie luidt dus: “beide factoren zijn essentieel om te veranderen. De gemeenschap stagneert zonder de impuls van het individu. De impuls sterft weg zonder de sympathie van de gemeenschap.,”
James beweert dat Spencer ‘ s visie, omgekeerd, de invloed van die impuls negeert en
ontkent het vitale belang van individueel initiatief, is dan een volkomen vage en onwetenschappelijke opvatting, een vervallen van het moderne wetenschappelijke determinisme in het oudste oosterse fatalisme. De les van de analyse die we hebben gemaakt (zelfs op de volledig deterministische hypothese waarmee we begonnen) vormt een zeer stimulerend beroep op de energie van het individu …, Het is dus dwaasheid om van de “wetten van de geschiedenis” te spreken als van iets onvermijdelijks, dat de wetenschap slechts moet ontdekken en waarvan men dan de gevolgen kan voorspellen, maar niets kan doen om te veranderen of af te wenden. Waarom, de wetten van de fysica zijn voorwaardelijk, en omgaan met ifs. De natuurkundige zegt niet: “het water zal hoe dan ook koken”; hij zegt alleen dat het zal koken als er een vuur onder wordt ontstoken. Het uiterste dat de student sociologie ooit kan voorspellen, is dat als een genie van een bepaald soort de weg wijst, de samenleving zeker zal volgen., Men had lang geleden met groot vertrouwen kunnen voorspellen dat zowel Italië als Duitsland een stabiele eenheid zouden bereiken als men er maar in zou slagen het proces op gang te brengen. Men kon echter niet voorspellen dat de modus operandi in elk geval ondergeschikt zou zijn aan een staat boven Federatie, omdat geen historicus de freaks van geboorte en fortuin kon berekenen die op hetzelfde moment zulke gezagsposities gaven aan drie zulke bijzondere individuen als Napoleon III, Bismarck en Cavour.,
andere responsedit
Tolstoj ‘ s War and Peace bevat kritiek op de theorieën van de grote Man als een terugkerend thema in de filosofische uitweidingen. Volgens Tolstoj is de Betekenis van grote individuen denkbeeldig; in feite zijn zij slechts slaven uit de geschiedenis die het decreet van de Voorzienigheid realiseren.,onder de moderne critici van de theorie steunt Sidney Hook het idee; hij geeft krediet aan degenen die gebeurtenissen vormgeven door hun acties, en zijn boek De held in de geschiedenis is gewijd aan de rol van de held en in de geschiedenis en de invloed van de uitstekende personen.in de inleiding van een nieuwe editie van On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History, merkt David R. Sorensen de moderne achteruitgang op in de ondersteuning van Carlyle ‘ s theorie in het bijzonder, maar ook voor “heroïsche onderscheiding” in het algemeen., Hij citeert Robert Faulkner als een uitzondering, een voorstander van Aristotelische grootmoedigheid die in zijn boek The Case for Greatness: Honourable Ambition and Its Critics, kritiek op de politieke vooringenomenheid in discussies over grootheid en heldendom, met de vermelding: “The new liberalism’ s antipathy to superior statenmannen and to human excellence is peculiarly ijverig, parochial, and antifilosophic.,voor de 19e eeuw begint Pascal zijn drie verhandelingen over de toestand van de grote (geschreven lijkt het voor een jonge hertog) door het verhaal te vertellen van een schipbreukeling op een eiland waarvan de inwoners hem als hun vermiste koning beschouwen. Hij verdedigt in zijn gelijkenis van de schipbreuk koning, dat de legitimiteit van de grootheid van grote mannen fundamenteel gewoonte en toeval is. Een toeval dat geboorte geeft aan hem op de juiste plaats met adellijke ouders en willekeurige gewoonte beslissen, bijvoorbeeld, op een ongelijke verdeling van de rijkdom in het voordeel van de edelen.