Federale rechters moet sterke nationale normen toe te passen ter bescherming van vertrouwelijke bronnen
in Tegenstelling tot wat Dave Pozen betoogt, eisen dat journalisten onthullen hun vertrouwelijke bronnen in de federale rechtbank zal niet worden gelegitimeerd moet Congres langs een federale schild wet., De trieste waarheid is dat dergelijke eisen – of ze nu via een dagvaarding of een andere vorm van verplicht proces of in strafrechtelijke of civiele zaken worden uitgevaardigd – al tientallen jaren gebeuren en zullen blijven gebeuren, ongeacht of er een federale schildwet in de boeken staat of niet.
het probleem was dat federale rechters niet beschikken over een sterke federale wet om zich te wenden voor begeleiding. In 1972 oordeelde het Hooggerechtshof in Branzburg tegen Hayes dat een journalist geen recht heeft om te weigeren voor een grand jury te getuigen over een vertrouwelijke bron, tenzij er bewijs is dat de overheid te kwader trouw handelt., Sindsdien hebben de federale circuits moeite om Branzburg te interpreteren op een manier die een zinvolle reporter ‘ s privilege biedt.
het resultaat van de afgelopen vier decennia was een lappendeken van verschillende standaarden en precedenten van circuit tot circuit, waarbij geen van hen echt robuuste bescherming bood aan journalisten en hun vertrouwelijke bronnen. Een federale schildwet zou duidelijke en consistente regels bieden in alle federale rechtsgebieden die bepalen wanneer journalisten kunnen worden gedwongen om de namen van hun vertrouwelijke bronnen te onthullen in strafrechtelijke en civiele zaken.,Dave merkt terecht op dat als een federale rechter weigert een dagvaarding af te wijzen op zoek naar de naam van een vertrouwelijke bron, het moeilijker kan zijn om de uitkomst te bekritiseren met een federale schildwet in de boeken. Maar het feit blijft dat een statuut veel meer bescherming zou bieden dan wat het huidige federale precedent biedt, waardoor federale rechters meer om mee te werken bij het overwegen van moties om te vernietigen en journalisten een kans geven om hun bronnen te beschermen in de federale rechtbank.,een federale schildwet zou in recente zaken hebben geholpen de huidige poging om een federale schildwet aan te nemen werd gestimuleerd door drie recente onderzoeken naar lekken van gerubriceerde informatie in strijd met de Spionagewet.een federale grand jury, die onderzoek deed naar een verhaal van de Associated Press uit mei 2012 over hoe de CIA een tweede onderbroekenbom plot door Al Qaeda verijdelde, heeft in het geheim twee maanden aan belgegevens gedagvaard, waarbij meer dan 100 journalisten betrokken waren en meer dan 20 telefoonlijnen beslisten. Omdat het AP geen kennisgeving ontving, kon het de dagvaarding niet voor de rechter aanvechten.,
De FBI gebruikt een bevel te grijpen Fox News verslaggever James Rosen ’s e-mails, het overtuigen van een rechter dat er sprake was van vermoedelijke oorzaak te geloven dat hij een ‘een aider en abettor en/of mede-samenzweerder” een overtreding van de Espionage Act door een voormalige Ministerie van buitenlandse zaken, die was beschuldigd van openbaarmaking in juni 2009 dat Noord-Korea gepland om te reageren op nieuwe sancties van de VN met een andere nucleaire test.,James Risen werd gedagvaard voor een hoofdstuk in zijn boek “State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration” over een mislukte CIA-operatie tegen het nucleaire programma van Iran. Hoewel het boek werd gepubliceerd in 2006, het lek vond plaats in 2003. Het vierde Circuit handhaafde onlangs de dagvaarding en weigerde zijn verzoek voor een en banc hoorzitting.,
in alle drie de gevallen zou een federale schildwet waarschijnlijk nuttig zijn geweest, omdat de uitzondering van de nationale veiligheid op het privilege in lekzaken (uiteengezet in Sectie 5 van de Senate bill, die vorige maand door de Senate Judiciary Committee werd aangenomen) beperkt is tot het voorkomen van toekomstige schade. Het wetsvoorstel stelt ook dat het risico van toekomstige lekken door de vertrouwelijke bron op zich niet voldoende is om automatisch een getuigenis van een verslaggever af te dwingen.,het is moeilijk voor te stellen welke toekomstige schade aan de nationale veiligheid zou zijn voorkomen door de verslaggevers te dwingen te getuigen over hun vertrouwelijke bronnen – vooral in het geval van Risen, waar het lek meer dan tien jaar geleden plaatsvond. Met de uitzondering die niet van toepassing is, zouden federale rechters vrij zijn geweest om te overwegen of de getuigenis van de verslaggevers “essentieel” was voor de zaken van de regering en of er een sterk openbaar belang was in het beschermen van de vertrouwelijke bronnen.
Het wetsvoorstel van de Senaat is ook van toepassing op verzoeken om communicatiegegevens van journalisten., Het voorziet in een standaardvereiste dat journalisten worden geïnformeerd en de mogelijkheid krijgen om dergelijke eisen aan te vechten voor de federale rechtbank, en stelt strengere normen voor het uitstellen van de kennisgeving dan de huidige wetgeving voorziet.
Er is weinig twijfel dat een federale schildwet rechters zou hebben geleid in de drie recente lekzaken. In feite, het vierde Circuit specifiek genoemd het ontbreken van een federale Schild wet in zijn mening het handhaven van de dagvaarding tegen Risen.,de dreiging voor het recht van het publiek om te weten is reëel Dave wijst de noodzaak van een federale schildwet af omdat slechts een handvol belangrijke zaken het nieuws hebben gehaald, maar hij beseft niet welke impact dergelijke zaken hebben op het recht van het publiek om te weten. President en CEO van de Associated Press Gary Pruitt zei onlangs:
” sommige van onze lang vertrouwde bronnen zijn nerveus en angstig geworden om met ons te praten-zelfs over verhalen die niet over nationale veiligheid gaan., In sommige gevallen zullen overheidsmedewerkers die we eens regelmatig hebben ingecheckt ons niet langer telefonisch spreken en sommigen zijn terughoudend om elkaar persoonlijk te ontmoeten.”
een studie van een hoogleraar rechten aan de Brigham Young University bevestigde ook dat belangrijke eisen voor vertrouwelijke broninformatie een zeer reëel huiverend effect creëren dat rimpelt in alle newsrooms. Verschillende journalisten zijn ook geconfronteerd met harde straffen – waaronder gevangenisstraf en boetes – voor het beschermen van hun vertrouwelijke bronnen bij gebrek aan een federale schildwet., Dit draagt zeker bij aan het huiveringwekkende effect op journalisten en bronnen en heeft een negatieve invloed op het recht van het publiek om te weten.
bovendien komen verzoeken om vertrouwelijke broninformatie niet alleen van grote jury ‘ s, of federale onderzoekers en aanklagers; ze komen ook van criminele verdachten en civiele procederen. Een federale schildwet zou journalisten in staat stellen dergelijke eisen van alle partijen aan te vechten.
een federale schildwet zou van toepassing zijn op niettraditionele nieuwskanalen
Het Eerste Amendement staat iedereen toe om te publiceren en journalisten kunnen geen vergunning krijgen van de overheid., Echter, niet iedereen kan weigeren om te voldoen aan een anders geldig gerechtelijk bevel om te getuigen. Het wetsvoorstel van de Senaat bevat daarom een definitie van wie in aanmerking komt om een beroep te doen op het voorrecht om een vertrouwelijke bron te beschermen.
De definitie van” overdekte journalist ” vereist dat de persoon de primaire intentie heeft gehad om nieuws of informatie te verzamelen en te verspreiden onder het publiek., De persoon moet ook een werknemer, een onafhankelijke contractant of een agent zijn van een entiteit die nieuws of informatie op verschillende manieren verspreidt, zowel traditioneel als niet-traditioneel; de lijst moet technologieneutraal zijn. Of de persoon moet een track record van het zijn van een journalist: de persoon was eerder verbonden met een nieuws entiteit voor een jaar in de afgelopen 20 jaar, substantieel bijgedragen als freelancer aan een aanzienlijk aantal verhalen in de afgelopen vijf jaar, of was een college journalist.,het belangrijkste is dat het wetsvoorstel van de Senaat een veiligheidsklep bevat, die federale rechters de discretie geeft om de bron te beschermen van iemand die niet precies past in de definitie van “overdekte journalist” als de rechter vindt dat dit in het belang van Justitie zou zijn.