heb je ooit een film of TV-show gezien, of een boek gelezen, waar aan het einde van het verhaal de hoofdpersoon de dag redt door iets ongelooflijks te doen? Met ongelooflijk bedoel ik dat ze iets doen dat helemaal niet in hun karakter past. Dit soort einde kan een slechte smaak in je mond achterlaten, alsof de schrijvers hun werk niet deden door ons te laten geloven dat het karakter genoeg veranderd was om een persoon te worden die zich op die manier zou kunnen gedragen tegen het einde.,
toen ik werkte aan mijn graad in creatief schrijven, was er een zin die het probleem samenvatte:
“een keer is een ongeluk, twee keer is een toeval, drie keer is een patroon.”
het idee is dat mensen zich openstellen voor de mogelijkheid dat iets plausibel is door relevante elementen zo vaak te zien gebeuren dat we besluiten dat een patroon geloofwaardig is. Het is een soort van “conceptie door perceptie” spel. Als een karakter zich gedraagt op een manier die zich opbouwt naar het einde dan beschouwen we het einde redelijk., Maar als we niet genoeg bewijs zien dan vinden we het moeilijk te geloven en het einde zal lijken op een goedkope goocheltruc en een verspilling van onze tijd (en geld).in mijn eigen ervaring heb ik gevonden dat het loont om je ervan bewust te zijn dat deze kleine regel van drie niet alleen van invloed is op hoe schrijvers ons overtuigen van het einde van het verhaal, maar ook hoe we onszelf ervan overtuigen dat sommige van onze ideeën het nastreven waard zijn.,
dat komt omdat beslissen of een onderzoeksidee de moeite waard is om te onderzoeken, echt gaat over beslissen of er genoeg van een patroon aanwezig is om plausibel tot een interessant einde te leiden…en hopelijk zal dat einde een wetenschappelijke ontdekking zijn.
laten we het hebben over hoe we deze magie van het getal drie van creatief schrijven naar onderzoek kunnen vertalen op een manier die ons zal helpen beslissen of een onderzoeksidee bovenaan onze takenlijst moet komen te staan of op een laag pitje gezet moet worden.
het grootste deel van onze tijd als wetenschappers wordt besteed in de “articulatie” en “evaluatie” fasen van wetenschappelijke ontdekking., We maken ons veel zorgen over het definiëren van onze ideeën en het beoordelen of ze nuttig, correct en/of zinvol zijn.
bij het starten van een onderzoeksonderwerp kan het moeilijk zijn om een duidelijk besef te formuleren van wat we bedoelen met nieuwe ideeën. En als we iets op papier hebben opgeschreven, of getypt, kan het moeilijk zijn om te beslissen of het idee de moeite waard is om op te focussen. De neiging is om er gesprekken in je hoofd over te hebben en het dan op een mentale laag pitje te zetten vanwege de gevoelens van “risico ‘ s” die werken aan wetenschap op discovery-niveau naar boven kan brengen.,
als je vastzit met een gevoel dat je “een idee hebt”, maar dat je dat idee nog niet met iemand kon delen in een drie minuten durende soundbite, dan is hier iets om te proberen. Je kunt dit opschrijven, typen, een spraakmemo doen, of een combinatie van alle drie. Wat voor jou werkt. Ik zal pen-en-papier schrijven als mijn voorbeeld gebruiken omdat ik het liefst zo werk:
- schrijf het idee op dat je probeert helder te krijgen in je hoofd als een één woord prompt. Blijf bij één woord, geen zinnen of zinnen.,
- besteed een paar minuten (niet meer dan 15) aan het denken over het idee achter uw één-woord prompt. Schrijf nu nog drie essentiële woorden op die de kern van het idee vastleggen. Deze nieuwe woorden moeten samenvatten de essentiële elementen, functies, gedrag, of eisen van uw prompt woord. Nogmaals vasthouden aan slechts drie woorden, geen zinnen of zinnen hier ook. Maar je moet minstens drie woorden opschrijven.
- Maak nu een lijst met nummers van één tot drie. Schrijf voor elk nummer op wat je bedoelt met elk van de essentiële woorden. Je kunt hier zinnen of zinnen schrijven., Maar houd het aan niet meer dan 1-2 zinnen per genummerd item. Start elk genummerd item met de prompt “By <essential word> I mean… ” u kunt maximaal een hele dag besteden aan het voltooien van deze lijst. Maar eindig deze hele oefening (stappen 1-3) in 24 uur of minder.
deze kleine oefening kan u helpen een duidelijker beeld van uw idee te genereren door u te dwingen te kiezen wat voor u het belangrijkst is en het te definiëren.
dat is waar je als wetenschapper je beste troef, je persoonlijke Diversiteit, naar het speelveld brengt., Gebruik Geen woorden of definities van andere mensen voor deze oefening. Zet je telefoon opzij. Gebruik Geen Google. Gebruik geen schoolboeken of gepubliceerde papers. Gebruik gewoon wat je al in je hoofd hebt.
ik beperk de tijd die u er 24 uur aan besteedt om te voorkomen dat u er teveel over nadenkt. Het doel hier is om een snelle beslissing te nemen – ” onderzoek dit “of” stop dit.”Je wilt momentum opbouwen, niet stilstaan in het kerkhof van de analyse verlamming.
de reden waarom ik zeg drie essentiële woorden identificeren gaat terug naar het idee van het toeval-toeval-patroon., Drie woorden is een goede sweet spot om abstracte ideeën concreter te maken. Zie het als een driehoeksmeting van een signaal: door drie referentiepunten te krijgen, kunt u uw idee beperken en omsluiten in een beter gedefinieerd gebied.
drie … informatiebronnen
Op dit punt is het handig om uit je eigen hoofd te stappen en te kijken wat andere mensen over je idee zeggen. In theorie, je waarschijnlijk begonnen met het lezen van het werk van anderen of het luisteren naar iemand spreken, die hielp vonk het idee dat je nu werkt door middel van., Dus je hebt misschien al een aantal goede bronnen om opnieuw te kijken.
Het doel is om drie bronnen te krijgen (met” bron ” bedoel ik een geschreven of gesproken stuk werk) die je kunt vergelijken met het idee dat je formuleerde in de vorige oefening. U wilt ze lezen(of herlezen) en vergelijken hoe u uw idee formuleerde met hoe de auteur(s) of spreker (s) het formuleerde.
het belangrijkste is om bronnen van goede kwaliteit te vinden om uw idee te evalueren.,
Als u niet weet hoe u bronnen voor hun kwaliteit kunt vinden of overwegen, zijn hier enkele tips:
- zoek naar goede informatie, niet naar goede auteurs. Dat betekent dat je bronnen wilt die compleet, accuraat zijn en minimale vooringenomenheid (of bewust erkende vooringenomenheid) hebben. Auteurs, schrijvers, wetenschappers, journalisten, enz. zijn alleen maar mensen. Niemand produceert altijd werk van goede kwaliteit. Evalueer elke informatiebron afzonderlijk; ga er niet van uit dat beroemde namen, of zelfs mensen die je kent die meestal goed werk doen, deze keer in die inspanning steken. We hebben allemaal vrije dagen.,
- Waardebronnen die het meest rechtstreeks spreken over het idee dat u doorwerkt met echte gegevens en meer referenties om te verkennen. Open staan voor traditionele (peer-reviewed gepubliceerde artikelen, monografieën, academische boeken, enz.) en niet-traditionele (blogs, populaire wetenschap verkooppunten, podcasts, enz.) bron. Evalueer elke bron afzonderlijk. Ik rang meestal items met echte gegevens (zelfs als het is gewoon een grondig uitgelegd persoonlijk voorbeeld) en dat verwijzen naar andere bronnen van goede kwaliteit Ik kan vrij toegang (geen paywalls) hoger dan degenen die tangential aan mijn onderwerp of alleen praten in algemene termen.,
- probeer een goede variëteit in uw drie bronnen te krijgen. Zorg ervoor dat ze allemaal door verschillende auteurs of sprekers. Probeer verschillende perspectieven te krijgen in elk van hen, dat wil zeggen, de auteurs zijn uit verschillende gebieden, verschillende loopbaanfasen, verschillende beroepssectoren, zijn verschillende geslachten, etniciteiten, leeftijden, nationaliteiten, enz. De bronnen hoeven niet al deze vakjes aan te vinken, maar doe je best. Probeer ervoor te zorgen dat je niet te zwaar vertrouwt op slechts één stem in het debat, wat ertoe kan leiden dat je herhaalt wat al is gedaan in plaats van iets nieuws te proberen.,
nogmaals, denk er niet te veel over na. Ik zou je tijd beperken tot één week. Doe je best met de informatie waartoe je toegang hebt.
als je eenmaal deze bronnen hebt, besteed dan wat tijd aan het lezen ervan en noteer de verschillen tussen hoe je het idee hebt gearticuleerd en hoe zij het idee hebben gearticuleerd. Je bent op zoek naar overeenkomsten, verschillen, dingen die ze noemen die je volledig weggelaten, en dingen die je zegt dat ze negeren (deze laatste is waar wetenschappelijke ontdekking leeft).,
drie…mentale voorbeelden
nu is het tijd om uit de “regenbogen en vlinders” wereld te gaan en naar de “bakstenen en mortel” wereld.
wat ik hiermee bedoel is dat we in het begin nogal enthousiast, enthousiast en zelfverzekerd zijn over onze eigen ideeën als ze alleen in ons hoofd bestaan. Dit is de” regenbogen en vlinders ” wereld. Deze gevoelens zijn een goede manier om momentum te genereren om aan de slag te gaan op een project en ze moedigen “denken.”Maar ze zijn niet erg behulpzaam om aan te moedigen “doen.”Doen vereist het hebben van een duidelijk idee van wat de volgende actie is., Dat is het ‘bakstenen en mortel’ gedeelte. Regenbogen en vlinders zijn inspirerend, ze boeien en richten onze mentale aandacht, maar ze zijn moeilijk vast te houden in je twee handen. Met bakstenen en mortel is het veel gemakkelijker om te begrijpen hoe je iets begint te bouwen.
Het toepassen van uw idee op voorbeelden is een manier om te beginnen met het “doen” van stenen en mortel en om te zien of u belangrijke facetten van het definiëren van uw idee hebt gemist, zodat het open staat voor wetenschappelijk onderzoek. Ik hou van mijn drie voorbeelden om drie soorten te dekken (drie is nog steeds het magische getal!,):
- een voorbeeld dat goed bij uw idee past (een “voorbeeld”).
- een voorbeeld dat helemaal niet bij uw idee past (een “tegenvoorbeeld”).
- een voorbeeld waar het moeilijk te zeggen is of het bij je idee past of niet (een “neutraal voorbeeld”).deze drie uitgangspunten zullen u aanmoedigen om bewust en doordacht te zijn en uw idee te beoordelen op zijn sterke punten (geïllustreerd door het voorbeeld) zijn zwakke punten (geïllustreerd door het tegenvoorbeeld) en zijn grenzen en gebieden voor verbetering (geïllustreerd door het neutrale voorbeeld).,
u wilt een realistischer begrip ontwikkelen van wat uw idee is (U kunt iemand vertellen over het voorbeeld in een gesprek als een manier om uw idee te beschrijven) en om de beperkingen en tekortkomingen ervan te erkennen.
als de limieten het idee niet nuttig maken, of de tekortkomingen verschijnen voor voorbeelden die je probeerde uit te leggen, dan vind ik het het beste om terug te gaan en mijn idee te herdefiniëren. Probeer het veranderen van de essentiële woorden of het veranderen van hun definities totdat je een idee dat houdt beter aan deze eenvoudige evaluatiemethode.,
drie … concepten
nu bent u klaar om uw idee in een werkdefinitie te zetten waar u een beslissing over kunt nemen.
Ik weet het, Ik weet het: al dat werk alleen maar om te komen tot wat de meeste mensen beschouwen als het startpunt voor onderzoek!
daarom is de slogan voor de inzichtelijke wetenschapper “ontdekking wacht op de geest die het nastreeft.”Mentale voorbereiding en techniek zijn een groot deel van het zijn een wetenschapper en proberen om wetenschappelijke ontdekkingen te doen. Leerprocessen en strategieën om onze mindset effectiever te hanteren is een van de beste manieren om een winnende race te lopen in het nastreven van ontdekking.,
Het doel van al deze mentale voorbereiding is om jezelf een duidelijk beeld te geven van waar je idee staat en de uitdagingen en voordelen om het te proberen te onderzoeken. Dat is wat geeft u de mogelijkheid om te beslissen of het moet verhuizen naar de top van uw to-do lijst of verplaatsen naar uw mentale back burner.
Deze laatste stap zorgt ervoor dat je iets concreets hebt om ofwel (1) later naar terug te keren als het idee nu niet in de takenlijst komt, of (2) meteen te handelen als het je takenlijst wel maakt.,
dus zet een dag of twee voor dit en typ of schrijf (geen voice memo ‘ s hier) een formulering van uw idee dat is in volledige zinnen en bevat zowel uw prompt woorden, de essentiële woorden die u geïdentificeerd, en hun definities. Houd de volledige werkdefinitie tot een minimum van één zin en een maximum van 5 zinnen (d.w.z., een alinea). Als u de voorkeur geeft aan doelen voor het tellen van woorden, probeer dan iets in het bereik van 100 tot 250 woorden.,
schrijf drie concepten van uw werkdefinitie:
- schrijf eerst een “rough draft” die alle basiselementen van uw werkdefinitie (één woordprompt, drie essentiële woorden, definities van die essentiële woorden) hierin opneemt in grammaticaal correcte taal met de juiste spelling.
- schrijf dan een “tweede ontwerp” dat hoogstwaarschijnlijk enkele kernkenmerken van de definitie verandert, zoals de essentiële woorden of hun betekenissen, of toevoegt om precies te verduidelijken wat je bedoelt.,
- schrijf dan een “derde ontwerp” dat probeert te bezuinigen op onnodige woorden, te ingewikkelde zinnen, of te Technische woorden. Neem het essentiële in je definitie op, niet het nuttige of het interessante.
zodra je je derde concept van je werkdefinitie hebt, is het aan jou om je eigen cursus in kaart te brengen en een beslissing te nemen: ga je dit idee onderzoeken of niet? Met al die mentale voorbereiding ben je in een veel betere plek om een meer doordachte beslissing te nemen en je zou die beslissing aan iemand anders kunnen uitleggen. Spel. Set. Wedstrijd.,
goede dingen komen in drievoud
dus dat is hoe ik het idee van “een keer is een ongeval, twee keer een toeval, en drie keer een patroon” vertaalde in een manier om informatie te verzamelen om te beslissen welke wetenschappelijke ideeën op dit moment te volgen. In feite heb ik het vorige week gebruikt om eindelijk te beslissen dat een van de vele werkdefinities van “wetenschappelijke ontdekking” die ik de afgelopen 8 maanden heb bedacht, de moeite waard is om in een paper te stoppen om later dit jaar in te dienen bij het Open access philosophy journal Ergo.,
Het is belangrijk erop te wijzen dat deze algemene regel van drie niet (noodzakelijkerwijs) voldoende is om een wetenschappelijk onderzoek rigoureus te laten verlopen. Dat hangt af van de gebruikte methode. Deze regel van drie gaat meer over hoe te beslissen of beginnende ideeën of flitsen van inzicht uit brainstormen waard zijn om methodische wetenschappelijke studies te worden. Maar als een algemene mentale regel, vooral als je je trepidatief voelt, jezelf een set van drie (bronnen, voorbeelden, sleutelwoorden, ideeën, klankborden, enz.) kan een effectieve manier om u te helpen beslissen wat maakt de snede.,
er is een ander gezegde dat ook gebaseerd is op het getal drie: “goede dingen komen in drieën.”In de wetenschap leiden ongevallen tot bewustwording, toevalligheden tot nieuwsgierigheid en patronen tot ontdekkingen.
dus misschien is er kracht en magie aan het getal drie.
natuurlijk is er maar één manier om erachter te komen of mijn anekdotische gebruik van het getal Drie je naar je eigen epische verhaal van ontdekking zal leiden: neem een kans, gooi de dobbelstenen, en spring er met een open geest in om het uit te proberen.