aard van het rijk
De precieze term Sacrum Romanum Imperium dateert alleen uit 1254, hoewel de term Heilig rijk teruggaat tot 1157, en de term Romeins rijk werd gebruikt vanaf 1034 om de landen onder de heerschappij van Koenraad II aan te duiden. De term “Romeinse keizer” is ouder, daterend uit Otto II (overleden 983)., Deze titel werd echter niet gebruikt door Otto II ‘ s voorgangers, van Karel de grote (of Karel I) tot Otto I, die simpelweg de term imperator augustus (“august keizer”) gebruikte zonder enige territoriale aanvulling. De eerste titel die Karel de grote direct na zijn kroning in 800 heeft gebruikt, is ” Karel, meest serene Augustus, gekroond door God, grote en Pacifische keizer, die het Romeinse Rijk bestuurt.”Deze onhandige formule werd echter al snel verworpen.,
Erich Lessing / Magnum
deze vragen over termen onthullen enkele van de problemen in verband met de aard en de vroege geschiedenis van het rijk., Het kan worden beschouwd als een politieke instelling, of benaderd vanuit het oogpunt van de politieke theorie, of behandeld in de context van de geschiedenis van het Christendom als de seculiere tegenhanger van een wereldreligie. De geschiedenis van het rijk is ook niet te verwarren of te identificeren met de geschiedenis van de samenstellende koninkrijken, Duitsland en Italië, hoewel duidelijk zijn ze met elkaar verbonden. De samenstellende gebieden behielden hun identiteit; de keizers droegen naast de keizerlijke kroon ook de kronen van hun koninkrijken., Tot slot, terwijl geen van de eerdere keizers van Otto I de keizerlijke titel had overgenomen totdat ze daadwerkelijk door de paus in Rome werden gekroond, nadat Karel V geen keizer was in deze zin, hoewel allen aanspraak maakten op de keizerlijke waardigheid alsof ze naar behoren waren gekroond en verkozen. Ondanks deze anomalieën en andere, was het Keizerrijk, althans in de Middeleeuwen, door gemeenschappelijke instemming, samen met het pausdom, de belangrijkste instelling van West-Europa.,theologen, juristen, pausen, predikanten, heersers, rebellen als Arnold van Brescia en Cola di Rienzo, literaire figuren als Dante en Petrarca, en de praktische mannen, leden van de hoge adel, op wie de keizers vertrouwden voor steun, zagen het rijk in een ander licht en hadden hun eigen ideeën over de oorsprong, functie en rechtvaardiging.,h, ingesteld door het pausdom voor eigen doeleinden en daarom verantwoording schuldig aan de paus en, in laatste instantie, worden verwijderd door hem; (2) de imperial, of Frankische, theorie, die een grotere nadruk op de verovering en hegemonie als de bron van de keizerlijke macht en gezag en volgens die hij verantwoordelijk was rechtstreeks naar God; en (3) de populaire of Romeinse, theorie (de “mensen” in dit stadium is synoniem met de adel en in dit geval met de Romeinse adel), volgens welke het rijk, de traditie van de Romeinse wet was een delegatie van bevoegdheden door het Romeinse volk., Van de drie theorieën was de laatste de minst belangrijke; Het was duidelijk gericht tegen de paus, wiens constitutieve rol Het impliciet ontkende, maar het was ook een specifiek Italiaanse reactie tegen de overheersing in de praktijk van Frankische en Duitse elementen.
Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen de universalistische en localistische opvattingen van het rijk, die de bron zijn geweest van aanzienlijke controverse onder historici., Volgens de eerste, het rijk was een universele monarchie, een “commonwealth van de hele wereld, wiens sublieme eenheid overstegen elke kleine onderscheiding”; en de keizer “had recht op de gehoorzaamheid van het Christendom.”Volgens deze laatste had de keizer geen ambitie voor universele Heerschappij; zijn beleid was beperkt op dezelfde manier als die van elke andere heerser, en wanneer hij verder reikende beweringen deed was zijn doel normaal gesproken om de aanvallen van de paus of de Byzantijnse keizer af te weren., Volgens deze opvatting moet ook de oorsprong van het rijk worden verklaard door specifieke lokale omstandigheden in plaats van door wijdverbreide theorieën.