leerdoelen
- leg uit waarom het gebruik van onze intuïtie over alledaags gedrag onvoldoende is voor een volledig begrip van de oorzaken van gedrag.
- beschrijf het verschil tussen waarden en feiten en leg uit hoe de wetenschappelijke methode wordt gebruikt om onderscheid te maken tussen beide.
ondanks de verschillen in hun interesses, studiegebieden en benaderingen hebben alle psychologen één ding gemeen: ze vertrouwen op wetenschappelijke methoden., Onderzoekspsychologen gebruiken wetenschappelijke methoden om nieuwe kennis over de oorzaken van gedrag te creëren, terwijl psycholoog-beoefenaars, zoals klinische, counseling, industrieel-organisatorische en schoolpsychologen, bestaand onderzoek gebruiken om het dagelijks leven van anderen te verbeteren. De wetenschap van de psychologie is belangrijk voor zowel onderzoekers als beoefenaars.
in zekere zin zijn alle mensen wetenschappers. We hebben allemaal belang bij het stellen en beantwoorden van vragen over onze wereld. We willen weten waarom dingen gebeuren, wanneer en of ze waarschijnlijk opnieuw zullen gebeuren, en hoe ze te reproduceren of te veranderen., Dergelijke kennis stelt ons in staat ons eigen gedrag en dat van anderen te voorspellen. We kunnen zelfs gegevens verzamelen (dat wil zeggen alle informatie verzameld door middel van formele observatie of meting) om ons te helpen bij deze onderneming. Er is betoogd dat mensen “alledaagse wetenschappers” zijn die onderzoeksprojecten uitvoeren om vragen over gedrag te beantwoorden (Nisbett & Ross, 1980). Wanneer we slecht presteren op een belangrijke test, proberen we te begrijpen wat de oorzaak was van ons falen om het materiaal te onthouden of te begrijpen en wat ons zou kunnen helpen om het de volgende keer beter te doen., Wanneer onze goede vrienden Monisha en Charlie uit elkaar gaan, ondanks het feit dat ze een relatie in de hemel leken te hebben, proberen we te bepalen wat er gebeurde. Wanneer we kijken naar de opkomst van terroristische daden in de hele wereld, proberen we de oorzaken van dit probleem te onderzoeken door te kijken naar de terroristen zelf, de situatie om hen heen en de reacties van anderen op hen.
het probleem van intuïtie
de resultaten van deze” alledaagse ” onderzoeksprojecten kunnen ons vele principes van menselijk gedrag leren., We leren door ervaring dat als we iemand slecht nieuws geven, hij of zij ons de schuld kan geven, ook al was het nieuws niet onze schuld. We leren dat mensen depressief kunnen worden nadat ze falen bij een belangrijke taak. We zien dat agressief gedrag vaak voorkomt in onze samenleving, en we ontwikkelen theorieën om uit te leggen waarom dit zo is. Deze inzichten maken deel uit van het dagelijkse sociale leven. In feite omvat veel onderzoek in de psychologie De wetenschappelijke studie van het dagelijks gedrag (Heider, 1958; Kelley, 1967).,
het probleem met de manier waarop mensen gegevens verzamelen en interpreteren in hun dagelijks leven is echter dat ze niet altijd bijzonder grondig zijn. Vaak, wanneer een verklaring voor een gebeurtenis “juist” lijkt, nemen we die verklaring als de waarheid aan, zelfs wanneer andere verklaringen mogelijk en mogelijk nauwkeuriger zijn. Ooggetuigen van gewelddadige misdrijven hebben bijvoorbeeld vaak veel vertrouwen in hun identificatie van de daders van deze misdaden., Maar uit onderzoek blijkt dat ooggetuigen niet minder vertrouwen hebben in hun identificaties wanneer ze onjuist zijn dan wanneer ze correct zijn (Cutler & Wells, 2009; Wells & Hasel, 2008). Mensen kunnen ook overtuigd raken van het bestaan van buitenzintuiglijke waarneming (ESP), of de voorspellende waarde van astrologie, wanneer er geen bewijs is voor een van beide (Gilovich, 1993)., Verder hebben psychologen ook ontdekt dat er een verscheidenheid aan cognitieve en motivationele vooroordelen zijn die vaak onze percepties beïnvloeden en ons leiden tot verkeerde conclusies (Fiske & Taylor, 2007; Hsee & Hastie, 2006). Kortom, het accepteren van verklaringen voor gebeurtenissen zonder ze grondig te testen kan ons doen denken dat we de oorzaken van dingen kennen terwijl we dat echt niet doen.,
onderzoeksfocus: Unconscious Preferences for the Letters of Our Own Name
Een studie gerapporteerd in het Journal of Consumer Research (Brendl, Chattopadhyay, Pelham, & Carvallo, 2005) toont aan in hoeverre mensen zich niet bewust kunnen zijn van de oorzaken van hun eigen gedrag. Het onderzoek toonde aan dat mensen, in ieder geval onder bepaalde omstandigheden (en hoewel ze het niet weten), vaak de voorkeur geven aan merknamen die de letters van hun eigen naam bevatten boven merknamen die niet de letters van hun eigen naam bevatten.,
de deelnemers aan het onderzoek werden in paren gerekruteerd en kregen te horen dat het onderzoek een smaaktest van verschillende soorten thee was. Voor elk paar deelnemers maakte de experimentator twee theesoorten en noemde ze door het woord stam “oki” toe te voegen aan de eerste drie letters van de voornaam van elke deelnemer. Bijvoorbeeld, voor Jonathan en Elisabeth zouden de namen van de thee Jonoki en Elioki zijn geweest.
de deelnemers kregen vervolgens 20 pakjes thee te zien die zogenaamd werden getest. Achttien pakketten werden gelabeld met verzonnen Japanse namen (bijv.,, “Mataku” of “Somuta”), en twee werden gelabeld met de merknamen opgebouwd uit de namen van de deelnemers. De onderzoeker legde uit dat elke deelnemer slechts twee theeën zou proeven en zou worden toegestaan om een pakket van deze twee mee naar huis te nemen kiezen.
een van de twee deelnemers werd gevraagd om papiertjes te tekenen om de twee merken te selecteren die tijdens deze sessie geproefd zouden worden. Echter, de tekening was zo opgetuigd dat de twee merken met de namen van de deelnemers altijd werden gekozen voor het proeven., Toen, terwijl de thee werd gebrouwen, voltooiden de deelnemers een taak die was ontworpen om hun behoeften aan zelfvertrouwen te verhogen, en dat werd verwacht dat hun verlangen om een merk te kiezen dat de letters van hun eigen naam had verhogen. In het bijzonder schreven de deelnemers allemaal over een aspect van zichzelf dat ze graag zouden willen veranderen.
nadat de thee klaar was, proeverden de deelnemers ze en kozen er vervolgens voor om een pakje van een van de thee mee naar huis te nemen., Nadat ze hun keuze hadden gemaakt, werd de deelnemers gevraagd waarom ze de thee hadden gekozen die ze hadden gekozen, en vervolgens werd het ware doel van de studie aan hen uitgelegd.uit de resultaten van deze studie bleek dat de deelnemers de thee met de eerste drie letters van hun eigen naam beduidend vaker kozen (64% van de tijd) dan de thee met de eerste drie letters van de naam van hun partner (slechts 36% van de tijd). Bovendien werden de beslissingen onbewust genomen; de deelnemers wisten niet waarom ze de thee kozen die ze kozen., Toen ze gevraagd werden, dacht meer dan 90% van de deelnemers dat ze gekozen hadden op basis van smaak, terwijl slechts 5% van hen de echte oorzaak noemde—dat de merknaam de letters van hun naam bevatte.
zodra we de uitkomst van een bepaalde gebeurtenis leren kennen (bijvoorbeeld wanneer we lezen over de resultaten van een onderzoeksproject), geloven we vaak dat we de uitkomst van tevoren hadden kunnen voorspellen., Bijvoorbeeld, als de helft van een klas van studenten wordt verteld dat onderzoek naar aantrekkingskracht tussen mensen heeft aangetoond dat “tegenpolen trekken” en de andere helft wordt verteld dat onderzoek heeft aangetoond dat “vogels van een veer kudde samen,” de meeste studenten zullen melden geloven dat de uitkomst die ze net gelezen over waar is, en dat ze de uitkomst zou hebben voorspeld voordat ze hadden gelezen over het. Natuurlijk kunnen beide tegenstrijdige uitkomsten niet waar zijn. (In feite, psychologisch onderzoek blijkt dat” vogels van een veren kudde samen ” is over het algemeen het geval., Het probleem is dat alleen al het lezen van een beschrijving van de onderzoeksresultaten ons doet denken aan de vele gevallen die we kennen die de bevindingen ondersteunen, en ze dus geloofwaardig maakt. De neiging om te denken dat we iets hadden kunnen voorspellen dat al gebeurd is, dat we waarschijnlijk niet hadden kunnen voorspellen, wordt de achteruitkijkvooroordeel genoemd, of de neiging om te denken dat we iets hadden kunnen voorspellen dat al gebeurd is, dat we waarschijnlijk niet hadden kunnen voorspellen.,
waarom psychologen vertrouwen op empirische methoden
alle wetenschappers, of het nu natuurkundigen, chemici, biologen, sociologen of psychologen zijn, gebruiken empirische methoden om de onderwerpen te bestuderen die hen interesseren. Empirische methoden omvatten de processen van het verzamelen en organiseren van gegevens en het trekken van conclusies over die gegevens. De empirische methoden die door wetenschappers worden gebruikt, hebben zich gedurende vele jaren ontwikkeld en bieden een basis voor het verzamelen, analyseren en interpreteren van gegevens binnen een gemeenschappelijk kader waarin informatie kan worden gedeeld., We kunnen de wetenschappelijke methode bestempelen als de verzameling aannames, regels en procedures die wetenschappers gebruiken om empirisch onderzoek uit te voeren.
figuur 1.2
psychologen gebruiken een verscheidenheid aan technieken om menselijk gedrag te meten en te begrijpen.
Tim Sheerman-Chase – “Volunteer Duty” Psychology Testing-CC BY 2.0
CAFNR-CC BY-NC 2.,0
hoewel wetenschappelijk onderzoek een belangrijke methode is om menselijk gedrag te bestuderen, kunnen niet alle vragen met behulp van wetenschappelijke benaderingen worden beantwoord. Verklaringen die niet objectief kunnen worden gemeten of objectief kunnen worden vastgesteld dat ze waar of onwaar zijn, vallen niet binnen het domein van wetenschappelijk onderzoek. Wetenschappers maken daarom een onderscheid tussen waarden en feiten. Waarden zijn persoonlijke uitspraken als” abortus mag niet worden toegestaan in dit land”,” Ik zal naar de hemel gaan als ik sterf “of” het is belangrijk om psychologie te studeren.,”Feiten zijn objectieve verklaringen die door middel van empirische studie nauwkeurig worden bepaald. Voorbeelden zijn” er waren meer dan 21.000 moorden in de Verenigde Staten in 2009, “of” onderzoek toont aan dat mensen die worden blootgesteld aan zeer stressvolle situaties over lange perioden van tijd ontwikkelen meer gezondheidsproblemen dan degenen die niet.”
omdat waarden niet als waar of onwaar kunnen worden beschouwd, kan de wetenschap ze niet bewijzen of weerleggen. Niettemin, zoals blijkt uit Tabel 1.,1 “voorbeelden van waarden en feiten in wetenschappelijk onderzoek”, kan onderzoek soms feiten leveren die mensen kunnen helpen hun waarden te ontwikkelen. De wetenschap kan bijvoorbeeld objectief de impact meten van ongewenste kinderen op een samenleving of het psychologische trauma van vrouwen met abortussen. Het effect van de doodstraf op het misdaadcijfer in de Verenigde Staten kan ook worden bepaald., Deze feitelijke informatie kan en moet beschikbaar worden gesteld om mensen te helpen hun waarden over abortus en de doodstraf te formuleren en om regeringen in staat te stellen een passend beleid te formuleren. Waarden spelen ook vaak een rol bij het bepalen van welk onderzoek passend of belangrijk is om uit te voeren. Zo heeft de Amerikaanse regering onlangs onderzoek naar HIV, AIDS en terrorisme gesteund en gefinancierd, terwijl ze financiering voor onderzoek met menselijke stamcellen ontkende.
| persoonlijke waarde | wetenschappelijk feit |
|---|---|
| sociale uitkeringen moet worden verlaagd voor ongehuwde ouders. | de Amerikaanse overheid betaalde in 2010 meer dan $ 21 miljard aan werkloosheidsverzekering. |
| handwapens dienen verboden te worden. | in 2009 waren er in de Verenigde Staten meer dan 30.000 doden door handwapens. |
| blauw is mijn favoriete kleur., | meer dan 35% van de studenten geeft aan dat blauw hun favoriete kleur is. |
| het is belangrijk om te stoppen met roken. | roken verhoogt de incidentie van kanker en hartziekten. |
Stangor, C. (2011). Onderzoeksmethoden voor de gedragswetenschappen (4th ed.). Mountain View, CA: Cengage.
hoewel wetenschappers onderzoek gebruiken om feiten vast te stellen, is het onderscheid tussen waarden en feiten niet altijd duidelijk., Soms blijken uitspraken die wetenschappers later als feitelijk beschouwen, op basis van verder onderzoek, gedeeltelijk of zelfs geheel onjuist te zijn. Hoewel wetenschappelijke procedures niet noodzakelijkerwijs garanderen dat de antwoorden op vragen objectief en onbevooroordeeld zullen zijn, is wetenschap nog steeds de beste methode om objectieve conclusies te trekken over de wereld om ons heen. Wanneer oude feiten worden weggegooid, worden ze vervangen door nieuwe feiten op basis van nieuwere en correctere gegevens., Hoewel de wetenschap niet perfect is, resulteren de vereisten van empirisme en objectiviteit in een veel grotere kans op het produceren van een nauwkeurig begrip van menselijk gedrag dan beschikbaar is via andere benaderingen.
niveaus van verklaring in de psychologie
De studie van de psychologie omvat veel verschillende onderwerpen op veel verschillende niveaus van verklaring die de perspectieven zijn die worden gebruikt om gedrag te begrijpen., Lagere niveaus van verklaring zijn nauwer verbonden met biologische invloeden, zoals genen, neuronen, neurotransmitters en hormonen, terwijl de middelste niveaus van verklaring verwijzen naar de capaciteiten en kenmerken van individuele mensen, en de hoogste niveaus van verklaring betrekking hebben op sociale groepen, organisaties en culturen (Cacioppo, Berntson, Sheridan, & McClintock, 2000).
hetzelfde onderwerp kan binnen de psychologie op verschillende niveaus van verklaring worden bestudeerd, zoals getoond in Figuur 1.3 “niveaus van verklaring”., Bijvoorbeeld, de psychische stoornis bekend als depressie beïnvloedt miljoenen mensen wereldwijd en is bekend te worden veroorzaakt door biologische, sociale en culturele factoren. Het bestuderen en helpen verlichten van depressie kan worden bereikt op lage niveaus van verklaring door te onderzoeken hoe chemische stoffen in de hersenen de ervaring van depressie beïnvloeden. Deze aanpak heeft psychologen in staat gesteld geneesmiddelen te ontwikkelen en voor te schrijven, zoals Prozac, die depressie bij veel individuen kunnen verminderen (Williams, Simpson, Simpson, & Nahas, 2009)., Op de middelste niveaus van verklaring, psychologische therapie is gericht op het helpen van individuen omgaan met negatieve levenservaringen die depressie kunnen veroorzaken. Op het hoogste niveau bestuderen psychologen verschillen in de prevalentie van depressie tussen mannen en vrouwen en tussen culturen., Het optreden van psychische stoornissen, waaronder depressie, is aanzienlijk hoger bij vrouwen dan bij mannen, en het is ook hoger in westerse culturen, zoals in de Verenigde Staten, Canada en Europa, dan in Oosterse culturen, zoals in India, China en Japan (Chen, Wang, Poland, & Lin, 2009; Seedat et al., 2009). Deze sekse-en culturele verschillen geven inzicht in de factoren die depressie veroorzaken. De studie van depressie in de psychologie helpt ons eraan herinneren dat geen enkel niveau van uitleg kan alles verklaren., Alle niveaus van uitleg, van biologisch tot persoonlijk tot cultureel, zijn essentieel voor een beter begrip van menselijk gedrag.
figuur 1.3 Verklaringsniveaus
de uitdagingen van het bestuderen van psychologie
het begrijpen en proberen de kosten van psychische stoornissen zoals depressie te verlichten is niet eenvoudig, omdat psychologische ervaringen uiterst complex zijn., De vragen die psychologen stellen zijn net zo moeilijk als die van artsen, biologen, chemici, natuurkundigen en andere wetenschappers, zo niet meer (Wilson, 1998).
een belangrijk doel van de psychologie is het voorspellen van gedrag door de oorzaken ervan te begrijpen. Het maken van voorspellingen is deels moeilijk omdat mensen in verschillende situaties verschillend reageren en anders reageren. Individuele verschillen zijn de variaties tussen mensen op fysieke of psychologische dimensies., Bijvoorbeeld, hoewel veel mensen ervaren ten minste enkele symptomen van depressie op sommige momenten in hun leven, de ervaring varieert dramatisch onder mensen. Sommige mensen ervaren grote negatieve gebeurtenissen, zoals ernstige lichamelijke verwondingen of het verlies van significante anderen, zonder het ervaren van veel depressie, terwijl andere mensen ervaren ernstige depressie zonder duidelijke reden. Andere belangrijke individuele verschillen die we zullen bespreken in de volgende hoofdstukken zijn verschillen in extraversie, intelligentie, gevoel van eigenwaarde, angst, agressie en conformiteit.,
vanwege de vele individuele verschilvariabelen die het gedrag beïnvloeden, kunnen we niet altijd voorspellen wie agressief zal worden of wie het beste zal presteren op de graduate school of op het werk. De voorspellingen van psychologen (en de meeste andere wetenschappers) zijn slechts probabilistisch. We kunnen bijvoorbeeld zeggen dat mensen die hoger scoren op een intelligentietest het gemiddeld beter doen dan mensen die lager scoren op dezelfde test, maar we kunnen niet erg nauwkeurige voorspellingen doen over hoe iemand precies zal presteren.,
een andere reden dat het moeilijk is om gedrag te voorspellen is dat bijna alle gedrag wordt vermenigvuldigd bepaald, of geproduceerd door vele factoren. En deze factoren komen op verschillende niveaus van verklaring voor. We hebben bijvoorbeeld gezien dat depressie wordt veroorzaakt door genetische factoren op een lager niveau, door persoonlijke factoren op een gemiddeld niveau en door sociale en culturele factoren op een hoger niveau. Je moet altijd sceptisch zijn over mensen die belangrijke menselijke gedragingen proberen uit te leggen, zoals geweld, kindermisbruik, armoede, angst of depressie, in termen van één enkele oorzaak.,
Bovendien zijn deze meerdere oorzaken niet onafhankelijk van elkaar; ze zijn zodanig met elkaar verbonden dat wanneer een oorzaak aanwezig is, andere oorzaken ook aanwezig zijn. Deze overlapping maakt het moeilijk om te bepalen welke oorzaak of oorzaken werken. Sommige mensen kunnen bijvoorbeeld depressief zijn vanwege biologische onevenwichtigheden in neurotransmitters in hun hersenen. De resulterende depressie kan leiden tot hen om meer negatief te handelen naar andere mensen om hen heen, die dan leidt die andere mensen om meer negatief te reageren op hen, die dan hun depressie verhoogt., Als gevolg hiervan raken de biologische determinanten van depressie verweven met de sociale reacties van andere mensen, waardoor het moeilijk wordt om de effecten van elke oorzaak te ontwarren.een ander probleem bij het bestuderen van psychologie is dat veel menselijk gedrag wordt veroorzaakt door factoren die buiten ons bewustzijn liggen, waardoor het voor ons als individuen onmogelijk is om ze echt te begrijpen., De rol van onbewuste processen werd benadrukt in het theoretiseren van de Oostenrijkse neuroloog Sigmund Freud (1856-1939), die stelde dat veel psychische stoornissen werden veroorzaakt door herinneringen die we hebben onderdrukt en dus buiten ons bewustzijn blijven. Onbewuste processen zullen een belangrijk onderdeel zijn van onze studie psychologie, en we zullen zien dat het huidige onderzoek veel van Freuds ideeën over het belang van het onbewuste in het leiden van gedrag heeft ondersteund.
Key Takeaways
- Psychologie is de wetenschappelijke studie van geest en gedrag.,hoewel het gemakkelijk is om te denken dat alledaagse situaties gezonde antwoorden hebben, hebben wetenschappelijke studies aangetoond dat mensen niet altijd zo goed zijn in het voorspellen van resultaten als ze denken.
- de vooringenomenheid achteraf doet ons denken dat we gebeurtenissen hadden kunnen voorspellen die we eigenlijk niet hadden kunnen voorspellen.
- mensen zijn zich vaak niet bewust van de oorzaken van hun eigen gedrag.
- psychologen gebruiken De wetenschappelijke methode om bewijsmateriaal te verzamelen, te analyseren en te interpreteren.,
- met behulp van de wetenschappelijke methode kan de wetenschapper empirische gegevens objectief verzamelen, wat bijdraagt aan de accumulatie van wetenschappelijke kennis.psychologische fenomenen zijn complex, en het maken van voorspellingen over hen is moeilijk vanwege individuele verschillen en omdat ze worden vermenigvuldigd bepaald op verschillende niveaus van verklaring.
oefeningen en kritisch denken
- kunt u een moment bedenken waarop u uw intuïtie gebruikte om een uitkomst te analyseren, om later verrast te worden dat uw verklaring volledig onjuist was?, Heeft deze verrassing je geholpen te begrijpen hoe intuïtie ons soms op een dwaalspoor kan brengen?
- Beschrijf de wetenschappelijke methode op een manier dat iemand die niets van wetenschap weet het zou kunnen begrijpen.
- beschouw een gedrag dat u belangrijk vindt en denk na over de mogelijke oorzaken op verschillende niveaus van verklaring. Hoe denk je dat psychologen dit gedrag zouden bestuderen?
Fiske, S. T., & Taylor, S. E. (2007). Sociale cognitie: van hersenen tot cultuur. New York, NY: McGraw-Hill.
Gilovich, T. (1993)., Hoe we weten wat niet zo is: de feilbaarheid van de menselijke rede in het dagelijks leven. New York, NY: Free Press.
Heider, F. (1958). De psychologie van interpersoonlijke relaties. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Wilson, E. O. (1998). Consilience: de eenheid van kennis. New York, NY: Vintage Books