moeten we onthouden 26 januari 1788 als “Invasiedag”?de kolonisatie van Australië was een invasie vanuit een Aboriginal en Torres Strait Islander perspectief.maar critici van de naam “Invasion Day” maken bezwaar dat het slechts één kant van het verhaal benadrukt – dat vanuit een Europees perspectief de Britten slechts land “vestigden” waarvan ze dachten dat het aan niemand toebehoorde, en dat er geen invasie was in de strikte juridische zin. Dat wil zeggen, vergelijkbaar met de manier waarop Duitsland België binnenviel in 1914.,
dit bezwaar is misplaatst. De naam “Invasion Day” weerspiegelt niet alleen een Aboriginal en Torres Strait Islander perspectief. Het weerspiegelt ook de Betekenis van “invasie” binnen een Europees rechtssysteem – internationaal recht zoals het functioneerde in de 18e en 19e eeuw.
internationaal recht en kolonialisme
internationaal recht speelde een centrale rol in het kolonialisme, die tegenwoordig soms over het hoofd wordt gezien.debatten over onze geschiedenis richten zich vaak op de binnenlandse wetgeving die van toepassing was in Groot-Brittannië en zijn rijk., Deze wet ontkende de pre-koloniale volkeren van Australië hadden ofwel eigendomsrechten op land (de kwestie die de High Court of Australia opnieuw beoordeeld in 1992 in de zaak Mabo) of soevereiniteit (wat betekent dat de autoriteit om grondgebied te regeren).
maar internationaal recht is een afzonderlijk rechtsstelsel. Het gaat erom of een natie soevereiniteit heeft ten opzichte van andere naties. En dat is wat hier van belang is omdat het de Betekenis van “invasie”onderbouwt.
internationaal recht in de koloniale periode had, in tegenstelling tot vandaag, niets te zeggen over mensenrechten, zelfbeschikking of genocide., Het werd gevormd door en voor Europeanen, die het gebruikten om kolonialisme te legitimeren.in de jaren 1880 reisde Henry Morton Stanley bijvoorbeeld langs de Kongo-rivier in Afrika en sloot meer dan 200 verdragen met leiders waarin zij hun soevereiniteit afstaan aan de koning van de Belgen in ruil voor snuisterijen of stukken doek.sommige internationale juristen verdeelden de wereld zelfs in een hiërarchie gebaseerd op veronderstelde niveaus van “beschaving”, met Europeanen aan de top en volkeren van Afrika en Australië aan de onderkant.,maar zelfs binnen dit systeem – Europees, kolonialistisch en soms racistisch – was er druk om een wettelijke status toe te kennen aan de zogenaamd minst “beschaafde” volkeren. neem de Afrikaanse leiders die Stanley ‘ s verdragen ondertekenden. De koning van de Belgen wilde de Verdragen kunnen laten zien aan de rivaliserende koloniale mogendheden om te laten zien dat hij soevereiniteit had verworven van de chiefs. om zijn eigenbelang op deze manier te bevorderen, moest de koning echter impliciet accepteren dat de chiefs oorspronkelijk zelf soevereiniteit hadden. Deze benadering van het verwerven van Koloniaal grondgebied was gebruikelijk.,
the test for sovereignty
internationale advocaten van die tijd waren het niet eens over hoe bewijs te verklaren dat de zogenaamd minst” beschaafde ” volkeren soevereiniteit hadden. Sommigen ontkenden dat ze het echt hadden. Zoals gebruikelijk bij juridische kwesties die nooit zijn aangevochten, kunnen we daar niet helemaal zeker van zijn., maar uit een nieuwe analyse van de verschillende verklaringen (deze maand gepubliceerd in het Melbourne Journal of International Law) blijkt, op de meest overtuigende manier, dat deze volkeren over het algemeen soevereiniteit hadden.de belangrijkste factor was of ze politiek georganiseerd waren of dat ze een begrip van soevereiniteit hadden dat verenigbaar was met het Europese begrip.de pre-koloniale volkeren van Australië zijn geslaagd voor de test voor het hebben van soevereiniteit. Zij passeerden het zelfs gemakkelijk., een vroege 20ste-eeuwse antropoloog, Gerald Wheeler, merkte op:
het bewijs dat we hebben kunnen verzamelen van de Australische stammen toont ons veel van de ideeën van het internationale recht duidelijk ontwikkeld-territoriale soevereiniteit, de heiligheid van boodschappers en gezanten, een normale en erkende gemeenschap over brede gebieden
verstand?
Dit stelt ons in staat de vraag te beantwoorden of Australië in strikte juridische zin is binnengevallen.,Carlos Calvo gaf in zijn woordenboek van internationaal recht van 1885 drie elkaar overlappende definities van invasie:
-
bezetting door geweld van het grondgebied van anderen
-
irruptie door een leger of een grote menigte mensen in een ander land om het te veroveren
-
het optreden van het met geweld binnenvallen van een land.
zoals deze definities suggereren, was de centrale betekenis van het woord “invasie” in het internationaal recht de inwerkingtreding door een soeverein op het grondgebied van een andere soeverein.,dit gebeurde op 26 januari 1788, toen agenten van de Britse regering, waaronder militaire officieren en mariniers, het soevereine grondgebied van de Gadigal bevolking in Sydney Cove binnenvielen. het gebeurde opnieuw en opnieuw in de volgende eeuw, wanneer Britse regeringstroepen het grondgebied van een ander Aboriginal of Torres Strait Islander Volk binnentrokken om dat grondgebied in te nemen.
waarom ‘Invasion Day’ een passende term is
Internationaal Recht is natuurlijk slechts één standpunt. voor voorstanders van de naam” Invasion Day ” is het belangrijker dat Australië werd binnengevallen vanuit een Aboriginal en Torres Strait Islander perspectief. We hebben geen Europees Recht nodig om dat perspectief te valideren, zeker geen wetgeving uit de 18e en 19e eeuw die is aangetast door kolonialisme en racisme.,
maar als Australië werd binnengevallen, zelfs vanuit het perspectief van dit rechtssysteem, is er weinig ruimte voor critici om te argumenteren.
De naam “Invasion Day” kan niet worden afgedaan als eenzijdig of juridisch onjuist. Het zou zelfs als een neutrale beschrijving kunnen worden beschouwd, in die zin dat het zowel in overeenstemming is met de opvattingen van de gekoloniseerde volkeren als met een rechtsstelsel dat destijds door de kolonisatoren werd aanvaard.