hoe vaak heb je iemand horen zeggen dat ze “geen kleur zien”, “kleurenblind zijn” of “geen racistisch Bot in hun lichaam hebben?”Misschien heb je dit zelf gezegd. Immers, de dominante taal rond raciale kwesties vandaag is meestal een van kleurenblindheid, als het is vaak bedoeld om afkeer over te brengen voor raciale praktijken en attitudes gemeenschappelijk in een eerder Tijdperk.
veel sociologen zijn echter extreem kritisch over kleurenblindheid als ideologie., Ze beweren dat als de mechanismen die raciale ongelijkheid reproduceren meer verborgen en obscuur zijn geworden dan ze waren tijdens het tijdperk van open, juridische segregatie, de taal van expliciet racisme heeft plaats gemaakt voor een discours van kleurenblindheid. Maar ze vrezen dat de weigering om publiekelijk kennis te nemen van ras mensen in feite in staat stelt om manifestaties van aanhoudende discriminatie te negeren.
gedurende de eerste helft van de 20e eeuw was het volkomen legaal om zwarten (en andere raciale minderheden) toegang te ontzeggen tot huisvesting, banen, stemmen en andere rechten die expliciet op ras waren gebaseerd., Burgerrechten hervormingen maakten deze praktijken illegaal. Wetten nu bar praktijken die eerder raciale ongelijkheid gehandhaafd, zoals redlining, segregatie, of openlijk weigeren te huren of verkopen van onroerend goed aan zwarte Amerikanen. Toch is er nog steeds sprake van discriminatie door middel van een combinatie van sociale, economische en institutionele praktijken.
tegelijkertijd is het in veel kringen niet langer sociaal aanvaardbaar om jezelf als racist te identificeren. In plaats daarvan beweren veel Amerikanen geen kleur te zien. Echter, hun kleurenblindheid komt met een prijs., Door te beweren dat ze geen ras zien, kunnen ze ook hun ogen afwenden van de manieren waarop goedbedoelende mensen deelnemen aan praktijken die buurt-en schoolsegregatie reproduceren, vertrouwen op “soft skills” op manieren die raciale minderheden in de arbeidsmarkt benadelen, en kansen hamsteren op manieren die de toegang tot betere banen voorbehouden voor blanke leeftijdsgenoten.
The Atlantic ‘ s Conor Friedersdorf betoogde onlangs dat academisch links zich vergist in het aanvallen van kleurenblindheid., Hij stelde voor dat het aanmoedigen van blanken om kleur bewust te zijn en om te denken van zichzelf in raciale termen zou het nativisme omarmd door sommige Donald Trump supporters aan te moedigen—dat een verhoogd bewustzijn van witheid een gevoel van vervolging zou produceren, en aan te moedigen sommigen om zich te verzamelen in de verdediging van witte rechten., Hij beweert dat er enige verdienste aan kleurenblindheid die is genegeerd door wat hij beschrijft als “de academische linkerzijde,” die besteedt te veel tijd gericht op muggenziften kleurenblindheid in plaats van de aandacht te vestigen op “macroaggressies” zoals “raciaal getinte haat en complottheorieën gericht op de eerste zwarte president” of het gemak van het labelen Mexicaanse immigranten verkrachters “ondanks het feit dat eerste generatie immigranten minder misdaden dan inheemse geboren Amerikanen plegen.,”
meer verhalen
als een vermoedelijk lid van het “academisch links” dat Friedersdorf kritiek levert, lees ik de post met bijzondere belangstelling. Ik denk dat Friedersdorf een aantal belangrijke punten naar voren brengt die meer aandacht verdienen, zowel van academici als van degenen buiten de Academie die bekend zijn met de debatten en concepten die hij noemt. Academische debatten kunnen bijvoorbeeld vaak gescheiden raken van een breder publiek. Het is veel te gemakkelijk voor academici op veel gebieden om hun gesprekken, geschillen en discussies onder andere gelijkgestemde wetenschappers te gronden., Hij heeft gelijk dat academici over het algemeen veel beter kunnen samenwerken met mensen buiten onze ivoren torens.
Er zijn echter ook enkele onjuiste voorstellingen in het stuk van Fridersdorf. Op basis van een enkele uitspraak uit een boekhoofdstuk in een bewerkt Deel, maakt Friedersdorf de ingrijpende veralgemening dat “de academische linkerzijde alle voorstanders van kleurenblindheid als naïef beschouwt.,”Ik heb Boeken en artikelen gelezen van tal van sociologen die kritiek hebben op de kleurenblind ideologie, en terwijl ze problemen vinden met de manieren waarop dit perspectief individuen toelaat om patronen van raciale vooringenomenheid te negeren, heb ik nog nooit studies gezien die voorstanders van kleurenblindheid op deze manier in grote lijnen categoriseren. Wat belangrijker is voor sociologen zijn de gevolgen van hoe deze ideologie gevolgen heeft voor sociale ongelijkheid.,mijn collega Eduardo Bonilla-Silva, bijvoorbeeld, heeft uitgebreid geschreven over het idee van kleurenblindheid, waarbij hij de manieren in kaart bracht waarop het functioneert als een ideologie die specifieke praktijken legitimeert die raciale ongelijkheden in stand houden—politiegeweld, discriminatie op het gebied van huisvesting, stemrecht, en anderen. Zijn boek Racism Without Racists maakt deel uit van een brede reeks sociologisch onderzoek dat de aandacht vestigt op de manieren waarop kleurenblind ideologie groter, problematischer sociale kwesties onderschrijft.,maar, naast de suggestie dat de academische linkerzijde alle voorstanders van kleurenblindheid als naïef beschouwt, beweert Friedersdorf ook dat ze tijd verspillen met het uit elkaar halen van dit concept in plaats van het aanpakken van “macroagressies” zoals politiegeweld en groeiende uitingen van virulente racistische haat. Maar Bonilla-Silva beschrijft onder andere de manieren waarop kleurenblindheid deze macroaggressies ondersteunt waarvan Friedersdorf denkt dat ze genegeerd worden., Met andere woorden, Friedersdorf suggereert dat de academische linkerzijde tijd verspilt met het ontleden van het concept van kleurenblindheid, en zou beter gediend zijn met de focus op meer dringende, systemische processen van ongelijkheid. Maar een zorgvuldige lezing van sociologische literatuur op dit gebied blijkt dat er meer dan een paar leden van de “academische linkerzijde” die beweren dat kleurenblindheid is problematisch juist omdat het een manier biedt om te voorkomen dat de aanpak van deze exacte sociale problemen., Andere sociologen zoals Jessie Daniels en David Cort richten zich expliciet op het onderzoeken van haatzaaierij op het internet en de lagere percentages van criminaliteit onder immigranten in vergelijking met inheemse Amerikanen, respectievelijk—precies de kwesties die Friedersdorf, naar eigen zeggen, aanklachten zijn belangrijk en gelooft worden over het hoofd gezien door de academische linkerzijde. Sociologen zijn eigenlijk erg betrokken bij het benadrukken van deze macroaggressies—en bij het benadrukken van de manieren waarop kleurenblind ideologie hen toelaat om genegeerd te worden., voorstanders van kleurenblindheid, zoals Friedersdorf, hebben de neiging te beweren dat het benadrukken van de groepsidentiteit van blanken als blanken (in plaats van als individuen) contraproductief is. Het afwijzen van kleurenblindheid en het aanmoedigen van blanken om zichzelf te zien als leden van een verschillende raciale groep, beweren ze, zal nativisme produceren. Ze zullen vasthouden aan, in plaats van kritiek te leveren, de privileges die witheid biedt, die in gevaar worden gebracht door een meer multiraciale samenleving., Friedersdorf noemt het naïef om te geloven dat bij het focussen op hun status als lid van een raciale groep en het privilege en de macht die hen biedt, “massa’ s witte mensen sterker zullen identificeren met hun raciale stam en vervolgens de belangen van die stam op te offeren.”
Dit is, in de abstracte, een dwingend punt. Het probleem is dat het gewicht van het wetenschappelijke bewijs dit argument rechtstreeks tegenspreekt., Sociologen als Karyn McKinney, Eileen O ‘Brien, Joe Feagin, Hernan Vera en Matthew Hughey, die de paden en trajecten hebben bestudeerd waardoor blanken betrokken raken bij antiracistisch activisme, tonen aan dat, in tegenstelling tot Friedersdorf’ s overtuigingen, het wegtrekken van kleurenblindheid daadwerkelijk kan dienen als een weg naar antiracisme., In veel van deze studies, als blanken kwamen om zichzelf te begrijpen als leden van een raciale groep die onverdiende privileges en voordelen genoten, dit dwong hen om een ander gevoel van witte identiteit gebouwd op antiracisme in plaats van gewoon het ondersteunen van de status quo te smeden. Het afstappen van de kleurenblinde ideologie die sociologen bekritiseren—het idee dat het bewonderenswaardig is om te beweren geen kleur te zien, dat het problematisch is om jezelf als lid van een raciale groep te zien—is volgens het onderzoek op dit gebied eigenlijk een belangrijke stap naar antiracistisch activisme.,
Er is een sterke nadruk op individualisme in de Amerikaanse cultuur. Friedersdorf stelt dat ” ras een verderfelijk concept is dat mensen van hun individualiteit berooft … academisch links onderschat ook hoe verdeeld het kan zijn om iets anders dan individualisme in het centrum van identiteit te plaatsen.”Maar ironisch genoeg is deze focus op individualisme zelf een functie van groepspositie. Blanken, over het algemeen, genieten van de luxe van het bevorderen van het belang van het individu, omdat ze profiteren van het leven in een raciaal gelaagde samenleving waar witheid wordt genormaliseerd., In de meeste sociale interacties, blanken krijgen om te worden gezien als individuen. Raciale minderheden, daarentegen, worden zich er vanaf jonge leeftijd van bewust dat mensen hen vaak als leden van hun groep zullen beoordelen en hen zullen behandelen in overeenstemming met de (meestal negatieve) stereotypen die aan die groep zijn verbonden.
Iedereen wil als een individu worden behandeld en worden erkend voor zijn persoonlijke eigenschappen en kenmerken. Maar de kleurenblindheid die sociologen bekritiseren, staat dit niet toe., In plaats daarvan moedigt het degenen die dit perspectief onderschrijven aan om de lopende processen te negeren die raciale stratificatie in scholen, buurten, gezondheidszorg en andere sociale instellingen handhaven. Kan kleurbewustzijn de aandacht vestigen op deze kwesties? Het onderzoek toont aan dat het kan leiden tot meer begrip van onze raciaal gelaagde samenleving en kan leiden tot een bereidheid om te werken voor verandering. Dus vanuit dat perspectief lijkt het nog niet de moeite waard om het op te geven.