mensen worden geboren met een aangeboren verlangen, het meest gemakkelijk waargenomen in de vroege kindertijd, om te onderzoeken wat er precies in hun neus. Voor degenen onder ons die opgroeien tot klinische microbiologen of infectiepreventie, breiden sommigen deze interesse uit naar de neus van andere mensen. Terwijl veel mensen zich misschien afvragen waarom je dat zou willen doen, is de vraag die bij de klinische microbioloog opkomt: welke methode moet ik gebruiken?
waarom screenen op nasaal transport van MRSA?,
ongeveer 5-10% van de mensen in de VS wordt gekoloniseerd door methicilline-resistente Staphylococcus aureus (MRSA), en een van de meest voorkomende locaties voor kolonisatie is de nares (de gaten in je neus). Voor mensen die ernstig ziek zijn en opname nodig hebben op een intensive care unit, of die een operatie ondergaan, kolonisatie met MRSA (of zelfs meticilline-gevoelige S. aureus, MSSA) is een risicofactor voor vervolgens het ontwikkelen van een ernstige staphylococcus infectie die kan leiden tot de dood. In feite, ongeveer 20.000 mensen per jaar in de VS alleen al sterven aan ernstige MRSA infecties., Dus onder bepaalde omstandigheden, als je MRSA (of MSSA) in je neus hebt, willen we het misschien weten en je helpen er vanaf te komen.
onder welke omstandigheden we patiënten zouden moeten screenen op MRSA (of MSSA) wordt actief gedebatteerd – en sommigen beweren dat het in de meeste gevallen niet de aanzienlijke middelen waard is die nodig zijn om het effectief uit te voeren. Men heeft ook opgemerkt dat de fondsen die één enkel organisme richten (zoals goudhoudende S.) beter aan interventies, zoals een preoperative antiseptische scrub kunnen worden besteed, die andere types van besmettingen ook zouden helpen verhinderen., Een andere reden dat een klinische microbioloog kan willen screenen voor MRSA in bepaalde patiëntenpopulaties is als het wettelijk vereist is van gezondheidszorgfaciliteiten in de staat waarin ze werken, of is besloten door de infectiecontrolegroep van hun instelling om alle patiënt in bepaalde eenheden van het ziekenhuis te testen. Sommige vragen over de waarde van wettelijke eisen is een gezond middel om effectieve praktijken te garanderen, maar tenzij de wet verandert, moeten klinische microbiologen deze eisen volgen.
om de neuzen van andere mensen te screenen op S., aureus, een gezondheidswerker moet eerst de nares van de patiënt uitstrijken-maar met wat voor soort uitstrijkje? Rayon getipte swabs of flocked swabs worden vaak gebruikt. Er zijn aanwijzingen dat gevlokte swabs de opbrengst voor MRSA-screening kunnen verbeteren in vergelijking met een traditioneel rayon-swab/gel-transportsysteem, maar in een andere kleine laboratoriumvergelijking met verrijkte Monsters (geen patiëntmonsters) waren de resultaten in wezen gelijkwaardig tussen Rayon-getipte swabs en gevlokte swabs (in dit geval eSwabs)., Terwijl ik denk dat eSwabs zijn een goede collectie systeem en mogelijk hebben bepaalde voordelen ten opzichte van traditionele swabs in deze applicatie, mijn lab maakt gebruik van traditionele rayon getipt swabs; ik heb geleerd uit ervaring dat ik liever jam iets in mijn neus dan veranderen een collectie-apparaat in een groot gezondheidssysteem, tenzij het bewijs in het voordeel van het schakelen is dwingend. Het is vermeldenswaard dat terwijl ik heb gericht op nasale vervoer, zwabberen meerdere anatomische sites verbetert gevoeligheid (en kosten).,een belangrijk vertakkingspunt is de beslissing om de swabs te testen: een moleculaire test of een kweekmethode. Onder honderden laboratoria die het College van Amerikaanse pathologen (CAP) gebruiken voor bekwaamheidstesten, overheersen cultuurmethoden ten opzichte van moleculaire methoden, in het bijzonder cultuurmethoden die chromogene selectieve media gebruiken. Regelmatige kweekmedia kan ook worden gebruikt (TSB schapen bloed agar, of Columbia nalidixic acid agar), vooral als op zoek naar zowel MSSA en MRSA. Resultaten van een kweekmethode zijn over het algemeen beschikbaar in 20-24 uur., Studies hebben ook aangetoond dat de gevoeligheid kan worden verbeterd door eerst een bouillon verrijking uit te voeren: een korte cultuur in bouillon media voordat plateren aan agar verbetert de resultaten, hoewel dit voegt wat kosten en extra arbeid en verhoogt de turn-around-time (TAT). De meeste op cultuur gebaseerde methoden zullen zowel Meca – als mecC-gemedieerde resistentie detecteren (hoewel het gebruik van media die niet selectief zijn voor meticilline-resistente organismen en een PBP2a-assay niet zou zijn).
voor-en nadelen van moleculaire tests voor MRSA
moleculaire tests (op nucleïnezuuramplificatie gebaseerde tests, bijvoorbeeld PCR) voor MRSA/MSSA kunnen een betere gevoeligheid en TAT bieden ten opzichte van tests op kweekbasis, maar tegen aanzienlijk hogere kosten per test., Het moleculaire testen in vele studies toont verbeterde gevoeligheid ten opzichte van cultuur aan, maar de specificiteit is niet zo goed in vergelijking met cultuur.
er zijn twee benaderingen van MRSA moleculaire test ontwerp, elk met voor-en nadelen. Single-locus testing richt zich op sequenties die het Staphylococcus cassette chromosoom dat typisch herbergt mecA (SCCmec) en orfX (naast SCCmec in S. aureus). De variabiliteit in de sccmec-opeenvolging kan tot valse negatieven leiden wanneer de testprimers van lage bindende affiniteit aan de veranderde opeenvolging zijn, ondanks de aanwezigheid van functionele Meca., Single-locus testen leidt ook tot een aantal valse positieven waar de sccmec primer bindingsplaatsen intact zijn, maar mecA afwezig is of de cassette gedeeltelijk wordt verwijderd. Multi-locus testen evalueert afzonderlijk voor S. aureus (met behulp van thermostabiele nuclease (nuc) of een andere behouden S. aureus gen sequentie) en resistentie genen (mecA en, in sommige assays, ook mecC). Deze aanpak heeft het nadeel dat specimens die zowel MSSA en een andere Staphylococcus species die positief is voor mecA (S., epidermidis, bijvoorbeeld) zal vals positief rapporteren voor MRSA-sommige labs volgen alle positieve moleculaire resultaten op met cultuur voor bevestiging. misschien is het belangrijkste nadeel van moleculaire tests de kosten. De enige analyses van de specimen willekeurige toegang bieden een grote TAT aan, maar kosten tot $ 45 per test,terwijl andere moleculaire analyses die voor partij het testen (gewoonlijk één of twee keer per dag in werking stellen) geschikter zijn bij rond $20-$30 per test., Hoe dan ook, moleculaire testen is aanzienlijk duurder dan op cultuur gebaseerde testen (ongeveer $1-3 per test, afhankelijk van de methode), en het volume van de tests uitgevoerd kan enorm zijn, afhankelijk van de patiënt populaties gericht.deze vele factoren dragen bij aan het lopende debat over de afweging van de kosten en baten van screening op MSSA/MRSA. Als screening de moeite waard wordt geacht, is de extra kosten van moleculaire tests de verhoging van de gevoeligheid waard? Hoe interpreteren we oudere studies gezien de significante dalingen in de prevalentie van MRSA in de afgelopen 10-15 jaar?, Moeten we het geld in plaats daarvan besteden aan het verminderen van zorggerelateerde infecties, die meerdere organismen zouden aanpakken?