terwijl we debatteren over de verschillende nieuwe ontwikkelingen op onze weg, zoals autonome auto ‘ s, is een eeuwenoude vraag: moeten we de wettelijke rijleeftijd verhogen tot 18?
in Duitsland mogen Tieners alleen rijden op 17-jarige leeftijd, onder toezicht van een volwassene, en op 18-jarige leeftijd zonder toezicht. In de VS, de wettelijke rijleeftijd is 16, hoewel sommige staten toestaan dat tieners zo jong als 14 en een half om te rijden, terwijl anderen hebben het zo hoog als 18 en een half.,
voor tieners is het verkrijgen van een rijbewijs net zo goed een overgangsritueel als elk ander. Het geeft hen de kans om op te groeien en onafhankelijk te zijn en het dwingt ons, ouders, om het los te laten. Deze tieners zullen niet altijd toegang hebben tot het openbaar vervoer, dus ze zullen ook zeer ongelegen zijn.
laten we eens kijken naar een aantal van de argumenten waarom we de wettelijke rijleeftijd moeten verhogen, dan een aantal van de sterkere argumenten waarom we niet moeten, en maak dan een oordeel op basis van dat.,
voor verhoging: een vermindering van het aantal dodelijke verkeersongevallen
een nogal ongelukkige waarheid is dat auto-ongevallen de belangrijkste doodsoorzaak onder onze tieners zijn. Een Amerikaanse tiener heeft twee keer de kans om te sterven in een auto-ongeluk als een VOLWASSENE. Problemen die leiden tot Dit zijn bellen tijdens het rijden en sms ‘ en tijdens het rijden. Als we deze chauffeurs van de weg kunnen halen, dan lijkt het redelijk dat we veel levens zouden redden.,
tegen verhogen: dit is een eenzijdige opvatting
hoewel we er graag op wijzen dat 16-en 17-jarigen vaak betrokken zijn bij ongevallen, is het feit dat als ze van de weg worden gehaald, de statistieken eenvoudigweg zullen verschuiven naar 18-naar 21-jarigen. Bestuurders crashen niet alleen omdat ze sms ‘ en of bellen tijdens het rijden; ze crashen ook omdat ze niet de ervaring hebben om veilig te rijden.
We kunnen niet zomaar Tieners van de weg halen omdat ze zogenaamd andere bestuurders in gevaar brengen. Er zijn vergelijkbare statistieken voor mannelijke bestuurders versus vrouwelijke bestuurders., Moeten we dan mannen verbieden om te rijden?
eigenlijk, terwijl we het hebben over de belangrijkste doodsoorzaken, worden mensen tussen de 15 en 24 jaar niet constant ziek zoals oudere mensen, dus is het niet meer dan normaal dat auto-ongevallen weinig kanshebbers zullen hebben als de belangrijkste doodsoorzaak. De statistieken hier zijn niet zo voor de hand liggend of direct.
Voor het verhogen: tieners zijn niet volwassen genoeg
het belangrijkste argument hier is dat 16-jarigen een geest hebben die nog niet helemaal gerijpt is tot het niveau van de geest van een 18-jarige., 18-jarigen hebben een hogere capaciteit om na te denken over de toekomst en vooruit te plannen, waarschijnlijk vanwege de ervaring die wordt geleverd met het gaan naar de universiteit.
tegen Raisen: dit is een algemene declaratie
leren rijden, op zichzelf, is een proces dat een tiener echt helpt om op te groeien en volwassen te worden. Ze leren een aantal belangrijke motorische vaardigheden en ze leren om een weg te delen met andere mensen. Ze leren verantwoordelijk te zijn voor hun eigen vervoer en ze leren ook onafhankelijk te zijn., Een 16-jarige die deze ervaring heeft gehad zal een stuk volwassener zijn op 18 dan een 18 – jarige die nooit heeft gereden, althans wat het besturen van auto ‘ s betreft.
foto-attribution: State Farm licensed under Creative Commons 2.0 Generic (CC BY 2.0)
For Raising: It ’s environmental-Friendly
als we jongeren niet toestaan om te rijden, nemen we al die extra auto’ s van de weg af. Niet alleen dat, maar we zullen jongeren ook dwingen om alternatieven te zoeken, zoals fietsen en het openbaar vervoer., Deze mentaliteit zal overgaan in de volwassenheid en zal de ‘groene’ cultuur inboezemen, wat zal helpen de milieuvervuiling te vertragen.
tegen opvoeding: waarom discrimineren jongeren?
dus de overheid wil groen transport promoten; Dat is een nobel doel. Maar waarom spoort het jongeren aan om dat te doen? Als de overheid groen vervoer wil bevorderen, dan moeten de wetten op iedereen van toepassing zijn en niet alleen op tieners. Bovendien heeft niet iedereen toegang tot het openbaar vervoer, met name tieners die op het platteland wonen.,
voor verhoging: andere landen doen het
De meeste Europese landen hebben de rijleeftijd verhoogd tot 18 jaar en lijken het prima te doen. Duitsland is een goed voorbeeld. Waarom niet hun voorbeeld volgen?
tegen verhogen: geen rechtvaardiging om iets te doen alleen maar omdat anderen het doen
Dit is gewoon een geval van peer pressure. We hoeven geen wetten uit te vaardigen of een cultuur aan te nemen simpelweg omdat andere mensen hetzelfde doen., Als het gaat om de wettelijke rijleeftijd, Duitsland en andere Europese landen zijn anders dan de VS, hebben verschillende culturen, verschillende wegen, en verschillende wetten. Het aannemen van hun rijtijd zal ons niet exact dezelfde resultaten geven als zij. Trouwens, terwijl Duitsland zijn tieners niet toestaat om een rijbewijs te krijgen tot de leeftijd van 18, Het laat hen toe om te rijden door 17 hoe dan ook, zolang ze worden begeleid door volwassenen. Ik heb twaalf jaar in Duitsland gewoond en ik kan u zeggen dat hun wegen veel ingewikkelder en gevaarlijker zijn dan de onze. Ze hebben een zaak voor hun hogere wettelijke leeftijd.,
voor Raising: Tieners zullen actiever zijn
Dit is begrijpelijk. Zonder de optie om te rijden, tieners zullen meer opties open voor hen, zoals wandelen, fietsen, en andere dingen die hen dwingen om actief te zijn. Dit zou kunnen helpen om de stijgende obesitas onder Amerikaanse tieners te bestrijden en hen aan te moedigen om te oefenen.
tegen verhogen: dit is een ander geval van discriminatie
opnieuw, waardoor tieners worden gedwongen actiever te zijn door hun rijrechten af te nemen, terwijl de rest van de bevolking doet wat zij wil, discriminerend is., Tieners moeten in deze context kunnen kiezen of ze willen rijden of andere, actievere vormen van vervoer willen gebruiken.
een meer evenwichtige benadering
nu we naar de twee kanten van het verhaal hebben gekeken, kun je zien dat ik sterk tegen het verhogen van de wettelijke rijleeftijd ben. Ik denk dat we in plaats daarvan moeten gaan voor iets evenwichtiger.
om te beginnen zal elke tiener in een ander tempo opgroeien. Dus in plaats van iedereen met dezelfde wet te bedekken, waarom zou je de verantwoordelijkheid niet doorgeven aan de ouders?, Terwijl de wettelijke rijleeftijd moet blijven 16, ouders moeten degenen zijn om te beslissen of ze willen dat hun kinderen om een rijbewijs te krijgen of niet.
in de meeste staten bestaan ook al gegradueerde licentieprogramma ‘ s en deze werken vrij goed. Onder deze programma ‘ s, de tiener brengt tijd achter het stuur onder toezicht van een erkende volwassene en tijd in de klas leren rijtheorie. Er is ook nultolerantie voor verkeersovertredingen, waarbij een overtreding leidt tot meer trainingstijd en zelfs mogelijk leidt tot intrekking van de vergunning.,
conclusie
ik geloof niet dat we de rijleeftijd moeten verhogen. Het is altijd 16 geweest en het heeft zijn weg gevonden diep in onze psyche en onze cultuur. Zoals ik al eerder zei, het verkrijgen van een rijbewijs is zelfs een overgangsritueel geworden. We moeten in plaats daarvan programma ‘ s implementeren die afgestudeerde privileges geven aan tienerrijders in de loop van de tijd, zodat ze de mogelijkheid hebben om zich te bewijzen als verantwoordelijke bestuurders. Rijden draait om ervaring, niet om leeftijd.,Jacob Dillon is een zeer bekwame freelance schrijver en redacteur uit het Verenigd Koninkrijk die momenteel werkt bij My Assignment Writing, een scriptiedienst. Hij is zeer geïnteresseerd in menselijke ontwikkeling en onderwijs en schrijft regelmatig blogberichten over deze onderwerpen. Hij schrijft ook regelmatig recensies, zoals de EssayShark review. Hij is te bereiken via Facebook of check zijn Twitter.
Opmerking van de redactie: de in deze nieuwsbrief geuite meningen zijn die van de auteur.