IMPORTANCE OF EXTERNAL VALIDITY
meer dan 40 jaar geleden publiceerden Campbell en Stanley hun baanbrekende werk over experimentele en quasi-experimentele ontwerpen voor onderzoek, waarin ze vragen stelden over bedreigingen voor de interne validiteit (of waargenomen covariatie al dan niet moet worden geïnterpreteerd als een causaal verband) die bestaan wanneer onderzoekers niet in staat zijn willekeurig deelnemers aan behandelingen toe te wijzen.,1 In dat deel en de daaropvolgende werkzaamheden stelden zij ook vragen over andere soorten validiteit, waaronder 2, 3:
-
statistische conclusie validiteit—of conclusies over statistische gevolgtrekkingen van covariatie tussen variabelen gerechtvaardigd zijn.
-
Construct validity-of operationele variabelen voldoende theoretische constructies vertegenwoordigen.
-
externe validiteit-of causale relaties kunnen worden gegeneraliseerd naar verschillende maten, personen, instellingen en tijden.,
vaak is betoogd dat interne validiteit de prioriteit is voor onderzoek.4 in een toegepaste discipline, die onder meer tot doel heeft de gezondheid van de bevolking te verbeteren, is het echter ook van belang dat de externe validiteit wordt benadrukt en versterkt.5-7 bijvoorbeeld, is het belangrijk om niet alleen te weten dat een programma effectief is, maar dat het waarschijnlijk effectief is in andere instellingen en met andere populaties.,in een invloedrijk artikel uit 1985, “Efficacy and Effectiveness Trials (and Other Phases of Research) in the Development of Health Promotion Programs”, stelt Flay een model voor dat de nadruk legt op interne en externe validiteit in verschillende stadia van het onderzoeksproces en dat zou leiden tot de vertaling van onderzoek naar de praktijk.8 de twee belangrijkste onderzoeksniveaus waren “effectivity trials” en ” effectivity trials.”De werkzaamheidsproeven moesten zeer gecontroleerde studies zijn die de vraag beantwoordden of een voorgestelde interventie onder ideale omstandigheden de gewenste effecten zou hebben., De werkzaamheidsonderzoeken moesten volgen op de werkzaamheidsonderzoeken en moesten onderzoeken zijn waarbij de voorgestelde interventie werd uitgevoerd in minder gecontroleerde en meer real-life situaties. Het argument was dat een bepaalde interventie op het gebied van de volksgezondheid in beide soorten proeven succesvol zou moeten zijn voordat deze beschikbaar was voor verspreiding onder en door gezondheidswerkers.
Werkzaamheidsonderzoeken moesten een hoge interne validiteit hebben en werkzaamheidsonderzoeken moesten een hoge externe validiteit hebben., Werkzaamheidsstudies hadden meer kans op gecontroleerde experimenten, zoals gerandomiseerde controleproeven van volksgezondheidsinterventies, die de deugd hebben van een hoge interne validiteit, maar vaak de aansprakelijkheid hebben van een lage externe validiteit9 (d.w.z. de groepen, instellingen of contexten waarin de bevindingen van toepassing zouden zijn). Het is axiomatisch in sociaal wetenschappelijk onderzoek dat er een omgekeerde relatie is tussen interne en externe validiteit. Een sleutel tot interne validiteit is een goede meting en studieontwerp, en representatieve bemonstering is noodzakelijk voor gevolgtrekking.,9 Het kan echter nuttig zijn om onderscheid te maken tussen gevolgtrekking afgeleid van het ontwerp van de steekproef en ons vermogen om te generaliseren, die meer afhankelijk is van het oordeel.
historisch gezien hebben onderzoekers de neiging om zich te richten op het maximaliseren van de interne validiteit, met het idee dat het belangrijker is om te weten of een bepaalde volksgezondheidsinterventie werkt onder sterk gecontroleerde omstandigheden dan om te weten of het zal werken onder verschillende bevolkingsgroepen, organisaties of settings., Op dezelfde manier hebben financieringsorganisaties en tijdschriften zich meer bezig gehouden met de wetenschappelijke strengheid van interventiestudies dan met de veralgemenisering van de resultaten. Het gevolg van deze nadruk op interne validiteit is een gebrek aan aandacht voor en informatie over externe validiteit, wat heeft bijgedragen aan ons falen om onderzoek te vertalen naar de praktijk van de volksgezondheid.
op het gebied van kankerpreventie en-bestrijding is er bijvoorbeeld een gedocumenteerde aanzienlijke vertraging tussen de ontdekking en de levering van effectieve interventies., De erkenning van deze vertraging is al ten minste 30 jaar bekend, sinds de eerste nationale Kankerinstituut–bijeengeroepen Kankerbestrijding werkgroepen in de jaren 1970 uitgegeven rapporten. meer recent, Balas en Boren vonden dat het ongeveer 17 jaar duurt om 14% van het oorspronkelijke onderzoek te zetten ten gunste van de patiëntenzorg.10 evenzo concludeerde de nationale Onderzoeksraad dat er, zelfs wanneer doeltreffende interventies zijn ontwikkeld, vaak een kloof bestaat tussen wetenschappelijke kennis en klinische praktijk.,11 bovendien krijgen minderheden en onderbediende gemeenschappen doorgaans langzamer toegang tot doeltreffende interventies dan andere bevolkingsgroepen.12
Het idee dat het onderzoek zich zou ontwikkelen van werkzaamheidsproeven naar effectiviteitsproeven naar wijdverspreide verspreiding is om een aantal redenen niet werkelijkheid geworden, niet de minste daarvan is de tijd en de kosten die gemoeid zijn met deze stapsgewijze voortgang van het onderzoek naar de praktijk.6 als gevolg van het falen van dit model, zijn praktijkmensen vaak niet in staat om te bepalen of de bevindingen van een bepaald onderzoek van toepassing zijn op hun lokale omgeving, bevolking personeel, of middelen.,Uit 6 evaluaties blijkt dat rapportage over externe validiteit veel minder vaak wordt verstrekt dan rapportage over andere methodologische kwesties.13 er zijn echter verschillende redenen waarom het gebrek aan informatie over de externe validiteit een belangrijke bijdrage levert aan het onvermogen om onderzoek om te zetten in de praktijk op het gebied van de volksgezondheid.14 beleids-en administratieve besluitvormers zijn niet in staat de veralgemenisering of de reikwijdte van de toepasbaarheid van onderzoeksresultaten te bepalen. Ten slotte zijn systematische evaluaties en meta-analyses beperkt in de conclusies die kunnen worden getrokken wanneer externe validiteitsgegevens niet worden gerapporteerd.