zowel het imperialisme als de Wereldsysteemtheorie hebben te maken met een staat-kapitaal nexus of een soort die staten in het centrum van de analyses plaatst. Ze beschrijven een territoriale verdeling van de wereld op basis van een hiërarchie van nationale economieën. Imperialisme was een politiek project dat werd uitgevoerd om de behoeften van het kapitaal te dienen voor steeds meer expansie, het creëren van rivaliserende keizerlijke machten en hyper-uitgebuite kolonies., Het zijn nasleep, kolonies, nu onafhankelijke natiestaten, werden opgesloten in een positie van afhankelijkheid van de voormalige koloniale machten voor exportmarkten voor hun goederen. Terwijl geleerden de rol van de ‘kern in de periferie’ (elites in perifere Staten) en de ‘periferie in de kern’ (de verarmde in kernstaten) hebben besproken, is het wereldsysteem niettemin een hiërarchie van staten en nationale economieën. Wat zijn de rollen van staten versus kapitaal in het smeden van deze hiërarchieën?, Wat zijn precedenten: de economische behoeften van het kapitaal voor nieuwe markten of de politieke behoeften van de staat voor macht? Of, nog belangrijker, kunnen we überhaupt een dergelijk onderscheid maken?
Hegemonietheorie
integratie van de hegemonische stabiliteitstheorie biedt hier inzicht, een weg naar een marxistisch-realistische synthese. De theorie van de hegemonische stabiliteit stelt dat stabiliteit in de internationale (kapitalistische) economie alleen kan plaatsvinden wanneer een dominante staat, een hegemon, de noodzakelijke publieke goederen levert, zoals een gemeenschappelijke munt voor het afrekenen van internationale rekeningen., Deze stabiliserende rol werd uitgevoerd Groot-Brittannië tot de Eerste Wereldoorlog en door de Verenigde Staten na de Tweede Wereldoorlog. Het interbellum had geen overheersende hegemon-of op zijn minst een bereid om de publieke goederen te leveren die nodig zijn om de stabiliteit te handhaven. Dit droeg bij aan de Grote Depressie en het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog zelf.de hegemonische stabiliteitstheorie verloor de koop toen de hegemonische positie van de Verenigde Staten in de jaren zeventig en tachtig afnam en de internationale economische orde daardoor niet instortte., Tegen de jaren negentig begon een multipolariteit te ontstaan in de internationale politieke economie, waarbij de dominantie van de Verenigde Staten werd gecompenseerd door een sterk en verenigd Europa, een herwonnen Japan en het opkomende China. Niettemin is de theorie relevant voor de huidige internationale economie, in het bijzonder de ‘hegemonietheorie onderschreven door Robert Gilpin.hoewel de hegemonische stabiliteitstheorie van Charles Kindleberger (1973) berustte op een meer welwillende hegemon die publieke goederen voor het publieke goed verschafte, was de hegemon voor Gilpin meer parochiaal., Zoals hij stelt, ” een markteconomie heeft de neiging, tot op zekere hoogte, om de rijkdom te concentreren in de meer geavanceerde economieën… in feite, zij verschaften de collectieve goederen die nodig zijn voor het functioneren van efficiënte wereldmarkten, omdat het winstgevend voor hen was om dit te doen. (Gilpin 1981,138-139, cursivering van mij). Bovendien, terwijl alle staten profiteren van stabiliteit, wordt de structuur van de internationale orde nog steeds betwist, omdat zelfs de “dominante machten zeer verschillende groepen ideologieën en belangen hebben gehad die zij hebben trachten te bereiken en in de regels en regimes van het systeem hebben willen opnemen” (Gilpin 1981, 37)., Daarom zijn er verschillende manieren waarop een internationale orde kan worden georganiseerd, die zal bepalen wie er baat bij heeft en hoe.bij het opstellen van de internationale economische orde worden Staten gemotiveerd door economische nationalistische overwegingen. Hoewel economisch nationalisme vaak kan worden gelijkgesteld met mercantilisme, stelt Helleiner (2002, 325) dat “economisch nationalisme moet worden gedefinieerd door zijn nationalistische inhoud in plaats van door zijn goedkeuring van specifieke economische beleidsmaatregelen … economische nationalisten kunnen een verscheidenheid aan beleidsdoelstellingen hebben die zelfs steun voor liberaal economisch beleid kunnen omvatten”., Dat wil zeggen, economische theorieën kunnen verschillen in de manier waarop ze geloven dat Staten het beste nationalistische doelen kunnen bereiken, niet of ze nationalistische doelen moeten dienen.
bijvoorbeeld, Chang (2008) heeft betoogd dat ontwikkelde landen geïndustrialiseerde door middel van protectionisme, industriebeleid en kolonisatie. Hoewel Chang de rol van het statistisch beleid heeft benadrukt, zou het onjuist zijn zijn analyse als statistisch te bestempelen. Chang merkt inderdaad op dat wanneer de marktdominantie eenmaal is bereikt, machtige staten liberaal beleid voeren en anderen vragen hetzelfde te doen (Chang 2008, 16-19)., Dit ontneemt potentiële rivalen de mogelijkheid om het illiberale beleid dat de dominante Staten hebben gevoerd om hun economieën te ontwikkelen na te bootsen (Chang 2003). Volgens Helleiner ‘ s (2002) definitie van economisch nationalisme is het proces dat Chang beschrijft dus geen verschuiving van statistiek naar liberalisme, maar een verschuiving van statistisch beleid naar liberaal beleid voor economische nationalistische doeleinden., Als Staten concurreren om de internationale economie om hun economisch nationalistische doelen te bevorderen, zal de internationale economische orde uiteindelijk een weerspiegeling zijn van A) machtsverschillen tussen staten en b) de voorkeuren van de machtigste staten (Gilpin 1981, 10-13). Dat wil zeggen, een hiërarchie van staten waarvan sommige beter in staat zijn om de regels in hun voordeel te stellen dan andere; het concentreren van rijkdom in sommige staten terwijl het marginaliseren van Andere, Zoals Gezien onder de territoriale verdeling van de wereld in de marxistische theorieën hierboven besproken.,Gilpins antwoord op vergelijkingen tussen zijn werk en het marxisme was om te beweren dat terwijl marxisten economie boven politiek plaatsen, hij politiek boven economie plaatst (in Cohen 2008). Mijn argument is echter dat dit een onderscheid is zonder veel betekenis. Zowel Staten als machtig kapitaal hebben belangen die met elkaar verweven zijn en zich inspannen om de internationale economische orde, of het wereldsysteem, tot wederzijds voordeel te regelen. Dit wordt zowel politiek als economisch gedreven., Hannah Arendt ’s concept van’ politieke emancipatie van de bourgeoisie ‘ helpt de relaties tussen het kapitaal en de staat te verklaren om te illustreren hoe deze twee met elkaar verbonden zijn. Hoewel Arendt geen Marxist is, heeft het Arendt-argument in Origins of Totalitarianism, gepubliceerd na de Tweede Wereldoorlog in 1968, veel gemeen met Lenins argumenten over het imperialisme.Arendt stelt dat de bourgeoisie van oudsher gekenmerkt werd door haar economische macht en politieke onverschilligheid, tevreden om politieke kwesties en bestuur over te laten aan de staat., De bourgeoisie had over het algemeen maar één grote zorg: dat haar kapitaalaccumulatie ongehinderd doorging. Echter, als kapitaal commodityed bijna alle aspecten van de samenleving wegen voor extra accumulatie slonken. Tegenover de grenzen van hun nationale markten beleefde de bourgeoisie een crisis van oversparen, of ‘overtollig geld’. Er waren nieuwe markten nodig om dit overtollige geld naar te exporteren., Arendt stelt dat de bourgeoisie na haar politieke emancipatie een politiek project van ‘expansie omwille van expansie’ heeft aangenomen en nagestreefd, zoals zij altijd de mantra van ‘winst omwille van winst’ in hun privé-ondernemingen hadden overgenomen. Dit manifesteerde zich in het imperialisme.de bourgeoisie van vandaag blijft geëmancipeerd en is nauw betrokken bij politieke aangelegenheden. Zij blijven meer markten voor uitbuiting eisen en zijn afhankelijk van de staat om deze voor hen veilig te stellen., Ondertussen, terwijl men zou kunnen stellen dat de internationale economische orde wordt bepaald door staten en hun economische nationalistische belangen, op welke zinvolle manier is dit te onderscheiden van de theorie van de Wereldsystemen? Er blijft een hiërarchie van staten, waarbij de kern de meest winstgevende en innovatieve industrieën domineert. De Staten van de kern mogen dan niet opkomen voor de belangen van een transnationale kapitalistische klasse, maar wel voor de belangen van hun kapitalistische klasse.,
het huidige wereldsysteem
tegen het einde van de jaren zeventig was het duidelijk dat er een verschuiving plaatsvond in de internationale arbeidsverdeling. De industrie was niet langer het werk van de kerneconomieën, maar verhuisde naar de periferie – en semi-periferielanden. Wat doen de kerneconomieën vandaag? De productie stond vroeger in de voorhoede van technologie en productie en was een gemeenschappelijk kenmerk van de geïndustrialiseerde en rijke samenleving., Vandaag de dag behoren de financiële sector en de ‘kenniseconomie’ tot de meest winstgevende sectoren en vormen zij de basis van de economische macht van de kern. In 2017 waren bedrijven in de Verenigde Staten goed voor 26 van de 50 meest winstgevende bedrijven in de wereld, met een gezamenlijke winst van $382,32 miljard (Fortune Magazine 2018). Zeventien daarvan hebben betrekking op financiën, technologie, media of farmaceutica.
kopers van de iPhone zullen de structuur van het wereldsysteem vandaag kennen. Op elk product staan de woorden “ontworpen in Californië. Made in China”., Terwijl fabrikanten in China opereren met smalle marges in een concurrerende markt, Apple werd de eerste biljoen dollar bedrijf in de geschiedenis. De hiërarchie van de staten overheerst, maar hun plaats in de internationale arbeidsverdeling is veranderd. De structuur van de internationale economische orde ondersteunt deze hiërarchie. Zoals ik elders heb geschreven, werd de economische macht van de Verenigde Staten in de jaren tachtig afhankelijk van de bescherming van de eigenaars van intellectuele eigendom en investeerders in het buitenland, en het toestaan van markttoegang voor de dienstensector., De basisovereenkomsten van de Wereldhandelsorganisatie weerspiegelen deze behoeften op het gebied van diensten (Algemene Overeenkomst inzake de handel in diensten), investeringen (Overeenkomst inzake handelsgerelateerde investeringsmaatregelen) en intellectuele eigendom (handelsgerelateerde aspecten van intellectuele-eigendomsrechten).we hebben dus een internationale economische orde die wordt beheerst door regels die door staten zijn vastgesteld en die bepaalde commerciële belangen ten goede komen. Deze belangen zijn zeer winstgevend en gevestigd in de machtigste staten., Dit creëert een hiërarchie, of wereldsysteem, waarbij een hoogwaardige, winstgevende en innovatieve industrie in de kern wordt geconcentreerd.
globalisering, ondernemingen en de staat in het wereldsysteem
de hedendaagse marxistische literatuur heeft echter de voorkeur gegeven aan kritische benaderingen, waarbij de rol van ideeën, instellingen en het maatschappelijk middenveld werd benadrukt. Het heeft ook gekeken naar de groeiende macht van multinationale ondernemingen (MNCs), transnationale kapitaalstromen en de ‘wereldmarkt’ in het algemeen. Onder de omstandigheden van de globalisering worden Staten geacht hun gezag te verliezen aan multinationals of “marktkrachten”., Dit heeft geleid tot marginalisering van de staat. Met name de groei van het transnationale kapitaal en de triomf van de internationale markten onder de globalisering suggereren dat “hier de Staten ooit de meesters van de markten waren, nu zijn het de markten die…de meesters zijn over de regeringen van de staten” (Strange 1996, 4). Een hiërarchie van staten betekent weinig onder dergelijke omstandigheden. De globalisering suggereert ook dat kapitaal onafhankelijk van de staat bestaat en in staat is zijn eigen markten te creëren., Onder de globalisering heeft het geen zin om een Amerikaanse of Duitse kapitalistische klasse te bespreken – er is alleen de transnationale kapitalistische klasse.de ‘politieke emancipatie van de bourgeoisie’ blijft echter relevant voor de huidige multinationals. Dit vereist een kritischer beoordeling van de globalisering. Ten eerste bestaan er geen internationale markten als zodanig. In plaats daarvan zien we de dominantie van de meeste industrieën door een handvol multinationals (Mikler 20102, 2017). Bovendien kunnen multinationals een belangrijke rol spelen in de internationale economische macht van een land., De groeiende macht van grote multinationals vormt dus geen uitdaging voor deze hiërarchie van staten, maar vormt een aanvulling op de hiërarchie. Zoals Starrs (2013, 827) stelt, betekent de dominantie van Amerikaanse bedrijven dat ondanks de groeiende grensoverschrijdende economische uitwisseling, “de macht om te profiteren van deze stromen blijft zeer verticaal met de Verenigde Staten op de top” handhaven van de positie van de Verenigde Staten als de machtigste economie in de wereld., In dit opzicht kan globalisering worden opgevat als “Staten die de internationaliseringsstrategieën van hun bedrijven bevorderen, en soms in het proces de staatscapaciteit” internationaliseren ” (Weiss 1997, 4). Staten promoten hun multinationals als vertegenwoordigers van de nationale belangen.
onderzoek van Mikler (2012, 2017) illustreert dit verder.Ten eerste stelt hij dat multinationals niet zo transnationaal zijn als sommigen zouden vermoeden, en in plaats daarvan nationaal ingebed zijn – namelijk in de belangrijkste geavanceerde kapitalisten landen en steeds meer China., Ten tweede stelt hij dat multinationals niet zozeer geïnteresseerd zijn in het concurreren op een markt als wel in het domineren en beheersen ervan. Om dit te doen zullen zij vaak een beroep doen op de staat om de marktvoorwaarden te bepalen op een manier die de bedrijfscontrole ten goede komt. Als ze het geluk hebben dat ze in een dominante staat zijn ingebed, kunnen ze dit op wereldschaal doen.
daarom heeft het geen zin om te denken dat multinationals en Staten onafhankelijk werken aan afzonderlijke internationale belangen.Staten willen hun multinationals helpen om wereldwijd dominant te zijn en zullen proberen de regels van de internationale orde vast te stellen om dit te vergemakkelijken., Dit komt uiteraard ook de multinationals ten goede. Het resultaat is een internationale hiërarchie tussen machtige kapitalistische staten in de kern van de internationale economische orde. Deze kernstaten gast MNC ‘ s en industrieën die de wereldmarkten domineren en rijkdom concentreren in hun gaststaten.
Er zijn natuurlijk complicaties aan de relatie tussen het kapitaal en de staat, en ze gaan in politiek conflict met elkaar., Het komende onderzoek Weiss en Thurbon stelt bijvoorbeeld dat de Verenigde Staten weliswaar internationale regels hebben opgesteld voor intellectuele eigendom aan in Amerika gevestigde bedrijven, maar dat dit belastingontduiking en een vermindering van de transformatieve economische capaciteiten van de Verenigde Staten mogelijk heeft gemaakt naarmate high-end productie naar andere markten verhuist. Dat wil zeggen, zij betoogden dat de internationale economische orde zoals die door staten is ingesteld, nu begint om de staatsmacht uit te hollen en de economische nationalistische doelen van de Verenigde Staten te ondermijnen., Gezien deze complicaties blijft er echter nog volop gelegenheid tot wederzijds voordeel in de relatie tussen de staat en de mediterrane derde landen.
conclusie
Dit artikel stelt dat zowel realistische als marxistische theorieën kunnen worden gebruikt om de internationale politieke economie op een vergelijkbare manier te analyseren. Namelijk, beide analyseren de internationale economie als een van hiërarchieën die de wereld territoriaal verdelen en concentreren economische rijkdom binnen kernstaten. Staten concurreren met elkaar om een gunstiger plaats in deze hiërarchie., Dit gebeurt in overleg met multinationals, die de doelstellingen van hun gastlanden delen. Dit suggereert niet dat hegemonische theorieën zijn herverpakt marxisme of dat wereldsystemen is gewoon realisme. Het doel van dit artikel is om te illustreren hoe beide analytische benaderingen vergelijkbare resultaten kunnen opleveren. Het is ook een oproep aan onderzoekers om de co-afhankelijke relatie tussen kapitaal en de staat verder te ondervragen. Het begrijpen van economie en politiek als afzonderlijke analytische sfeer heeft geen zin. Net zo min als de multinationals en staten, of in ieder geval de machtigste, in een nulsomstrijd om macht.,
Arendt, Hannah. 1968. De oorsprong van het totalitarisme. New York: Harcourt.
Chang, Ha-Joon. 2003. Kicking Away the Ladder: ontwikkelingsstrategie in Historisch Perspectief. London: Anthem Press.
Chang, Ha-Joon. 2008. Slechte Samaritanen: de mythe van vrije handel en de geheime geschiedenis van het kapitalisme. London: Bloomsbury Press.
Cohen Benjamin J. 2008. Internationale politieke economie: een intellectuele geschiedenis. Princeton: Princeton University Press
Gilpin, Robert. 1981. Oorlog en verandering in de wereldpolitiek. Cambridge: Cambridge University Press.
Helleiner, Eric. 2002., “Economisch nationalisme als een uitdaging voor economisch liberalisme? Lessen uit de 19e eeuw.”International Studies Quarterly 46 (3): 307-329.
Kindleberger, Charles. 1973. De wereld in depressie. Berkley, Los Angeles and London: University of California Press.
Lenin, Vladimir. 1996 . Imperialisme: de hoogste vorm van kapitalisme. London and Ann Arbour MI: Pluto Press.
Mikler, John. 2018. De politieke macht van mondiale bedrijven. Cambridge, UK: Polity Press.
Mikler, John. 2012. “The Illusion of the Power or Markets,” Journal of Australian Political Economy, Vol., 68: 41-61.
Marx, Karl and Friedrich Engels. 2010 . Het Communistisch Manifest. Soho Books.
Starrs, Sean. 2013. “De Amerikaanse economische macht is niet afgenomen—het is geglobaliseerd! De Data oproepen en globalisering serieus nemen.”International Studies Quarterly 57 (4): 817-830.
Strange, Susan. 1996. The Retreat of the State: the Diffusion of Power in The World Economy: Cambridge: Cambridge University Press.
Weiss, Linda. 1997. “Globalisering en de mythe van de machteloze staat.”New Left Review 225: 3-27.Weiss, Linda and Elizabeth Thurbon. 2018, aanstaande., ‘Power Paradox: hoe de uitbreiding van de Amerikaanse infrastructurele macht in het buitenland de capaciteit van de staat in eigen land vermindert.’Reviewof International Political Economy
verdere lezing over E-Internationale Betrekkingen
- Hegemony and Diversity in the ‘Liberal International Order’: Theory and Reality
- international Relations Theory
- Bipolarity or Hegemony?, Latin America ’s Dilemma for the 21st Century Opinion-Challenges to the Realist Perspective During the Coronavirus Pandemic Introducing Marxism in International Relations Theory een realistische verklaring voor India’ s afwijzing van het Amerikaanse aanbod van bemiddeling