Sixth Amendment to the United States Constitution

in Sheppard v. Maxwell, 384 U. S. 333 (1966), oordeelde het Hooggerechtshof dat het recht op een openbaar proces niet absoluut is. In gevallen waarin overmatige publiciteit het recht van de verweerder op een eerlijk proces zou ondermijnen, kunnen beperkingen worden gesteld aan de toegang van het publiek tot de procedure. Volgens Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 U. S., 1 (1986), processen kunnen worden gesloten op verzoek van de regering als er “een hoger belang is gebaseerd op bevindingen dat Sluiting essentieel is om hogere waarden te behouden en nauw is afgestemd om dat belang te dienen”. De verdachte kan ook om sluiting van het proces Verzoeken; er moet echter worden aangetoond dat “ten eerste de kans groot is dat het recht van de verweerder op een eerlijk proces wordt geschaad door publiciteit die sluiting zou verhinderen, en ten tweede redelijke alternatieven voor sluiting het recht van de verweerder op een eerlijk proces niet adequaat kunnen beschermen.,”

onpartijdig juryEdit

het recht op een jury is altijd afhankelijk geweest van de aard van het misdrijf dat de verdachte ten laste wordt gelegd. Kleine vergrijpen-die strafbaar zijn met een gevangenisstraf van niet meer dan zes maanden—vallen niet onder de eis van de jury. Zelfs als het gaat om meerdere kleine overtredingen, de totale tijd van gevangenisstraf mogelijk langer dan zes maanden, het recht op een jury proces bestaat niet., Ook, in de Verenigde Staten, met uitzondering van ernstige overtredingen (zoals moord), minderjarigen worden meestal berecht in een jeugdrechtbank, die vermindert de straf toegestaan, maar verliest het recht op een jury.oorspronkelijk oordeelde het Hooggerechtshof dat het zesde amendement recht op een juryproces een recht op “een juryproces zoals begrepen en toegepast in common law, en alle essentiële elementen omvat zoals deze werden erkend in dit land en Engeland toen de grondwet werd aangenomen.,”Daarom werd geoordeeld dat jury’ s uit twaalf personen moesten bestaan en dat uitspraken unaniem moesten zijn, zoals in Engeland gebruikelijk was.toen het Hooggerechtshof op grond van het veertiende amendement het recht op een proces door een jury uitbreidde tot gedaagden in staatsrechtbanken, heeft het enkele normen opnieuw onderzocht. Er is geoordeeld dat twaalf kwam tot het aantal juryleden door “historisch ongeluk”, en dat een jury van zes zou volstaan, maar iets minder zou de verweerder beroven van een recht op een proces door jury. In Ramos v., Louisiana (2020), oordeelde het Hof dat het zesde amendement vereist unanimiteit in alle federale en staat strafrechtelijke jury processen.

Impressialityedit

De zesde wijziging vereist dat jury ‘ s onpartijdig zijn. Onpartijdigheid wordt geïnterpreteerd als de eis dat individuele juryleden onpartijdig moeten zijn. Bij voir dire, kan elke kant potentiële juryleden vragen om eventuele vooringenomenheid te bepalen, en ze uitdagen als hetzelfde wordt gevonden; de rechtbank bepaalt de geldigheid van deze uitdagingen voor de oorzaak., Gedaagden mogen een veroordeling niet aanvechten omdat een betwisting om reden onjuist werd geweigerd als ze de mogelijkheid hadden om dwingende betwistingen te gebruiken.in Peña-Rodriguez v.Colorado (2017) oordeelde het Hooggerechtshof dat het zesde amendement vereist dat een rechtbank in een strafproces onderzoekt of het schuldig oordeel van een jury gebaseerd was op raciale vooringenomenheid. Om een schuldig oordeel opzij te zetten op basis van de raciale vooringenomenheid van een jurylid, moet de verdachte bewijzen dat de raciale vooringenomenheid “een belangrijke motiverende factor was in de stem van het jurylid om te veroordelen”.,

Venire van juriesEdit

een andere factor bij het bepalen van de onpartijdigheid van de jury is de aard van het panel, of venire, waaruit de juryleden worden geselecteerd., Venires moeten een eerlijke dwarsdoorsnede van de gemeenschap vertegenwoordigen; de verweerder zou kunnen aantonen dat de eis is geschonden door aan te tonen dat de groep die zou zijn uitgesloten, een “onderscheidende” groep in de Gemeenschap is, dat de vertegenwoordiging van een dergelijke groep in venires onredelijk en oneerlijk is met betrekking tot het aantal personen dat tot een dergelijke groep behoort, en dat de ondervertegenwoordiging wordt veroorzaakt door een systematische uitsluiting in het selectieproces. Dus, in Taylor v. Louisiana, 419 U. S., 522 (1975) maakte het Hooggerechtshof een staatswet ongeldig die vrouwen die geen verklaring hadden afgelegd dat ze bereid waren te dienen, vrijstelde van de jurydienst, terwijl ze niet hetzelfde deden voor mannen.in Apprendi v. New Jersey, 530 U. S. 466 (2000), en Blakely v.Washington, 542 U. S. 296 (2004), oordeelde het Hooggerechtshof dat een criminele beklaagde recht heeft op een jury-proces, niet alleen over de kwestie van schuld of onschuld, maar ook over elk feit dat wordt gebruikt om de straf van de beklaagde te verhogen tot boven het maximum dat anders is toegestaan door de statuten of richtlijnen voor de veroordeling. In Alleyne v., Verenigde Staten, 570 U. S. 99 (2013), breidde het Hof Apprendi en Blakely uit door te oordelen dat het recht van een verweerder op een jury van toepassing is op elk feit dat de straf van een verweerder zou verhogen tot boven het minimum dat anders wettelijk vereist is. In United States v. Haymond, 588 U. S. _ _ _ (2019), heeft de rechtbank besloten dat een jury vereist is als een federale onder toezicht staande vrijlating herroeping een verplichte minimumgevangenisstraf zou dragen.,

Vicinagedit

Artikel III, sectie 2 van de grondwet vereist dat verdachten worden berecht door jury ‘ s en in de staat waarin het misdrijf is gepleegd. Het zesde amendement vereist dat de jury wordt gekozen uit de bij wet erkende rechterlijke districten. In de zaak Bevers V. Henkel, 194 U. S. 73 (1904), oordeelde het Hooggerechtshof dat de plaats waar het misdrijf is gepleegd bepalend is voor de locatie van het proces. Wanneer meerdere districten worden verondersteld te zijn locaties van de misdaad, een van hen kan worden gekozen voor het proces., In gevallen van overtredingen die in geen enkele staat zijn begaan (bijvoorbeeld overtredingen die op zee zijn begaan), kan de plaats van het proces worden bepaald door het Congres.

Notice of accusationEdit

een strafverdachte heeft het recht te worden geïnformeerd over de aard en de oorzaak van de beschuldiging tegen hem. Daarom moet een tenlastelegging alle ingrediënten van het misdrijf zo nauwkeurig aanvoeren dat het de verdachte in staat zou stellen een dubbele Strafvordering in te stellen als dezelfde aanklachten worden aangevoerd in de daaropvolgende vervolging. Het Hooggerechtshof oordeelde in de Verenigde Staten v., Carll, 105 U. S. 611 (1881), dat “in een aanklacht … het is niet voldoende om de overtreding in de woorden van het statuut uiteen te zetten, tenzij die woorden van zichzelf volledig, direct en uitdrukkelijk, zonder enige onzekerheid of dubbelzinnigheid, alle elementen uiteenzetten die nodig zijn om de overtreding te vormen die bedoeld is om te worden gestraft.”Vage formuleringen, ook al komen ze rechtstreeks uit een statuut, volstaan niet. De regering is echter niet verplicht om schriftelijke kopieën van de aanklacht gratis te overhandigen.,

confrontatie Edit

De confrontatie clausule heeft betrekking op de common law regel die het toelaten van horen zeggen verhindert, dat wil zeggen, getuigenissen van een getuige over de verklaringen en observaties van een andere persoon om aan te tonen dat de verklaring of observatie waar was. De redenering was dat de verweerder geen gelegenheid had om de geloofwaardigheid van de persoon die de verklaringen aflegde aan te vechten en te kruisverhoor., Bepaalde uitzonderingen op de regel van horen zeggen zijn toegestaan; zo zijn bijvoorbeeld toelatingen van de verweerder toegestaan, evenals verklaringen van stervenden. Niettemin heeft het Hooggerechtshof in California v.Green, 399 U. S. 149 (1970) geoordeeld dat de regel van horen zeggen niet hetzelfde is als de Confrontatieclausule. Horen zeggen is toegestaan onder bepaalde omstandigheden. Bijvoorbeeld, in Bruton V. Verenigde Staten, 391 U. S. 123 (1968), oordeelde het Hooggerechtshof dat terwijl de buitengerechtelijke verklaringen van een verdachte toelaatbaar waren in het bewijzen van de schuld van de verdachte, ze ontoelaatbaar van horen zeggen waren tegen een andere verdachte., Van horen zeggen kan in sommige omstandigheden worden toegelaten, hoewel het niet onder een van de lang erkende uitzonderingen valt. Bijvoorbeeld, voorafgaande getuigenis kan soms worden toegelaten als de getuige niet beschikbaar is. In Crawford v. Washington, 541 U. S. 36 (2004), heeft het Hooggerechtshof de reikwijdte van de Confrontatieclausule echter vergroot door te oordelen dat “getuigenissen” buitengerechtelijke verklaringen niet-ontvankelijk zijn als de verdachte niet de gelegenheid had om die aanklager te kruisverhoor en die aanklager niet beschikbaar is tijdens het proces. In Davis v. Washington 547 U. S., 813 (2006), oordeelde het Hof dat “getuigenis” verwijst naar elke verklaring dat een objectief redelijk persoon in de situatie van de aangever zou denken waarschijnlijk te worden gebruikt in de rechtbank. In Melendez-Diaz V. Massachusetts, 557 U. S. 305 (2009), en Bullcoming v.New Mexico, 564 U. S. 647 (2011), oordeelde de rechtbank dat het toelaten van de analyse van een lab chemicus als bewijs, zonder hem te laten getuigen, de Confrontatieclausule schond. In Michigan V. Bryant, 562 U. S., 344 (2011), oordeelde de rechtbank dat het “primaire doel” van de verklaring van een schietslachtoffer over wie hem neerschoot, en de reden van de politie om hem te ondervragen, elk objectief moest worden vastgesteld. Als het ” primaire doel “het omgaan met een” voortdurende noodsituatie ” was, dan was een dergelijke verklaring geen getuigenis en dus zou de Confrontatieclausule niet vereisen dat de persoon die die verklaring aflegt om te getuigen zodat die verklaring als bewijs kan worden toegelaten.,

het recht om getuigen te confronteren en kruisverhoor te voeren geldt ook voor fysiek bewijs; de aanklager moet fysiek bewijs aan de jury voorleggen, zodat de verdediging ruimschoots de gelegenheid krijgt om de geldigheid en betekenis ervan te kruisverhoor. Vervolging mag in het algemeen niet verwijzen naar bewijs zonder het eerst te presenteren.

in de late 20e en vroege 21e eeuw werd deze clausule een probleem in het gebruik van de stille getuige regel.,

verplichte procesbehandeling

De verplichte Procesbepaling geeft elke strafverdachte het recht om getuigen in zijn voordeel op te roepen. Indien een dergelijke getuige weigert te getuigen, kan de getuige daartoe door het Hof worden gedwongen op verzoek van de verweerder. In sommige gevallen kan de rechtbank echter weigeren een getuige van de verdediging toe te staan te getuigen. Bijvoorbeeld, als een advocaat er niet in slaagt om de vervolging van de identiteit van een getuige op de hoogte om een tactisch voordeel te krijgen, die getuige kan worden uitgesloten van getuigen.,

Assistance of counseldit

een strafrechtelijk gedaagde heeft het recht om door een raadsman te worden bijgestaan.in Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), oordeelde het Hooggerechtshof dat “in een kapitaalzaak, waarin de verdachte niet in staat is om een raadsman in dienst te nemen, en niet in staat is om zijn eigen verdediging te maken vanwege onwetendheid, zwakheid, analfabetisme, of iets dergelijks, het de plicht van de rechtbank is, al dan niet gevraagd, om een advocaat voor hem aan te wijzen.”In Johnson V. Zerbst, 304 U. S., 458 (1938) oordeelde het Hooggerechtshof dat in alle federale zaken een raadsman moest worden aangesteld voor verdachten die te arm waren om er zelf een in te huren.in 1961 breidde het Hof de regel die van toepassing was in federale rechtbanken uit naar staatsrechtbanken. Het stelde in Hamilton v.Alabama, 368 U. S. 52 (1961), dat een advocaat zonder kosten moest worden verstrekt aan verdachten in kapitaalzaken wanneer zij daarom vroegen, zelfs als er geen “onwetendheid, zwakheid, analfabetisme, of dergelijke”was. Gideon v. Wainwright, 372 U. S., 335 (1963), oordeelde dat een raadsman moet worden verstrekt aan arme verdachten in alle gevallen van misdrijf, overruling Betts V.Brady, 316 U. S. 455 (1942), waarin de rechtbank oordeelde dat staatsrechtbanken alleen een raadsman moesten benoemen wanneer de verweerder “speciale omstandigheden” toonde die de hulp van een raadsman vereisen. Onder Argersinger V. Hamlin, 407 U. S. 25 (1972), moet een raadsman worden benoemd in elk geval resulteert in een gevangenisstraf. Met betrekking tot straffen die niet onmiddellijk leiden tot gevangenisstraf, de rechtbank in Scott vs Illinois, 440 U. S., 367 (1979), oordeelde dat een raadsman niet hoefde te worden benoemd, maar in Alabama v.Shelton, 535 U. S. 654 (2002), oordeelde het Hof dat een voorwaardelijke straf die kan leiden tot opsluiting niet kan worden opgelegd als de verweerder geen raadsman had tijdens het proces.zoals vermeld in Brewer V. Williams, 430 U. S. 387 (1977), the right to counsel ” ten minste dat een persoon recht heeft op de hulp van een advocaat op of na het moment dat een gerechtelijke procedure tegen hem is ingeleid, hetzij door formele aanklacht, voorlopige hoorzitting, tenlastelegging, informatie, of voorgeleiding.,”Brewer gaat verder met de conclusie dat wanneer een tegenstander procedure zijn begonnen tegen een verdachte, hij heeft recht op juridische bijstand wanneer de regering hem ondervraagt en dat wanneer een verdachte wordt gearresteerd, “voorgeleid op bevel voor een rechter”, en “gepleegd door de rechtbank tot opsluiting”, “hier kan geen twijfel over bestaan dat gerechtelijke procedures zijn ingeleid.”

Self-representationEdit

een strafverdachte kan zichzelf vertegenwoordigen, tenzij een rechtbank de verweerder onbekwaam acht om afstand te doen van het recht op een advocaat.,in de zaak Faretta V.California, 422 U. S. 806 (1975) erkende het Supreme Court het recht van de gedaagde op pro se vertegenwoordiging. Echter, onder Godinez V. Moran, 509 U. S. 389 (1993), kan een rechtbank die van mening is dat de verweerder niet volledig bevoegd is om zichzelf te vertegenwoordigen, eisen dat de verweerder wordt bijgestaan door een raadsman. In de zaak Martinez tegen Court of Appeal of California, 528 U. S. 152 (2000), oordeelde het Hooggerechtshof dat het recht op pro se vertegenwoordiging niet van toepassing was op beroepsrechtbanken. In Indiana v. Edwards, 554 U. S., 164 (2008), oordeelde het Hof dat een criminele verdachte tegelijkertijd bevoegd kon zijn om terecht te staan, maar niet bevoegd om zichzelf te vertegenwoordigen.in Bounds V. Smith, 430 U. S. 817 (1977), oordeelde het Hooggerechtshof dat aan het constitutionele recht van “zinvolle toegang tot de rechtbanken” kan worden voldaan door een raadsman of toegang tot juridische materialen. Bounds is geïnterpreteerd door verschillende Amerikaanse rechtbanken van beroep te betekenen dat een pro se verweerder heeft geen grondwettelijk recht op toegang tot een gevangenis recht bibliotheek om zijn verdediging te onderzoeken wanneer de toegang tot de rechtbanken is verstrekt door een aangewezen raadsman.,