soms worden veroordeelde verdachten niet veroordeeld tot de gevangenis, maar in plaats daarvan worden ze geplaatst op proef onder voorbehoud van opsluiting bij schending van de opgelegde voorwaarden; anderen die in de gevangenis zitten kunnen vervolgens in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating voordat ze hun straf hebben voltooid, en worden onderworpen aan reïncarcinatie bij schending van opgelegde voorwaarden., Omdat beide Bepalingen wettelijke privileges zijn die door de overheid worden verleend,1298 werd lang aangenomen dat de beheerders van de systemen noch in de toekenningsfase noch in de herroepingsfase een procedureel eerlijk proces hoefden toe te staan. Nu, zowel de toekenning en intrekking zijn onderworpen aan een eerlijk proces analyse, hoewel de resultaten de neiging om verschillend te zijn. Zo, in Mempa v., Rhay, 1299 de rechter had de veroordeling uitgesteld en plaatste de veroordeelde verweerder op proef; toen feiten vervolgens ontwikkeld die een schending van de voorwaarden van de proeftijd, werd hij opgeroepen en summier veroordeeld tot de gevangenis. De rechtbank oordeelde dat hij recht had op een advocaat tijdens de hoorzitting met uitgestelde veroordeling. in de zaak Morrissey V. Brewer1300 oordeelde een unanieme rechtbank dat het intrekken van voorwaardelijke vrijlating gepaard moet gaan met de gebruikelijke procedures voor hoorzitting en opzegging., “de intrekking van de voorwaardelijke invrijheidstelling maakt geen deel uit van een strafrechtelijke vervolging en dus is het volledige scala van rechten die een verweerder verschuldigd is in een dergelijke procedure niet van toepassing op de voorwaardelijke invrijheidstelling . . . de Vrijheid van een voorwaardelijke, hoewel onbepaald, omvat veel van de kernwaarden van ongekwalificeerde vrijheid en de beëindiging ervan brengt een ‘ernstig verlies’ toe aan de voorwaardelijke en vaak aan anderen. Het is nauwelijks meer zinvol om te proberen dit probleem aan te pakken in termen van de vraag of de Vrijheid van de voorwaardelijk vrij een ‘recht’ of een ‘privilege’ is.,’Bij welke naam dan ook, de vrijheid is waardevol en moet worden gezien als binnen de bescherming van het veertiende amendement. De beëindiging ervan vraagt om een ordelijk proces, hoe informeel ook.”1301 welk proces is verschuldigd, dan, draaide op de belangen van de staat. Zijn voornaamste belang was dat, nadat hij eenmaal een beklaagde had veroordeeld, hem gevangen had gezet, en, op enig risico, hem voor rehabilitatiedoeleinden had vrijgelaten, het “in staat zou moeten zijn om de persoon terug te brengen naar de gevangenis zonder de last van een nieuwe tegenstander strafproces als hij in feite niet heeft voldaan aan de voorwaarden van zijn voorwaardelijke vrijlating., Toch heeft de staat geen belang bij het herroepen van voorwaardelijke vrijlating zonder enige informele procedurele garanties, ” voor zover dergelijke garanties niet in strijd zijn met zijn redelijke belangen.1302
minimale eerlijke rechtsgang, oordeelde het gerecht, vereist dat in beide fasen van het herroepingsproces—de aanhouding van de voorwaardelijke en de formele herroeping—de voorwaardelijke recht heeft op bepaalde rechten., Direct na de arrestatie van de parolee, moet er een informele hoorzitting om te bepalen of een redelijke grond bestaat voor de intrekking van parole; deze voorlopige zitting moet worden uitgevoerd aan of redelijk in de buurt van de plaats van de vermeende parole overtreding of te arresteren en zo snel zo gemakkelijk na te arresteren, terwijl de informatie is fris en bronnen beschikbaar zijn, en moeten worden uitgevoerd door iemand die niet direct betrokken zijn in de zaak, hoewel hij niet hoeft te worden door een deurwaarder., De voorwaardelijk vrijgelatene moet op passende wijze worden geïnformeerd dat de hoorzitting zal plaatsvinden en welke schendingen worden beweerd, hij moet kunnen verschijnen en in zijn eigen naam kunnen spreken en ander bewijsmateriaal kunnen overleggen, en hij moet degenen die tegen hem negatief bewijs hebben geleverd, kunnen onderzoeken, tenzij wordt vastgesteld dat de identiteit van die informant niet bekend mag worden gemaakt. Ook moet de raadadviseur-auditeur een overzicht van de hoorzitting opstellen en zijn beslissing baseren op het tijdens de hoorzitting aangevoerde bewijsmateriaal.,1303
voorafgaand aan de eindbeslissing over de herroeping dient er een meer formele hoorzitting voor de herroeping te worden gehouden, waar een eindevaluatie van alle betwiste relevante feiten plaatsvindt en wordt nagegaan of de vastgestelde feiten intrekking rechtvaardigen. De hoorzitting moet plaatsvinden binnen een redelijke termijn nadat de voorwaardelijke invrijheidstelling in hechtenis is genomen en hij moet in staat worden gesteld de beschuldigingen te weerleggen of bewijsmateriaal ter verzachting aan te bieden. De procedurele details van dergelijke hoorzittingen zijn aan de staten om verder te ontwikkelen, maar het Hof stelde minimumvereisten voor een eerlijke rechtsgang vast.,a) schriftelijke kennisgeving van de beweerde schendingen van parole; (b) openbaarmaking aan de parolee van bewijsmateriaal tegen hem; (c) de gelegenheid gesteld te worden gehoord in persoon en getuigen en bewijsstukken; (d) het recht om te confronteren en cross-onderzoeken negatieve getuigen (tenzij de raadadviseur-auditeur specifiek vindt een goede reden is voor het niet toestaan van confrontatie); (e) een ‘neutraal en afstandelijk’ horen lichaam, zoals een traditionele parole board, waarvan de leden hoeven niet te worden gerechtsdeurwaarders of advocaten; en (f) een schriftelijke verklaring van de factfinders de bewijsmiddelen waarop en de redenen voor het intrekken van voorwaardelijk vrij.,”1304 gewoonlijk hoeft de schriftelijke verklaring niet aan te geven dat de strafrechter of de beoordelingscommissie alternatieven voor opsluiting heeft overwogen,1305 maar een strafrechter moet dergelijke alternatieven overwegen als de proeftijd schending bestaat uit het falen van een arme proefpersoon, buiten zijn schuld, om een boete of restitutie te betalen.1306
Het Hof heeft een flexibele norm voor een eerlijk proces toegepast op het verlenen van rechtsbijstand. Advocaat is niet altijd vereist in Parool of proeftijd intrekkingsprocedure., De staat dient echter bijstand van een raadsman te verlenen wanneer een arme persoon moeite kan hebben om zijn versie van de betwiste feiten voor te leggen zonder kruisverhoor van getuigen of overlegging van ingewikkelde bewijsstukken. Wanneer de persoon om een raadsman verzoekt, moet hij deze verzoeken op basis van een tijdige en kleurbare bewering dat hij de vermeende schending niet heeft begaan, of als die kwestie niet wordt betwist, zijn er redenen in rechtvaardiging of beperking die intrekking ongepast zouden kunnen maken.,1307
met betrekking tot de toekenning van voorwaardelijke invrijheidstelling is de analyse van het Hof van Justitie van de Betekenis van de clausule inzake een eerlijk proces in Greenholtz tegen Nebraska Penal Inmates1308 veel problematischer. De theorie werd verworpen dat de loutere vaststelling van de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating voldoende was om een vrijheidsbelang te creëren dat elke gevangene die aan de algemene normen voldoet recht geeft op een eerlijk proces dat de verwachting koestert dat hij op een bepaalde manier wordt behandeld., Aan de andere kant heeft het Hof erkend dat een paroolstatuut een verwachting van vrijlating kan creëren die recht heeft op een zekere mate van grondwettelijke bescherming, hoewel een beslissing per geval moet worden genomen,1309 en het volledige scala aan waarborgen voor een eerlijk proces is niet vereist.,1310 wanneer echter de regering door haar statuten en voorschriften geen verplichting schept voor de autoriteit die gratie verleent en dus geen gewettigde verwachting van vrijlating schept, mag de gevangene door de gunstige uitoefening van het gezag in het grote aantal gevallen geen blijk geven van een dergelijke gewettigde verwachting. De macht van de uitvoerende macht om gratie te verlenen, of clementie te verlenen, is een kwestie van genade, is zelden onderworpen aan rechterlijke toetsing.1311